Bästa läsare!
Det var av en ren olyckshändelse som jag råkade slå på bilradion och hörde det riksbekanta kräkmedlet Täppas Fågelberg. Ja, jag vet vad ni tänker säga: ” – Om du inte gillar Täppas behöver du väl inte lyssna på RingP1?!”
Så sant, så sant, kära läsare. Men det finns ju andra personer som har något vettigt att säga i programmet. Lyssnarna. Och så är ju en del av tjusningen med RingP1 att det är väldigt många som VERKLIGEN INTE har något vettigt att säga, eller i vart fall inte kan formulera en helt klar tanke – antingen för att de är kocko eller för att det är nervöst att tala i radio.
Idag hann jag inte lyssna särskilt länge. Jag råkade vrida på radion när en farbror nämnde att Nürnbergrättegångarna inte var opartiska. Täppas fick en snedtändning direkt. ” – Men vad skall man göra då när man kokat folk och gasat ihjäl miljontals…” fräste Täppas.
Ja, en tanke vore ju faktiskt att dessa skulle dömas av en opartisk domstol, inte av segrarmaktens i saken förprogrammerade domare. ” – Vad spelar det för roll?” fnyste Täppas.
Jo, det spelar en väldigt viktig roll. För det första gör en opartisk rättegång domen mer trovärdig. Nu kan neo-nazister hävda att det är segermaktens villkor som gäller. Och tyvärr ger deras anklagelse dem rätt; vem dömde de allierade för deras krigsförbrytelser, t.ex. bombningen av Dresden? Svar: Ingen.
Inte för inte finns det en mycket het diskussion om vad som hände under Förintelsen. Eftersom flera vittnesmål under Nürnbergrättegången var mer eller mindre fabricerade för att misskreditera de nazistiska krigsförbrytarna så har det i efterhand uppstått en infekterad debatt där domarna utpekas som felaktiga.
Skulle resultatet av Nürnbergrättegångarna ha varit annorlunda med en opartisk domstol? För min egen del tror jag att de som hängdes skulle ändå bli hängda. Men vi hade säkert kunnat fastställa beskrivningen av vad som skedde under 2:a Världskriget i det tyskockuperade området utan den idag mycket farliga diskussion som pågår i andra forum än Ring P1.
Jag blir riktigt förtvivlad om man skall låta nynazister få tolkningsföreträde i det som är en välbehövlig historisk debatt. Även vi demokrater måste acceptera att segermakterna begick fel under 2:a Världskriget.
Ett aktuellt exempel på där en opartsik domstol hade kunnat göra nytta är hanteringen av förre Irakdiktatorn Saddam Husseins mål. Att man dömde honom och verkställde dödsdomen med några få dagars intervall är ett rött skynke för Saddam-anhängarna.
I det här fallet är det troligt att Saddam Hussein inte blivit hängd om han dömts av en opartisk domstol i Europa. Men han hade säkert blivit inlåst resten av sitt liv, och hans anhängare hade inte kunnat se honom som en martyr.
Men åter till Täppas. Han är en arrogant skit som tror att enbart hans åskådning är den enda sanna. Förvisso skall han ikläda sig rollen som opponent enligt arbetsinstruktionerna, men när han tar ställning i frågor som han egentligen vet ganska lite om, då blir det genant. Och när han direkt ifrågasätter vitsen med ett opartiskt och kompetent rättsväsende, då tycker jag att han borde söka nytt jobb.
Frågan är om Täppas hade varit lika slentrianmässig i sin rättsuppfattning om det varit kommunister som dömdes i Nürnberg och inte nazister. Vi vet alla vilka sympatier han har för det ena av de två mörka ideologierna.
Täppas Fågelberg är i dubbel bemärkelse ett demokratiskt blindstyre…
Hälsar Eder Peter Harold
Helikoptertur över Stockholms stad? Eller kan go-kart duga för en 9-åring som börjar visa oroväckande tecken på att uppskatta sådant som rör sig fort och låter mycket?