Söndagskrönikan: Hur skapas extremister?

juli 6, 2012 den 2:11 e m · Arkiverad under Demokrati, Söndagskrönika

Tänkte egentligen posta det här på söndag, men eftersom det är en rätt så lång text kanske ni behöver tjuvstarta lite för att hinna läsa genom den innan helgen tar slut…

Bästa läsare!

Jag vet inte ifall jag nämnt det tidigare, men jag har så smått börjat plugga/forska. Inte för att jag har tid, men mitt CV behöver någon form av akademisk touch. Så numera undersöker jag en del saker som har med terrorism att göra. Låt mig säga det först som sist: jag har ingen agenda utan ger mig in i ämnet ganska förutsättningslöst. Om mina slutsatser sedan strider mot mina övertygelser så får jag fundera mer på det senare.

Men åter till dagens bloggämne. Hur skapas extremister? För en som är intresserad av terrorism är frågan ganska given.

Det finns många sätt att besvara detta på. Fast jag skulle vilja vända på biffen och istället fråga: Hur skapas normalitet? Hur uppstår konsensus? Vad är drivkraften bakom pragmatism? Sverige är ett jättebra studieexempel om man vill se svaren på dessa frågor. Vi har två stora politiska block som balanserar; vi har ett samhälle som befinner sig i efterkristlig daning; vi har bred folkbildning och ett omfattande socialt skyddsnät. Med andra ord; vi har två snarlika politiska vägval att välja på där båda sidor agerar efter röstoptimering; vi har ersatt en auktoritet med en annan som vi lyder, och vi finner det ekonomiskt lönsamt att leva efter detta upplägg därför att vi lärt oss att det är så på det viset. Vi lever alltså i mellanmjölkens förlovade land.

Om staten vore mejeriverksamhet…

Det stora flertalet trivs med mellanmjölk. Sedan finns det de som föredrar minimjölk (vitfärgat vatten), och andra som bara gillar gammaldags ohomogeniserad mjölk (den smakrikaste). Sett ur Arlas försäljningsstatistik har vi på bägge ändar av fettskalan extremister. Precis som i samhället i övrigt väljer samhället att blunda för den ena och bekämpa den andra. I mjölkexemplet talas det om ”fett-skatt”, men man bortser från att minimjölk är det närmsta man kan komma bedrägeri inom livsmedelsindustrin. Motsvarande i politikens värld är den uttalade nödvändigheten att bekämpa högerextremism och främlingsfientlighet, medan man blundar för att den politiska motsvarigheten till minimjölk, d.v.s. s.k. antifascister, djurrättsaktivister, religiösa fundamentalister, m.fl. bekämpas desto mindre trots att det är där våldet finns.

Nu förhåller det sig som så att vi har ingen utpräglad högerextremism i Sverige längre. Visst finns rörelser som Vitt Ariskt Motstånd och motsvarande. Men våldsanvändningen är jämfört med för t.ex. femton år sedan kraftigt reducerad. Däremot har den blivit ganska politisk och introvert.

Men nu finns inte bara minimjölk och gammaldags mjölk att välja på. Någon kanske föredrar opastöriserad råmjölk, den i bokstavlig bemärkelse naturliga formen av komjölk. Råmjölkens politiska gren skulle i mina ögon bäst kunnas liknas vid grundläggande liberalism och libertarianism. Denna grupp vill ha så lite mejeri som möjligt och optimal mättnad ur varje mjölkad centiliter. Man vill inte ägna sig åt fraktionering i form av mini-, lätt-, mellan-, standard- och gammaldags mjölk. Jag hoppas att läsaren själv kan överföra denna liknelse i förhållande till skatte- och välfärdspolitik.

Naturligtvis skulle mejerierna bli väldigt olyckliga om folk började att dricka direkt ur kon. Än värre skulle de reagera om de drack sin egen bröstmjölk. Det är ju därför som hembränneri (=svartjobb) är förbjudet. Vissa råmjölksdrickare tycker att det är deras fulla rätt att inte behöva gå omvägen via mejeriet för att släcka sin törst. Mejeriet tycker naturligtvis inte det, och då håller samhället med. Sålunda är även råmjölkskonsumenten en extremist. Ja, med råmjölkskonsument menar jag då libertarianen som ju inte vill ha mejerier (=skattefinansierade och politiskt toppstyrda stater).

Politikerna vet att det främsta hotet mot deras maktutövning är
de medborgare som vurmar för individuell frihet och liten stat.
Libertarianer är farligare än nazister och kommunister!

Efter detta något tillkrånglade utlägg kommer vi nu till pudelns kärna. Extremister måste bekämpas av mejeri… f’låt, staten. I alla fall de extremister man kommer åt och som man inte behöver stödja sig mot. Att jaga libertarianer är inte svårt. De brukar oftast driva av en övertygelse om att samhället håller på att likriktas och bli intolerant, och att gränsen för vad som inte är extremt dras allt snävare. Vips, så är även libertarianen en extremist i det att han eller hon förespråkar individuell frihet för alla. Nu är mitt symbolspråk helt avstängt. Det är nämligen just propagerandet för individuell frihet som betraktas som någonting farligt. Första steget för att bekämpa dessa presumtiva ”samhällsomstörtare” är att övervaka dem.

USA:s militär använder som bekant s.k. kameraförsedda ”drönare” som flyger ovanför fienden och registrerar motståndarnas position så att man kan skicka raketbeväpnade attackhelikoptrar och under hyfsat hygieniska former avliva människorna som inte gillar USA:s militär. Den som är konspiratoriskt lagd föreställer sig att en polisstat skulle ha väldigt stor nytta av denna uppfinning. Kanske inte för att leda missilattacker, men gott och väl för att se var folk rör sig. Men sånt är väl bara fantasier á la George Orwells ”1984″?

De som tjatar om att samhället är på väg att
förvandlas till George Orwells ”1984″ måste övervakas!

Sorry. Drönarna är verklighet även i den civilia maktutövningen. Inom EU används dessa för att kontrollera hur jordbruksmarkerna används (man använder även satellitbilder också). Nu i samband med de olympiska spelen i London kommer polisen att ha drönare i luften som övervakar publiken och för att kunna spana efter terrorister. Dessa drönare kommer nog mest till nytta EFTER en terrorattack när man skall ta reda på vad som hände. Men då är det ju några hundra döda som man inte lyckades rädda livet på…

Nu finns det bevis för att myndigheterna även använder drönare mot enskilda individer. Journalisten Joseph Farah bor avskilt till i delstaten Virginias glesbygd. Han har inga omedelbara grannar och fastigheten är omgiven av skog. En dag var han ute och gick med sin hund när han hörde ljudet av en motorgräsklippare. Fast bullret kom inte från marken, utan uppifrån luften. Bortom trädtopparna kunde han se en av dessa obemannade helikoptrar – en s.k. drone:

“I don’t live in the city, I don’t live in a populated area, I live in one of the most rural places you could possibly live in Northern Virginia and there could only be one thing that this drone was spying on and that would be me, that would be my property because there’s just nothing else around except woods and deer,” said Farah.

Farah joked that the drone was probably stalking him because he was a terrorist, given the fact that a recent report funded by the Department of Homeland Security put out by the National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism listed Americans who are “reverent of individual liberty” as “extreme right-wing” terrorists.

“The liberty lovers out there really have to stick together….or we’re going to hang together as our founders said,” warned Farah, expressing his concern that patriots who resist the increasing levels of control being asserted over their lives by big government would be “hunted down” by a re-elected Obama administration.

“Look – this is the first term – if he’s re-elected it’s going to be war – they will be at war – we will be hunted down like dogs, keep that in mind, that’s what the stakes are,” said Farah.

 

Det är väl uppenbart att det ringer en varningsklocka här. Det hela skulle ju motsvara om svenska SÄPO började registrera och övervaka mig därför att jag är för en politik som syftar till liten stat och ökad individuell frihet, samt att jag ger offentligt uttryck för denna idé. Nu är Joesph Farah inte helt okontroversiell; han är en av de politiska journalister som ivrigast hävdar att president Barack Obama inte är född på amerikanskt territorium, och att det födelsecertifikat som publicerats på Vita husets hemsida är en förfalskning (jag har själv tittat på dokumentet och delar uppfattningen att det har utsatts för påverkan via bildredigeringsprogrammet MS Paint). Ett villkor för att bli valbar som president  är nämligen att man måste vara född i USA. Det är därför vi slipper se Arnold Schwarzenegger som president i USA.

Om Barack-administrationen spionerar på sina kritiker med obemannade helikoptrar – vad kan en regering då inte göra om den har tillgång till samtliga medborgares elektroniska korrespondens, som t.ex. den svenska via FRA?

Läsaren som följt med mitt vidlyftiga resonemang genom mjölk och politik har nog kanske redan svaret på frågan i rubriken. Ja, det är onekligen så att extremism kan skapas av samhället. Frågan är om det är så värst klokt av samhället att göra så. Ju snävare man definerar den cirkel som utgör mainstream konsensus, desto fler hamnar ute i extremismen. Vad är samhällets svar på detta? Ja, jag kan inte låta bli att misstänka att allt som görs för att etablera övervakningssamhället sker i syfte att kunna bevaka alla som kräver individuell frihet. varför? Jo, därför att våra idéer är farliga för de som vill ha makten över människorna. I mitt drömsamhälle har folket makt över staten och sig själva. Inte tvärtom som idag.

Hälsar eder Peter Harold 

About these ads

Direktlänk