Bästa läsare!
Sverigedemokraterna (sd) har tydligen publicerat en debattartikel som anses vara hets mot folkgrupp i det att partiets företrädare utmålar islam som det största hotet mot Sverige sedan 2:a Världskriget. Enligt SvD och DN anser ledande jurister att artikeln kan bryta mot lagen om hets mot folkgrupp. Hur det är möjligt begriper jag inte. islam är en religion, inte ett folkslag. Själva rubriken verkar Aftonbladet ha satt eftersom formuleringen inte finns i texten.
Nu vill inte jag påstå att jag sympatiserar med Åsa Nisse-socialisterna i (sd). Men jag vill försvara deras rätt att tala om sin politik samt att argumentera förutsättningslöst. Och det må så vara att (sd) formulerar sig kring samhällsproblem som vanligt folk bekymrar sig över, men som det politiska etablisemanget inte önskar röra. Därmed skall diskussionen med (sd) handla om huruvida deras förslag till lösningar är bra eller dåliga; inte att (sd) försöker göra sin röst hörd.
Nu gällde det islam. Är det verkligen det största hotet mot Sverige sedan 2:a Världskriget?
Ja och nej, enligt min ödmjuka mening. Sverige är förskonat mot allvarliga hot. Vad gäller ”klimatförändringar” vet ni redan min vetenskapliga ståndpunkt i den frågan. När det gäller Ryssland behöver vi nog knappast frukta en ockupation, men däremot sabotage mot vår infrastruktur och finansväsende.
Återstår de inre hoten. Jag identifierar två stycken: Dels den autonoma vänstern som i extremfall är redo att t.o.m. döda för sin sak. Och dels islam som i sin mest fundamentalistiska form är ett hot mot både enskilda individer och vårt fria demokratiska samhälle.
Vi har inget problem med att muslimer tillber Allah X gånger per dag enligt Koranens anvisningar (det finns rökare som avviker betydligt oftare från sitt ekorrhjul). Men vi har problem med att den islamska läran innebär ett hot mot muslimers integrering i det svenska samhället. Vi har också problem med att unga muslimer rekryteras till ideologiska sekter med våldsambitioner (på samma sätt som unga etniska svenskar rekryteras till den autonoma vänsterns grupper samt extremhögerns ”Vit makt”-rörelse).
Man skulle ur detta perspektiv kunna säga: ” – Va’ bra att vi inte har värre hot än kommunistslynglar och hjärntvättade blattar som hellre är ute och kastar sten på bussar än går i plugget”.
Den slutsatsen är dock felaktig och ett tecken på falsk trygghet. Vi talar faktiskt nu om vuxna människor som vill förstöra samhället. Visserligen utgör de en fara för sig själva, både moraliskt och allmänt. Men de är villiga att hamna i fördärvet samtidigt som de kan göra avtryck i hederliga medborgares vardag.
Fast det viktigaste skälet till att acceptera en fri och kritisk debatt om islam är enligt min mening att denna öppenhet kommer borga för att Sverige inte blir en kristet fundamentalistisk stat, och att den som vill kan få leva ett sekulärt liv, vare sig han är född i Örkeljunga, Tanger eller St Petersburg. Just därför bör vi ge oss i akt mot de som anser att kritik mot islam är likställt med hets mot folkgrupp. Ty den välviljan kommer inte belönas när fundamentalismen etablerats på allvar. Vare sig den är islamistisk, kristen eller nationalistisk.
Hälsar eder Peter Harold
