Arkiv för Naturvetenskap

Svanen-märkt…

april 17, 2012 den 8:14 f m · Arkiverad under Naturvetenskap, Stadsliv

Bästa läsare!

Läser lite om en ilsken svan som välte omkull en kanotist medan denne i egenskap av skötare såg till sin svanflock som befann sig i en damm där dessa placerats för att skrämma bort gäss. Flocken gick plötsligt till attack mot den simmande Anthony Hensley som drunknade medan han försökte värja sig mot näbbarna. Folk är förvånade och förundrade. Dock icke jag.

Varje gång jag vandrar längs stranden nedanför Årstafruns gamla bostad kan jag inte låta bli att få panikkänslor när jag ser mödrar och fädrer låta sina 2-åringar gå med brödbitar fram till svanarna nere vid vattnet. Skulle de låta sitt barn gå med en bit blodig entrécôte fram till en pitbullterrier? Nä, naturligtvis inte. Det har aldrig funnits någon fragdatuggande pitbullterrier i Disneys och Pixlars produktioner. I vart fall inte i sympatiska roller. Men svanar däremot, det är symbolen för gudomlig oskuld och rättvisa. Vita, långhalsade och alltid den stora parkdammens suveräner. Bah!

Vore det inte för att en stackars svanskötare nu fått plikta med sitt liv – på grund av en serie olyckliga omständigheter – så är den händelsen en god påminnelse om att djur är bara gulliga på film. I övrigt begränsas deras intressen till att äta, skita, para sig och sova. Får de inte som de vill – då angriper de den som hindrar utövandet av dessa intressen. De är inte heller särskilt artiga; varför nöja sig med en brödbit när man kan nypa hela handen, tänker de.

Nej, djur gör sig bäst på håll eller på tallrik.

Att svanar går till attack är inget okänt men dock spektakulärt. BBC triggade i ett TV-program en attack genom att paddla med kajak intill ett häckande svanpar. I det fallet var det synd att det inte gick riktigt illa för idioterna…

Hälsar eder Peter Harold

Kommentarer (8)

I klimatfrågan ÄR Sverige den sista sovjetstaten…

april 11, 2012 den 8:26 f m · Arkiverad under Naturvetenskap

Bästa läsare!

Ibland undrar jag om folket på Sveriges Radio inte inser att de är 2000-talets motsvarighet till sovjetkommunismens Pravda och skäms över det?

Idag har dess ”vetenskapsredaktion” en kampanj mot alla s.k. klimatskeptiker. D.v.s. alla självständigt tänkande människor som noterat att jordens klimat varierar naturligt och att vi fortfarande inte har en global medeltemperatur som överstiger tidigare toppar i historien, samt insikten att jorden – av klimathistorien att döma – inte kommer drabbas av de förstärkningseffekter som klimatalarmisterna ger uttryck för genom mänskliga utsläpp av koldioxid.

F.n. utgör koldioxiden 0,038% av atmosfärens innehåll, att jämföra med en annan växthusgas – vattenånga – som utgör mellan 1-4%. Att mänskligt genererade utsläpp av koldioxid skulle leda till en global värmegradshöjning till över 2 grader är – om man vill uttrycka sig vänligt – en hypotes. Den allmänbildade läsaren av Skrivarens blogg vet nog själv att det finns en rad andra skäl till variationer i klimatet, och att drivkraften står att finna i solen och jordens förhållande till denna ifråga om utstrålning, solfläckar, magnetfält, samt på senare tid den alltmer trovärdiga teorin om kosmisk strålning.

Trots det ser Sveriges Radio en enda – måhända av staten fastställd och utkommenderad - sanning om klimatförändringarna. Därför upprörs man över att amerikanska politiker tillåter lärarna att berätta att det finns fler teorier om klimatförändringarna än den som FN:s korrupta klimatpanel ger uttryck för:

I USA har flera delstater antagit nya lagar som tillåter och uppmuntrar naturkunskapslärare att lära ut att den globala uppvärmningen inte alls beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser. En färsk enkätundersökning visar att nästan hälften av alla naturkunskapslärare redan lär ut klimatskeptiska förklaringar som går på tvärs mot slutsatserna från FNs klimatpanel.

SR:s påstående i slutet av citatet är inte helt sant. FN:s klimatpanel IPCC talar om att de mänskliga utsläppen av koldioxid sannolikt påverkar jordens klimat. Att en vetenskaplig fråga kan vara komplex och mångfaceterad är något som Sveriges statliga radiobolag inte vill kännas vid när det gäller klimatet (och dess under sista årtiondet avstannade förändringar). Därför ger man en censurivrande klimatalarmist allt strålkastarljus:

I de amerikanska skolorna väljer 47 procent, alltså nästan varannan naturkunskapslärare, att lyfta fram motargument till bilden av en pågående mänskligt orsakad klimatförändring. De motiverar det med att dessa åsikter är ”relevanta.” Det visar en frivilliga enkät som Naturkunskapslärarnas Nationella Organisation NESTA gjort. Resultatet av enkätundersökningen är oroande, säger Erin Heath på den amerikanska vetenskapsorganisationen The American Association for the Advancement in Science.

 - Att säga att det ens finns två sidor i forskningen om klimatförändringen är oärligt, säger hon.

Ja, det är oärligt att påstå att det bara finns två sidor av klimatforskningen. Det finns snarare fler sidor än så. Dels de som – i hopp om ökade anslag – förutspår domedagen. Sedan de som anser att klimatförändringarna sker (både av naturliga och mänskliga orsaker) men att det inte kommer påverka oss särskilt negativt. Givetvis finns det grupper som hävdar att det är fysiskt omöjligt att den ökade koldioxidhalten kan orsaka någon ökad temperatur.

Det SR sysslar med påminner oss alla om vikten av att använda alternativa medier för informationsinhämtning. Det råder numera ingen tvekan om att Sveriges Radio har en politisk agenda ifråga om klimatfrågan. Med den insikten bör man ju ge akt på andra samhällsfrågor de belyser.

Hälsar eder Peter Harold

I bruset:
SR: ”Klimatskeptisk undervisning i USAs skolor”. Något som är förbjudet i svenska skolor…?
Climatescam: ””Det finns ingen annan förklaring””. Peter Stilbs skriver om att det visst gör det.
DN: ”Historisk värme i USA”. Till och med DN har lärt sig att balansera rapporteringen i det att den sommarliknande vårvärmen i några amerikanska delstater slagit flera lokala rekord. Man skriver t.o.m.:

USA-värmen återspeglar ingen global trend just nu. Även om jordens medeltemperatur sedan flera decennier legat högre än snittet för förra seklet har den planat ut något sedan slutet av 1990-talet. 2010 tangerades rekordet, men därefter har de globala månadsmedeltemperaturerna varit mer dämpade.

Kommentarer (8)

När politiker uttalar sig i vetenskapens namn… då kan man ana att de är barfota.

april 2, 2012 den 1:34 e m · Arkiverad under Naturvetenskap, Okategoriserade

Bästa läsare!

Jag ser att en av miljöpartiets partiledare vid namn Åsa Romson fått fylla ut tomrummet mellan annonserna på DN:s debattsida. I en text med rubriken ”Ny klimatlag behövs för att klara Sveriges utsläppsmål” kör fru Romson de flesta kända platetyder som klimatalarmister brukar dra fram. Till exempel:

  • Våra ökade utsläpp leder till global uppvärmning.
  • För att förhindra att den globala medeltemperaturen höjs med 2 grader måste världens utsläpp vara nära noll senast år 2050.
  • Om världens utsläpp är nära noll senast år 2050 har vi 50% chans att undvika en klimatkatastrof.
  • Om detta är vetenskapen överens.

Åsa Romson påstår också att:

Även om utvecklingen är på väg åt fel håll  så är det inte för sent. FN:s miljöprogram har visat att om världens alla länder investerar två procent av BNP inom tio sektorer, exempelvis energi, byggnader och industri, så skulle den globala ekonomin blomstra och klimathotet undvikas.

Personligen VET jag att den svenska ekonomin inte kommer blomstra, och det av en ganska uppenbar anledning: Vår energi kommer genom olika pålagor från staten – allt från diverse certifikat, miljöskatter, klimatskatter, koldioxidskatter och moms på alltsammans – att sänka vår konkurenskraft. Det handlar som bekant inte enbart om produktion av varor utan även om transporter av dessa. Det finns många skatter att betala innan maten äntligen står på bordet, så att säga. Och mer skatt ger mindre mat, om jag tillåts uttrycka mig bildligt.

Nu behöver vi inte förvandla Sverige till världens nordligast belägna u-land för att skydda oss mot klimatförändringar.  Påstående att ”våra ökade utsläpp” leder till global uppvärmning är mer semantik än fysik, och vad beträffar Sveriges ”ökade utsläpp” (som ifråga om koldioxid faktiskt minskar enligt ett radioprogram som jag hört) så har vår absurda klimatpolitik (á la Romson) ingen inverkan alls på det globala klimatet. Detta är många vetenskapsmän och till och med en svensk myndighet också överens om – som om den hänvisningen vore något att hänga upp i julgranen.

Vad vetenskapsmännen säger är snarast att det råder stor tveksamhet inför det katastrofscenario som medierna frammålar. T.o.m. FN:s klimatpanel medger att klimatförändringarna inte kommer resultera i ökat antal orkaner i bl.a. USA – ett av de främsta exemplen som klimatalarmister larmat om förr.

Politikern Åsa Romson ger uttryck för en bild av verkligheten som hon VILL att vi skall tro på. Inte minst därför att hon säkert själv tror på den själv. Jag tvivlar inte en sekund på att hon betraktar allt som t.ex. ”klimatexperten” Johan Rockström och den inom välgörenhetsindustrin väletablerade Världsnaturfonden säger som dagens sanning. Medierna gör det ju utan att analytiskt ifrågasätta, så varför skulle inte politiker också låta sig förledas av påstått goda intentioner från alla som vill rädda vår planet?

Lena Krantz notetar i ett inlägg på The Climate Scam faran med kravet på klimatlagar:

Ibland känner jag det som att vissa som säger sig värna om miljön har blivit fartblinda. Likt ett gäng stjärnögda verumbakterier springer de mot ett mål som hägrar i fjärran. Om vi som gillar demokratiska principer springer med eller inte verkar de inte ens märka. Åsa pekar på en undersökning som visar att ca 75 % av svenska folket vill att politikerna skall göra mer för att motverka det sk klimathotet. Vore det inte på sin plats att fråga oss om vi verkligen vill införa något som verkar likna planekonomi?

Det otäcka med den parlamentariska situationen är att alla politiska partier där – säg mig om det finns något undantag? – tävlar verbalt om att ha ”bästa klimatpolitiken”. Jag är en cynisk människa, och sett ur politikernas perspektiv är ”den bästa klimatpolitiken” den som kan injaga rejäl fruktan för jordens undergång till den magnitud att folk gladeligen betalar ännu mer i skatt för att köpa sig fri från domedagen. Klimatångesten är vår nya religion. Jag tror att vi därför redan har ”bästa klimatpolitiken” eftersom löneslavarna redan åderlåts genom den s.k. ”gröna omställningen”.

Som vanligt är det folket som betalar för sin klimatrelaterade avlat – och Åsa Romson vill att svenska folket skall betala mest. Vad vi får istället? Frälsning från klimatförändringar? Glöm det. Klimatet på vår jordklot kan inte styras. Men politiker som Åsa Romson vill få dig att tro det. Först vill jag se henne gå på vattnet innan jag kommer ändra uppfattning. Saltsjöns vatten i Stockholm är bästa platsen för det experimentet; större delen av regalskeppet Wasa doldes ju under ytan. Jag ser gärna att den svenska självdestruktiva klimatpolitiken göms på samma ställe…

Hälsar eder Peter Harold

Kommentarer (4)

KORS I KLIMATTAKET!!!

januari 31, 2012 den 3:46 e m · Arkiverad under Naturvetenskap

Klippt från SVT:

Kors i klimattaket, säger jag bara! Trodde aldrig jag skulle få uppleva den dagen då SVT publicerade en hyfsat sansad artikel om kritik mot klimatalarmismen.

Nu återstår att se ifall SVT:s policy-ansvarig ”korrigerar” Nanok Bie, och ”balanserar” det publicerade utspelet med en rejäl portion smutskastning mot alla klimatförneeekare som vill utplåna mänskligheten och planeten… Om inte annat finns det ju en hel del dynga att slänga på Nanok som har en MILF-ig exfru (mindre brottsligt), en narkotikadom bakom sig (mer brottsligt), samt ett flitigt twittrande om copyright-maffians vilda framfart i frågor som ACTA och Megaupload (Och dylika åsikter lär väl räknas som brottsliga eftersom vi ju går mot tankeförbud). Jag anar en rebell som smugit sig in bland nickedockorna och goddagspiltarna på Gärdet. Kul!

Ändå. Det är ljusglimtar som dessa som jag arbetat för under flera år som bloggskribent. Kul när det går framåt. Kunniga kommentater lär dyka upp på Climate Scam, förutsätter jag.

Hälsar eder Peter Harold

Kommentera

En obekväm sanning – eller bekväma lögner för demokratins åderlåtning?

december 1, 2011 den 1:27 e m · Arkiverad under Naturvetenskap, Politik

Bästa läsare!

För några år sedan spreds en propagandafilm för klimatalarmism under titeln ”En obekväm sanning”. Verket var signerat den forne vice-presidenten Al Gore som sedan fick Fredspriset till Alfred Nobels minne. Brittisk domstol fastställde senare att filmen inte fick visas i brittiska skolor som renodlat undervisningsmaterial eftersom den var behäftad med både sakfel och överdrifter. Bl.a. fastslog domstolen att det inte finns vetenskapliga belägg för att orkanen Katrina orsakades av global uppvärmning, och samma för den uttorkande Tchadsjön, den smöltande snön på Kilimandjaro, att havsnivån kommer stiga 7 meter inom 100 år, med mera.

Trots att det finns vetenskapliga bevis för att Al Gore är en politisk kommunikatör har få svenska medier gjort sig besväret att granska klimatalarmistiska utspel. Tvärtom gör man allt för att uppmuntra politiker och aktivister att spela falskt med vetenskapen och forskningen. Konsten att inte tala i klartext präglar även den nya miljöministern som flugit ner till Durban i ett internationellt klimatmöte.

Vad klimatfrågan handlar om idag – sedan den orienterats om från ”Global uppvärmning” eftersom planeten Jorden inte alls värms upp i den takt som olyckskorparna profeterat – är att försöka sno åt sig pengar. Fattiga länder hävdar att deras tillkortakommanden beror på klimatförändringarna: Ge oss mer pengar! Rika länder anser att rikedomen endast kan bestå genom politisk stabiltet, och därför arbetar man systematiskt med att begränsa demokratin och medborgarinflytande. Vilka är det som kräver världsregeringar? Jo, klimatalarmisterna. Vilka applåderar klimatalarmisterna? Jo, politikerna.

Det är dags att ställa de obekväma frågorna:

  • Är det vetenskapligt bevisat att människans utsläpp av koldioxid har störst inverkan på klimatet? [Rätt svar: Nej]
  • Hur signifikant är koldioxid som växthusgas jämfört med andra gaser i atmosfären, såsom t.ex. vattenånga? [14-25% . Beroende på hur man räknar kan man dock komma fram till skilda resultat för de olika bidragen till den totala växthuseffekten. Att man kan räkna på olika sätt hänger samman med att växthusgasernas verkningar på värmestrålningen ofta överlappar varandra. Exempelvis fångar vattenånga delvis upp värmestrålning på samma våglängder som koldioxid. (Politiskt korrekt källa: Wikipedia)]
  • Innebär en fördubbling av koldioxidhalten en fördubbling av dess växthuseffekt? [Nej. Det finns studier som pekar på en mättnad i CO2:s förmåga att reflektera värme. Det finns också studier som påvisar att CO2 reflekterar inkommande värme till jorden. N.b! IN- och utgående värmestrålning består av olika frekvenser!]
  • Vem tjänar på att medborgarna skräms av uppenbarligen felaktiga informationsfilmer som anger att deras kuster skall dränkas p.g.a. global uppvärmning? [Rädda medborgare skriker ofta att det är politikerna som måste lösa deras problem. Det tar politikerna som intäkt för att öka sin makt. Alla som bär ett plakat med texten "Rädda klimatet" ber samtidigt om att få sina demokratiska rättigheter inskränkta. Först ryker medborgarnas frihet.]
  • Vem tjänar ekonomiskt på att medborgarna tvingas handla med s.k. utsläppsrätter? [Al Gore driver ett företag som säljer utsläppsrätter. Han påstår att han inte tar ut lön från det företaget, men...? När Halleys komet var synlig i början av 1900-talet kunde man köpa salva som skyddade mot kometen. Utsläppsrätter är att ge bort sina pengar mot... tja, inte påverkar det klimatet i alla fall. Miljöorganisationer har påpekat att FN:s egen personal skaffat sig företag som säljer utsläppsrätter.]
  • Kan vi använda pengarna som vi lägger ner på klimatpolitiska projekt på mer effektiva insatser som löser fattiga människors problem idag? [Ja, för böveln! Sveriges s.k. klimatpolitik borgar för en utflyttning av svenska jobb till utlandet i anläggningar som kanske saknar effektiv rening av giftiga och direkt miljöfarliga utsläpp. Tag också experiment där EU satsar 50 miljarder på anläggningar som skall lagra CO2. Bästa förvaringen av CO2 är att släppa ut den i luften och odla skogar och spannmål.]

Beklagar att jag besvarade frågorna i enkäten på egen hand. Man kan givetvis ställa en massa följdfrågor. Men som det är i dagsläget ställer inte de svenska medierna ens en liten kritisk fråga i klimatdebatten. Fy!

Hälsar eder Peter Harold

Kommentarer (8)

När all tankeverksamhet på DN nästan utplånades

november 21, 2011 den 12:41 e m · Arkiverad under Naturvetenskap

Bästa läsare!

Karin Bojs DN-artikel ”När allt liv på jorden nästan utplånades” inleds med:

Höjda halter av koldioxid och metan i luften satte i gång ett händelseförlopp som dödade nästan allt liv på jorden. Det visar den hittills bästa studien av historiens största mass­utdöende.

Det är möjligt att Karin refererar till världens bästa studie om en av historiens största massutdödande. Men Karins slutsats om att koldioxid och metan i luften satte igång ett händelseförlopp som dödade allt liv på jorden är troligtvis bara kvalificerat struntprat. Eller i värsta fall en lögn.

Enligt artikeln skall en kedja av vulkaner i Sibirien vräkt ut en massa koldioxid. Det är f.ö. så en stor del av koldioxiden kommer ut i atmosfären. Det sker i ett kretslopp där vulkaner spyr ut koldiox som fångas upp av växtligheten, och växterna blir till mat för djur som sjunker ner i dyn och begravs i sedimentlager efter sedimentlager och miljoner år senare blir till olja som sedan fångas upp av magman som sen spyr ut oljan i form av koldioxid som… Ja, det är i alla fall min summariska bild av det hela.

Karins slutsats av studien är genuint politisk korrekt med tanke på att det skall hållas ett klimatmööööte i Durban där politikerna vill tillskansa sig ännu mer makt utan medborgarnas inflytande. Däremot är Karins slutsats sannolikt inte annat än en teori. Jag lämnar över ordet till Vetenskapsbloggen som skriver så här:

Fast själva slutsatsen att katastrofen orsakades av kraftigt stigande temperaturer verkar också vara fel. De hävdar ju att katastrofen började med gigantiska vulkanutbrott i vad som nu är Sibirien. Varenda stort vulkanutbrott i historisk tid har kylt världen, inte värmt den! Det finns ingen anledning att tro att vulkanerna för 252 miljoner år sedan var annorlunda.

Dessa gigantiska vulkanutbrott kastade ut stora mängder stoft, som skymde solljuset och kylde världen. Följden borde ha varit att stora mängder växter och djur dog. Med allt mindre gröna växter, borde det ha blivit mindre syre och mer koldioxid. Allt dessa ruttnande växter och djur borde ha höjt både koldioxid- och metanhalten. Förutom då att vulkanerna säkert spydde ut en massa koldioxid och metan.

Så nog finns det en rimlig förklaring till att koldioxid- och metanhalterna ökade till följd av stora vulkanutbrott vid den tiden. Däremot finns det ingen anledning alls att tro att utdöendet berodde på någon global uppvärmning, i alla fall inte inledningsvis. Snarare dukade ett stort antal arter under på grund av nedkylning. Först senare kanske den globala medeltemperaturen steg, när stoftet från vulkanerna hade regnat ned till ytan medan koldioxiden och metanet fanns kvar.

Hela inlägget på Lars Kaméls blogg kan du läsa här.

Jag är lite orolig över situationen på DN. Och i medievärlden över huvud taget. Varför skall just klimatfrågan vara kemiskt ren från kritiskt tänkande när journalisterna arbetar? Är det makthavarnas fel? Är det journalisternas fel? Och gäller det enbart klimatfrågan? Inom vilka ytterligare ämnen slarvar redaktionerna med faktagranskning?

Personligen ser jag inget fel i misstanken att ruttnande växter och djur blev till koldioxid. Men studien i Bojs är inte någonting annat än en hypotes om vad som var orsak och verkan i en naturlig process som tog 200’000 år på sig. Om det inte varit för Karins ökända engagemang i klimatfrågan skulle artikeln kanske inte lagts upp på DN. Det sensationella i studien är hypotesen att de enorma vulkanutbrotten inte orsakade global kyla, vilket annars är konsekvensen av stora vulkanutbrott. Kamél ställer den berättigade frågan om varför vulkanerna för 252 miljoner år sedan var annorlunda. Det gör däremot inte Karin Bojs, och det är i mina ögon väldigt talande.

Hälsar eder Peter Harold

LÄS ÄVEN:
TheClimateScam: ”Döden i Durban”.
Med örat mot rälsen: ”Vad menas med mild vinter? ”.
No Tricks Zone: ”Der Spiegel calls UN weather…”

 

Kommentarer (4)

Jag åker nog inte till Göteborg idag…

september 23, 2011 den 11:26 f m · Arkiverad under Naturvetenskap

Bästa läsare!

Behöver jag en god ursäkt för att slippa åka ut i snålblåsten och fara till Göteborg så tror jag att denna borde duga: P.g.a. att den 6 ton tunga satelliten UARS kommer att störta mot jorden mellan 57:e nordliga breddgraden och 57:e sydliga breddgraden under det närmsta dygnet är jag av säkerhetsskäl förhindrad att lämna Stockholm.

Jag vet att UARS kommer att brytas sönder i mindre bitar i samband med återinträdet i luftatmosfären, men faktum kvarstår att metallklumpar på 100-talet kilo ändå kommer att klara sig och falla ner på jordytan. Visserligen är vår jord stor och risken att dö av en nedfallande blomkruka är betydligt större. Men att träffas i skallen av en nedfallande satellit är lika meningslöst som att ta livet av sig – man kommer ju inte kunna höra snacket efteråt.

UARS tillhör en av de tyngre pjäserna som ramlat ner under senare tid. Någon kanske minns de ryska Kosmos-satelliterna som för några år sedan spred oro, och som fick oss äldre skolbarn att bli lite nervösa över de rostiga gasolflaskorna som smeden dumpat i skogen: vi trodde med skräckblandad fascination att detta var reaktorerna som klarat återinträdet.

Men man skall ändå erkänna att inget rymdskrot har smällt och smält lika högt som rymdstationen Skylab som störtade under sommarlovet 1979. Pressen rapporterade om den förestående störtningen under flera veckors tid, och datumet för Skylabs nedkomst sköts upp, om man tillåts vitsa om saken. Men till slut dråsade den ner, och en del av skrotet hamnade i Australien.

Det intressanta är att Skylabs haveri har en tvist i dagens klimatdebatt; orsaken till att Skylab störtade flera år tidigare än förväntat berodde inte på några räknefel. Nej, det som hände var att den ökade solaktiviteten fick atmosfären att expandera. Atmosfärens översta skick ökade i höjd och därmed också friktionen. Även om det inte går att andas i rymden är det fel att tala om ett absolut vakuum. Det finns fortfarande en tunn atmosfär som bromsar in rymdskeppen och får deras bana att sjunka.

Om solaktiviteten kan få atmosfärens yttergräns att fluktuera, är det då helt orimligt att tillskriva solaktiviten förändringar i klimatet? Någonting miljöministern funderat på? Nä, jag tänkte väl det…

Hälsar eder Peter Harold

Prassel, prassel:
DN: 6-tons satellit störtar mot Jorden.
Vasa-bladet: Nasa-satellit kraschar mot jorden.

Kommentera

Ibland är den tekniska utvecklingen idiotisk

augusti 22, 2011 den 8:11 f m · Arkiverad under Naturvetenskap

Bästa läsare!

Låt mig säga det först som sist; jag är varm vän av teknisk utveckling. Jag ser gärna att vi åker till månen, att vi utvecklar intelligenta mediciner som lyckas söka upp cancerceller men skonar friska celler, att vi finner en användbar teknik för att borra upp oljan under Nordpolen utan att förstöra den lokala miljön, att vi kan skapa verktyg för blinda och rörelsehindrade så att de kan ta sig fram mer som de önskar.

Men lövblåsen är ta mig fan det mest onödiga som uppfunnits på denna sida om Zeppelinaren. Och tack och lov håller prasselpressen med. I dagens regeringstrogna organ DN finns en artikel som berättar att ”vanlig kratta är bättre än lövblåsare”. Det måste säga en hel del om hur dåliga de motoriserade bullrande och stinkande lövblåsarna fungerar. För jag använder aldrig kratta till att samla ihop löv. Jag använder en lövräfsa.

Jag har sett folk (grannar) kratta löv med vanlig kratta. Det är patetiskt. Oftast river de upp mer gräsmatta med rötter än de får med sig löv. Det var därför som en smart person uppfann lövräfsan. Ingår Martin Hansson i staben av semestervikarier på DN, eller…? *personangrepp med blinkning*

Ifall det är någon stockholmsfödd dagstidningsjournalist (företrädesvis boende i Södermalm eller reporter-gettot Bromma) som läser denna bloggpost kan jag som ren konsumentupplysning för deras skull tillägga att löven skall krattas/räfsas ihop först när de lossnat från sin värdväxt. Att klättra upp i björken och köra med lövblås är det mest 08 man kan tänka sig. Don’t do it!

Hälsar eder Peter Harold

Kommentarer (8)

Klimatångesten sprids ut i världsrymden

augusti 20, 2011 den 6:09 e m · Arkiverad under Demokrati, Naturvetenskap

Bästa läsare!

Är världen galen?

*lång paus*

Jag läser en artikel i SvD som bär rubriken ”Utomjordingar kan utrota mänskligheten i förebyggande syfte”. Artikeln (som refererar till en annan artikel i engelska The Guardian) baseras på studier hos amerikanska rymdflygstyrelsen och universitetet i Pennsylvania där man tycks ha rökt på och serverat roliga svampar till deltagarna för att kunna tävla med de morbidaste av science fiction-författare. Man har kommit fram till följande scenario:

[...]att utomjordingar har uppsikt över oss på avstånd. De kan se hur sammansättningen av jordens atmosfär förändras i och med växthuseffekten. Av det kan slutsatsen dras att vi är en expanderande civilisation som håller på att förlora kontrollen över vår utveckling. Det gör att utomjordingarna beslutar ta det säkra före det osäkra och förstöra mänskligheten.

[..]

Miljötänkande utomjordingar kan även slå till mot oss för att rädda planeten.

Ett annat möjligt scenario är att de kommer för att förslava oss, äta upp oss eller nyttja oss på något sätt som till exempel cirkusdjur. Människan har själv burit sig åt på liknande vis genom historien. Mänskligheten har trängt undan och utrotat andra arter men även egna civilisationer.

Okej, jag vet att klimatalarmisterna har det svårt med vetenskapliga argument som talar för att mänskligheten verkligen släpper ut så pass mycket koldioxid att vår planet kommer att gå under. Ja, det är faktiskt så att de klimatrelaterade domedagsprofetiorna grundas på s.k. ”klimatmodeller”, vilka består i datamodeller som inte ens kan återskapa det verkliga klimatets tillstånd. Skit in ger skit ut, kan man förenklat säga. Till och med personal som arbetar med modellerna medger att de är bristfälliga.

Klimatalarmisterna vill givetvis inte lyssna på det örat. De fortsätter att tala om ”tipping points” som beror på att människan lever gott genom koldioxidutsläpp och snart kommer få Grönland och Nordpolen att smälta inom 25-100 år.

Nu märker man att folk blir allt mer tveksamma till klimatalarmisternas budskap, och ifrågasätter budskapet från politikerna och FN:s korrupta klimatpanel. Därför är det inte förvånande att några tomtar med förkärlek till just denna klimatalarmism och domedagsprofetism nu kastar ut sig en hypotes om att Jorden betraktas av intelligenta utomjordingar som anser att det är nog bäst för planeten att utplåna mänskligheten.

Låt mig säga så här: Det är miljoner gånger större chans att det finns miljöaktivister som anser att mänskligheten skall utplånas – av valfritt skäl.

Som bekant arbetar jag en hel del med krishantering och har en viss insikt i förekommande hot mot samhället. Låt mig berätta att kategorin militanta miljöaktivister numera ingår bland de grupper som SÄPO håller ögonen på. Det finns tecken på att man inom denna kategori av aktivister vill gripa till våld mot såväl enskilda som samhället i stort, dels genom mord och dels genom attentat mot viktiga samhällsviktiga objekt. Det är en hotbild som är mardrömslik eftersom våldet kan utdelas hur som helst. Bland dessa aktivister kan nästa Anders Behring Breivik finnas. Och det är inte otroligt att gärningsmannen/gärningsmännen förväntar sig att bli räddade av ett UFO för att slippa hamna i polisens händer.

Suck.

Ska man skratta eller gråta?

Hälsar eder Peter Harold

P.S.
En fågel viskar i mitt öra att ”hypotesen” om utomjordingar baseras på behovet av en ny fiende för den ”fria” västvärlden när ”New World Order” är färdigetablerat. När vi inte har jordiska fienden att mobilisera en krigsindustri mot behöver vi en annan fiende. Räkna med att NASA snart levererar de första ”livstecknen” på intelligent liv i rymden, säger fågeln.
D.S.

Uppdatering:
Henrik M har lämnat en länk till ”upphovsmannen” bakom rapporten som spekulerar i olika scenarier i händelse av kontakt med utomjordiskt intelligent liv. Inga rökverk och skojiga svampar, men däremot rejält ”spinn” på Guardians tidningsredaktion. Stackars sate!

Kommentarer (6)

Häpp! Klimatförändringarna redan här? 90 år för tidigt?!!

augusti 16, 2011 den 7:43 f m · Arkiverad under Naturvetenskap

Bästa läsare!

Vi vet sedan tidigare att Dagens Nyheters inställning till klimathotet är hugget i sten. Allt är klimatförändringarnas fel. Till och med i dagens artikel om ”Skyfall tecken på ändrat klimat” går i denna anda.

Det finns dock en formulering som jag tycker är intressant:

De trender som klimatforskarna pekat ut för framtiden är redan här. Häftiga skyfall och regnkaos blir allt vanligare i Sverige.

Och vad är det klimatforskarna sagt om häftiga skyfall och regnkaos? Jo, att dessa i takt med ett allt varmare klimat på jorden kommer att bli vanligare i framtiden. Men det intressanta är att det inte blivit varmare på jorden under den senaste tioårsperioden. Ja, det är varmare än på 60-talet, men att klimatet förändras är inget unikt. Det finns utmärkta forskningsrapporter om den saken.

Så därmed är det inte alls oomstridigt att påstå att skyfallen i Västa Götaland i förrgår är tecken på ändrat klimat. Klimatet har ju inte ändrat sig till den nivå som ”klimatforskarna” anger:

De regionala klimatscenarierna talar om att medeltemperaturen i regionen kommer att stiga med fem till sex grader fram till år 2100. Perioden fram till dess kommer också att präglas av ökad nederbörd, upp emot 20 procent, och skyfallen blir vanligare.

Skyfallen har blivit vanligare, säger SMHI:s ännu ej publicerade rapport. Samtidigt som den regionala genomsnittstemperaturen inte alls stigit fem till sex grader! Med andra ord vore det läge att DN tar och gör skillnad på väder respektive klimat. Om DN har rätt så måste ju ”klimatforskarna” ha fel eftersom det de förutspått hänt 90 år för tidigt. Har ”klimatforskarna” rätt – då har ju DN fel!

Hoppas att ingen betalar för att läsa den där blaskan…

Hälsar eder Peter Harold

Kommentarer (7)

Äldre inlägg »
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.