Ordet är tidelag

Bästa läsare!

Nä, nu f-n är det länge sedan jag provocerade er, kära läsare. Dags att skrapa bort lite av min klibbiga Mr Nice Guy-fernissa. Här är ett ämne som skall få er att tappa aptiten, även om det inte är mitt riktiga syfte…

Jag ser i en lista på WordPress att ett antal besök på Skrivarens blogg genererats utifrån en sökning på ordet ”tidelag”. Numera i vårt sexuellt allmänbildade tidevarv vet nog de flesta att tidelag handlar om sexuella förbindelser mellan djur och människa.

Tidelagsfrågan aktualitserades tack vare ett osedvanligt intressant svar från jordbruksministern när han i en interpellation tillfrågades om regeringen ämnade kriminalisera djursex. Hans teoretiserande svar gick ut på att det var oklart var gränsdragningen skulle göras. Skulle det räknas som tidelag om man smorde in könsorganet med någonting som smakar gott för att få djuret att slicka, frågade sig Erlandsson.

Till saken hör att jag tycker att jordbruksministern ställde exakt den motfråga som är berättigad när man talar om att instifta en ny lag. Eller snarare återinföra en gammal; tidelag avkriminaliserades 1945 1944.

Man måste stifta lagar med eftertanke. Syftet att förbjuda djursex är att förhindra djur från att skadas. Men en sådan lag finns redan; det är förbjudet att utsätta djur för djurplågeri. Eftersom man straffrättsligt skyddar djuren med djurplågerilagen har många varit tveksamma till att återinföra tidelagsförbudet. Och det hänger samman med att man inte kan påvisa att djur lider generellt av sex med människor.

Därför är kravet på kriminalisering av tidelag en moralisk fråga. Och under en kort men intensiv storm i svenska medier har jordbruksministern ändrat sig och gett efter för den uppjagade stämning som råder.

Eftersom jag är den jag är kan jag inte låta bli att känna tvivel över tingens ordning i den här frågan. Är det djuren vi vill skydda, eller är det moralen? Om det är det första alternativet som gäller; är i så fall argumenten korrekta?

Varför jag över huvud taget funderar på detta är min aversion mot lagar som gör skötsamma människor kriminella. Jag har en frispråkig väninna som medgett att hon haft bl.a. djursex. Hon har aldrig uppfattat att hennes relation med djuret är ett övergrepp. Hon ser inte de sexuella handlingarna som ett våldsutövande. Tvång, ja, kanske. Men är inte alla husdjur ustatta för tvång i en eller annan form? Vad är det som gör sexualitet värre än att klä en labrador i sjömansuniform och tvinga honom/henne att paradera på bakbenen? Är inte ridsport också ett tvång över djuren? Och djuravel där djurindivider tvingas att para sig för att ge ägarna en utvald avkomma…?

Jag personligen är lite tveksam för att en lag skall skrivas utifrån ett moraliskt perspektiv bara för att det råder en (enligt Expressen) 95%-ig majoritet för förbudet. Jag vet inte vilka skäl resterande 5% som är emot förbudet har, men jag är faktiskt – som den typiska motvallskärring jag alltid är – benägen att liera mig med minoriteten.

Inte oväntat, eller hur, kära läsare?!! 😉

Hälsar eder Peter Harold,
som känner att det var ett tag sedan med en postning under kategorin ”Udda sex” och rekommenderar denna intressanta länk om mänsklighetens forntida försyndelser med andra arter.

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Politik, Udda sex och märktes , . Bokmärk permalänken.

47 kommentarer till Ordet är tidelag

  1. Nina skriver:

    Nu är du alldeles för trevlig och jag tycker för mycket om dig för att bli het här och dessutom har jag bestämt att inte låta mina klimateriebesvär gå ut över er bloggare igen 🙂

    Men…..självklart ska det vara förbjudet och straffas hårt om en man har sex med ett djur. Det är ingenting ens att diskutera och vad det gäller din väninna så är det inte riktigt samma sak enligt mig. Nu vet jag inte exakt vad de gör ihop men om hennes hanhund vill slicka henne eller blir kåt och känner för att sätta på henne så är det tydligen frivilligt och det går inte att jämföra med om en man sätter på sin ko eller sugga.

    Jag tror många människor låter bli saker om de kan bli hårt straffade och se bara på de jägare som njuter av att skada och döda utan att ens vara intresserad av att äta köttet. Nu ska jag provocera men frågan är ärlig och uppriktig….hur många jägare skulle skjuta på människor om det var tillåtet?

    De har redan passerat en gräns och njuter av att döda.

    Djur har känslor precis som du och jag. De känner smärta och ångest och för mig är det obegripligt att detta ens ska behöva diskuteras bland våra politiker.

    Jag är ALLTID på djurens sida och jag känner att hormonerna börjar ta över nu så jag återkommer när jag gjort kaffe 🙂

  2. Peter Harold skriver:

    -> Nina

    Jag blev glatt upplyst av en kvinnlig kollega i nästan mogen ålder (hennes utsago) att vi gubbar också har våra klimakteriebesvär med plötsliga kroppsliga värmeväxlingar. Jag hade dock inte hjärta att föreslå henne att orsakerna kunde vara helt andra än vad ni kvinns är utsatta för… 😉

    Nåväl. Med risk för att låta som jordbruksministern på Youtube *harkel* men nog tycker jag att det låter orättvist att vi bonddrängar inte skall få sätta på kossan Rosa i båset medan ni blåblodiga kvinns skall få bli uppslickade till himmelska fröjder av en långtungad tax…

    *oj, HUR långt under bältet sjönk diskussionen nu då* 🙂

    Sex är en av de få saker som folk inte alltid avstår från för att det är förbjudet. Det är bara att se hur det är i andra länder där t.ex. sex före äktenskapet och homosexualitet är förbjudet.

    Om jägare törs jag inte uttala mig om mera. Jag tror att jag ventilerade hela min årskvot av fördomar i ett tidigare inlägg om denna yrkeskategori…! 🙂

  3. Nina skriver:

    *Skrattar högt* har jag sagt att jag älskar din humor? 🙂

    Fast din kvinnliga kollega har rätt men jag är inte så säker på att det alltid är därför ni blir varma som du säger 🙂

    Hahahaha ja men livet ÄR orättvist. Har inte du märkt det innan 🙂

    Jag själv tycker det är ganska befriande att få ha en diskution under bältet ibland. Att bara få vara liksom… 🙂

    Men du har rätt ang hundar i sjömanskostymer och vad det nu är. Många djur utsätts för en den, en den andra förnedringe för att roa människor. Jag tycker inte ens om circus eller djurparker. Djurparker kan jag acceptera för att rädda utrotningshotade djur men att se björnarna och elefanterna på skansen fick mig att må dåligt redan som barn.

    Jo visst har du rätt ang sex och det där var bara två exempel men om vi nu inte kan bevisa att Rosa inte lider av att bli påsatt av dig så kan vi inte heller bevisa att hon faktiskt kanske gör det….eller hur? 🙂

    Ibland är det skönt att vara kvinna i alla fall 🙂

  4. Nina skriver:

    Hm har jag missat det om jägare? Måste jag leta rätt på för det vill jag läsa

    🙂

  5. Sporadisk skriver:

    Det här var intressant, jag skall nog själv skriva om det här ;o)

  6. Kvinnosoppa skriver:

    Märkligt att man träffar på detta ämne två dagar i rad? Jag vill gärna stå på djurens rätt men tycker att det är intressant din vinkling om när man tänker på moralen i det hela. Det ena är tillåtet men inte det andra och jag tror djuren kan må minst lika illa av att förnedras bära kläder osv…

    Helst skulle man ju vilja att människor höll sig till människor OCH även djur till djur. Det finns ju exempel där djur gett sig på barn osv….

    Antagligen har detta varit på radion för en liten dam på 94 år var sprickfärdig när jag skulle hjälpa henne med kvällsbestyren och hon undrade om hon kunde prata med mig om en sak? Hon hade hört på radion om djursex och sedan berättade hon minst en halvtimme om ”han som inte hade någon flickvän utan gjort det med grisen/kon…. Hon som inte hade någon man utan skaffade sig en stor hund” Munnen gick i ett och jag bara lyssnade och flikade in ett ja och ett nickande…. Hade tänkt blogga om detta men jag lämnar det lite kortfattat här hos dig *ler*

  7. Pingback: Moral och tidelag « Sporadisk

  8. Peter Harold skriver:

    -> Nina
    Jag har aldrig varit qvinna, men om buddismens förbannelse står sig och jag blir återfödd kan jag prova i mitt nästa liv… 😉

    Jag tror att jägarämnet dök upp när jag började raljera om han som sköt en tjej för säkerhets skull efter att hon krossat skallen mot dragstången på hans bil.

    -> Sporadiskt
    Då får jag surfa över och se vad du skrivit.

    -> Kvinnosoppa

    Det här låter hoppfullt. Jag menar att en dam på 90 talar om sex! Jag tror att det behövs en frigörelse även hos dem, för prydheten har varit monumental hos våra gamlingar. Jag har praktiserat på ålderdomshem och det var kusligt hur man ansträngde sig att omskriva ordet kärlek (och då var det inte ens sex inblandat).

  9. fen skriver:

    Jag har sett den här debatten dyka upp titt som tätt, man skulle kunna tro att det är ett stort problem??!! (antar att det är ett extremt litet antal människor som ägnar sig åt dylik sysselsättning i Svea rike? eller?)

    Är det min moraliska värdering som gör att jag tycker att det är sjukt och fel att ha sex med djur?
    Vissa saker skiter jag i att intellektualisera utan går på instinkt – det räcker för mig när det kommer till detta ämne.
    Djur skulle sannolikt inte välja att ha sex med en människa i sitt naturliga tillstånd. Well… kanske en apa skulle det, äh… vet du vad, jag låter bli att tänka vidare på detta ämne.

    Djursex, nej tack. Lag, moral… skiter i vilket – räcker med min instinkt och känsla.

    (läser och ser att min text ovan låter sur, men det är inte meningen)

    Trevlig kväll.

  10. Peter Harold skriver:

    -> Fen

    Tolkar dig inte som sur! 🙂

    Jag vill bara ifrågasätta om man skall kriminalisera något bara för att det onormalt och äckligt. Då kan vi förbjuda kiss- och bajssex, fistfucking, bondagelekar, analsex, och annat snusk som kommer rendera googleträffar…
    😉

    Jag vet inte vilka djur som vill ha sex. Tydligen kan man träna djur till det, precis som man tränar hundar till att uppträda som pajaser. Jag är säker på att majoriteten av Sveriges unggrisar skulle bli tacksamma om de slapp bli insmorda i senap och ströbröd till julen.

    Min poäng är att när det handlar om sex blir folk upprörda. Förmodligen enbart därför att det handlar om sex. Så egentligen handlar den här postningen om människors sätt att reagera mer än om själva sakfrågan.

    Trevlig helg! 🙂

  11. fen skriver:

    haha.. ja, nu kommer du att få googleträffar på ditten och datten!
    (det där orden skrev du med PR-avsikt tror jag 🙂 )

    Självklart att utifrån grisen så är varken att bli nyttjad till mat eller sex i dess egenintresse.

    Jag kan inte intellektuellt försvara min ståndpunkt för att djursex är ”sjukt” (därmed inte sagt att jag är för en lag mot tidelag utöver det lagskydd som redan finns) Men för min del kan en sån lag likaväl få finnas, för jag anser att det av människan är att gå över gränser som inte borde passeras.

    Joooooo förbjud allt sånt äckelpäckligt du räknar upp också, när man endå är på gång 🙂

    Vid närmare eftertanke kan man förbjuda allt (jag menar ALLT) fult och dumt…
    Är någon osäker på vad som är vad, ja då finns jag tillgänglig som dikterande rådgivare. Så…phu, nu var det problemet ur världen!

  12. Peter Harold skriver:

    -> fen
    Jag hör att våra lagstiftare kommer få mycket att göra om du fick din vilja fram, Fen! *garv*

  13. fen skriver:

    Jag funderade lite på andra saker som är förbjudna människan som den gör mot sig själv, som knark (liten mängd av vissa substanser får väl has för eget bruk utan straffpåföljd, tror jag… vet inte). Eller är det tillåtet att bruka narkotika hur som helst? Varför är det isf förbjudet? För att skydda omgivningen mot den narkotikapåverkades beteende? För att skydda samhället mot kostnader?

    När jag tänker på tidelag är det inte djuret jag tänker på/ömmar för, utan min spontana aversion gäller människans agerande. Jag undrar själv varför… är det av samma skäl som för narkotikanyttjan, skydda andra människor mot denne person? Jag vet inte… t ex skyddda näste person mot att oanandes bli smittad av får-könssjukdomar?

    Alltså, det är själva sexhandlingen som är avgörande, inte om djuret lider av det eller ej. Jag är nog min egen ras närmare och tänker snarare på om andra människor kan bli lidande av det.

  14. Peter Harold skriver:

    -> fen
    Knarket är nog förbjudet av skäl som har med samhöllskostnader att göra (vård, polis, rättsapparat) men också moraliska. Det är möjligt att jag är ute och cyklar, men i min bekantskapskrets är det fler som dött av rökning än av knark. Sedan kommer bilolyckor på god tvåa, om vi exkluderar naturlig död av ålder. Tarmcancer orsakad av fet kost är också ganska vanligt. Men man betraktas nog som taliban om man vill förbjuda god mat. Hur skulle annars en prost bli rund som en ost…? 😉

    Jo, jag kan gott tänka mig att det inte är kul att bli smittad av fågelinfluensan om man har en otrogen make som satt på gårdens höns… men då får han väl köra safe sex med pullan och trä på gummit… 😉

    Skämt åsido, jag tror inte att det är så vanligt att gifta män har sex med sina djur. Men jag kan ha fel.

  15. fen skriver:

    Taliban….Prost, rund som en ost 😀

    Ja absolut att det finns massor av saker i samhället som kostar, som är tillåtna. Fel levnadsvanor vad gäller kost, motion, rökning etc kostar oss långt mycket mer än knarket i sig (men även knarkarna bidrar till de andra kostnaderna, fast de är ofta kortvariga samhällsbelastare innan de spelat ut sig själva från banan).

    faaan Peter-Harold… du fick mig att skratta åt ”köra safe sex med Pullan och trä på gummit…” !!! Usch å fy! Slår på mig själv lite som straff 🙂

    Behöver väl inte vara en gift man, han kan ju hitta sig en ny pingla strax efter sin rendez vous med Pullan.
    Vilket fick tanken ”torsken är kriminaliserad” att poppa upp i mitt huvud.

    Heeee..jo… oooofh… jag inser att med min ”logik” här så måste jag också i min rådgivande diktatorsroll också införa lag på oskuldstvång innan äktenskap – sicken tur att jag inte behöver vara konsekvent 🙂

  16. Peter Harold skriver:

    -> Fen
    ”Behöver väl inte vara en gift man, han kan ju hitta sig en ny pingla strax efter sin rendez vous med Pullan”

    Aha, han går från en ”höna” till en annan… *blink, blink* 😉

  17. fen skriver:

    Haha… Du får allt blinka duktigt nu 🙂

    //fen, både kvinna och flygfä 🙂

  18. Nina skriver:

    Det är väl självklart att djurens lidande är det viktiga och de har jag ingen talan och kan inte komma undan. Helt obegripligt för mig att man kan vara så känsokall.

    Vad det gäller vilken sex som anses äckliga mellan två vuxna går det inte att jämföra. Så länge två vuxna respekterar varandra och bägge vill och njuter av det så ska det självklart inte förbjudas. Men djuret kan inte säga nej. Allt ska ske på bägges villkor och det ska gälla även för djur.

    Jag förstår inte hur ni tänker.

  19. fen skriver:

    Nina, var det fler än jag som skrev det (orkar inte läsa alla svar, så jag svarar)

    Det handlar inte om känslokallhet, inte i det jag skrev iaf. Läs gärna det jag skrev igen så ser du kanske vad du missat (om det nu är mig du avser).

    Jag skrev INTE att det är EJ misshandel mot djuren.

    Jag skrev att för mig ÄR den instinktiva första aversionen mot människan och dess beteende inte ett ömmande för djuret – Det är en skillnad mot att vara känslokall för djuret. Det främsta är att jag finner människans agerande sjukt.

    Ord som känslokall får du kasta på någon annan, om det var mig du avsåg så betackar jag mig sådana personpåhopp.

  20. Nina skriver:

    Nej inte för mig. Du skrev ”När jag tänker på tidelag är det inte djuret jag tänker på/ömmar för, utan min spontana aversion gäller människans agerande.”

    Du skriver att du inte ömmar för djuret och då tycker jag att du är känslokall och det tycker jag om alla som känner och säger så. Jag kan läsa och skriver du att du inte ömmar för djuret så är du känslokall enligt mig.

    Det är inget personpåhopp utan min åsikt. Det är djuret det handlar om och inte om människan. Det är djuret som blir påsatt utan att kunna säga nej eller komma undan. Jag anser också människans agerande sjukt men det är fortfarande djuret som lider och inte männsikan och därför är det djuret man ska ömma för i första hand enligt mig.

  21. fen skriver:

    Återigen Nina,

    Jag skrev att min spontana AVERSION är för människan, min spontana reaktion är inte att ömma för djuret, nej. Det innebär inte att jag inte ömmar för djuret.

    Personpåhopp eller åsikt när det gäller att säga att din åsikt är att någon är känslokall – OM jag säger att jag tycker att du är överdrivet okänslig mot andra, då är det också en åsikt. OM jag säger att jag tycker att du är ointelligent, då är det också en åsikt. Sen kan man kalla det åsikt eller påhopp, egalt. Det framkallar samma reaktion hos mottagaren att få personlighetsdrag ålagda sig av andra.

  22. fen skriver:

    Vet du Nina,

    Jag blir verkligen besviken på mänskligheten när jag råkar ut för sånt agerande och värderingar som du påvisar ovan. Riktigt besviken.

    Om jag tänker mig in i att jag får höra/läsa att person X har haft intimitet med en hund, så är min SPONTANA tanke EJ ”Åh stackars hund”… Nej min sponta tanke går till människan ”Hur fan är han/hon skapt, vad får den ut av det. Hur blir man så sjuk” etc etc.

    För att jag spontant tänker på sånt vis innebär inte att jag är känslokall.
    Att någon okänd ska säga så till mig är rent fräckt. Speciellt i en debatt i ett ämne som inte torde gå till debattörernas personligheter.

  23. Nina skriver:

    Inte alls. Jag har inge som helst problem med att din åsikt att du tycker att jag är överdrivet okänslig mot andra eller att du tycker att jag är ointelligent. Du får naurligtvis ha vilka åsikter du vill om mig, jag bryr mig inte och jag tar inte heller åt mig av den enkla anledningen att jag vet själv att du har fel.

    Människor har ofta fel om mig och det är ingen nyhet 🙂

    Jag blir å andra sidan verkligen besviken på människor när deras spontana tanke går till människan och inte till djuret när det är djuret som utsätts för övergrepp.

  24. fen skriver:

    Man behöver inte ta åt sig för att tycka att folk är fräcka i hur de beter sig. Ohövlighet behöver inte vara sann för att den uttalas.

    Jag blir besviken på människor som dömer andra likt du gör och ålägger dem känslokallhet och att din norm skall vara den goda och fina, att det är så man borde tänka och känna… annars blir man dömd som känslokall i dina ögon.

    För övrigt tänker jag på exakt samma vis när det gäller mord eller andra saker mellan människor också, våldtäkter med (trots att jag varit utsatt själv). Dvs
    min spontana tanke går till förövaren – hur kan han/hon, hur kan man döda, vad driver den etc.

    OM du tänker lite längre, så kanske du kan försöka se att båda sätten är att bry sig och att ha känslor. Den ena varianten inriktar sig på problemet, problemmakaren och det andra sättet inriktar sig på offret. Kanske det t o m kan vara så att det viktiga är att rikta blickarna åt människorna för att förstå varför sånt här händer… om man har som ambition att få slut på det, eller minska det. Att bara vurma för offren är inte en lösning, lika lite som motsatsen är.

    Det fula är att döma ut den andres sätt att tänka och att sätta sitt eget känsloliv som en finare norm, och döma ut den andres tankesätt och känsloliv som känslokallt.

  25. Nina skriver:

    Fen. Jag dömer inte ut andra människor så länge de bryr sig om offret. Men rent spontant i detta fall så tolkade jag det som att du inte brydde dig om djuret när du skrev så men ingen är gladare än jag att jag hade fel och jag ber om ursäkt för att jag trodde du var känslokall och inte brydde dig!

    Jag gjorde en feltolkning och är ledsen för det.

  26. fen skriver:

    Att säga till någon eller tycka att den är citat ”jag trodde du var känslokall och inte brydde dig”…det tycker jag är grovt.
    För mig är det lika med att säga till någon att den är psykopat, dvs känslokall eller utan känslor.

    För mig skulle det hädanefter kännas bra utifall du kunde låta bli att öht kommentera sånt jag skriver.

  27. Nina skriver:

    Jadå inga problem fen. Skillnaden på oss två är att jag är mänsklig och gör fel ibland och jag kan erkänna det utan problem och be om ursäkt när jag gjort det.

    Med tanke på vad du skrivit förr i tiden och hur otrevlig du varit otaliga gånger utan att aldrig kunna se dina fel så har jag inga problem med det. Men jag tar tillbaks min ursäkt här för tydligen så har jag alltid haft rätt om dig!

  28. fen skriver:

    Bra, då är vi överens och jag tror att du har rätt i att vi båda alltid vetat var vi haft den andre.

    Och mycket riktigt, jag gillar inte att sjunka till personpåhopp i en debatt, men när du återigen inte drar dig för att komma in och fördöma andra (mig denna gång) och samtidigt sätta dig och ditt känsloliv som bättre, så tänker jag inte sitta tyst och ta det.

    Peter-Harold, jag ber så hemskt, hemskt mycket om ursäkt för att denna dialog utspelar sig på din blogg – Det känns som ett fruktansvärt illa och dåligt agerande från mig att ta det här, här. Personliga utspel och åsikter om andra debattörer är aldrig snyggt, och jag hoppas du inte tagit för illa vid dig av det här.

  29. Nina skriver:

    Nej du gillar det bara när det är du själv som står för personpåhoppen fen. Hur du själv har varit väljer du att blunda för och sedan gör du som gjorde här. Ska framställa dig själv så god och felfri.

    Jodå det var många år sedan jag gemonskådade dig fen och det är jag inte ensam om.

    Ja jag är en bättre människa än dig, mycket bättre men jag förstår att det är svårt för dig att sätta dig in i hur det är att vara mänsklig eftersom det innebär att man har ibland har fel. Kan ju inte vara lätt att vara ödmjuk när man är så perfekt, felfri och god som du………

    Hej då fen….lev lyckligt i din lilla värld.

  30. fen skriver:

    Klart att jag är medveten om att jag gjort personpåhopp här. Klart att jag är medveten om vad jag skrivit, för att få dig att se andra än dig själv.
    Skillnaden är att jag skulle aldrig gjort det om det inte vore så att jag blev påhoppad först, det kan du själv läsa dig till ovan i historiken. Citat ”Känslokall”

    Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte sätter mig som varken ond eller god, bättre eller sämre. DET är det som ÄR hela min protest till att börja med – dvs att DU satte dig själv som bättre genom att kalla mig känslokall.

    Nu måste du dessutom ta till ”andra har också genomskådat mig”… för att riktigt bevisa för mig hur usel jag är i jämförelse. Men fine.

    Så.. ja, ödmjuk är ordet.

  31. fen skriver:

    För övrigt skulle jag aldrig tänka eller säga att jag är bättre än en annan människa, jag dömer varken mig själv eller andra efter någon skala.

  32. Nina skriver:

    Det var inte här jag syftade på att du gjort personpåhopp. Jag tog det aldfrig så och det var jag som hade fel här och det var därför jag bad om ursäkt. Det var saker tillbaks i tiden jag menade. Gånger då du hoppat på mig utan anledning, alla gånger då du aldrig fattat att du gjort fel. Alla gånger du satt dig själv som bättre.

    Ja det är en stor skillnad på oss och det är jag tacksam över. Nej jag behöver inget besvisa för jag vet vem jag är och jag är stolt över mig själv och den människa jag blivit. Jag är jag, alltid mig själv rakt igenom och ja jag tycker att jag är en bra människa och ja igen. Jag är ödmjuk till livet och jag har självdistans.

    Jag har med andra ord inget att skämmas för och jag behöver inget bevisa för andra. Speciellt inte för dig, det klarar du så bra själv.

  33. Nina skriver:

    Det är inte frågan om att döma. Det är kalla fakta och det finns bättre och sämre människor. Det finns god och onda människor. Tyvärr så är världen så men jag menar inte att du är ond eller dålig. Jag bara säger att det finns bättre och sämre människor.

  34. Whip skriver:

    Nina….. med tanke på det du skrev i början

    Är det ok för kvinnor att ”utnyttja” djur för egen del men inte män?

    😉

  35. Nina skriver:

    Självklart. Det är inte att utnyttja. Om jag ligger naken i sängen och min hund kommer och är kåt och sätter på mig så gör han det av egen fri vilja för att han vill det. Han väljer det.

    Men ex en honhund kan inte säga att hon vill. Hon kan inte heller säga nej och hon kan inte välja eller komma undan.

    Vill hon inte så är det fruktansvärt fel att sätta på henne och hon kan dessutom skadas fysiskt och få ont. Kan inte jämföras med vad en hanhund frivilligt väljer att göra för att han tycker det är skönt.

    Så ja det är ok enligt mig 🙂

    Bäst jag tillägger att jag har katt och ingen hund och jag har aldrig provat men jag står fast vid min åsikt.

  36. Whip skriver:

    Hmmm…. så du menar att det är helt ok för en tjej men förkastligt för en man?

    Om det är en löpande tik är det fel men ok om det är en kåt hanhund?

    Same shit söger jag

    😉

  37. heaven skriver:

    Jag tycker verkligen att det ÄR sjukt av människan att utnyttja djurs instinkter öht…..borde det inte vara det som skiljer oss åt?

    Och jag håller med fen om att det är människans brott som är det som borde ifrågasättas och diskuteras. Jag ser det som att den som är stark och har den möjligheten/makten är den som ska ansvara för att den ‘svagare’ mår bra.
    Kanske kan man jämföra relationen djurägare/djur med relationer vuxen/barn och rik/fattig.

    Just pga att jag tänker som ovan har jag svårt att stödja lagförslag som handlar om tidelag. Kan man skapa lagar som hindrar människor från att vara dumma i huvudet?

    Sen undrar jag, eftersom jag inte vet vad lagen säger om det…finns det inte redan en lag som skyddar djuren från misshandel och vanvård?
    Isf, hör inte sexuellt utnyttjande till vanvård?

  38. Nina skriver:

    Whip det handlar inte kvinna eller man för mig. Det handlar om att inte tvinga djur till sådant de inte vill. Självklart ska det vara förbjudet med tidelag och jag har skrivit om det många gånger i min blogg. Det är väl självklart att det är människan som begår brott men det är djuret som lider och nej lagar kan inte stoppa människor från att vara dumma i huvudet. Misshandel är förbjudet, liksom våldtäkt och rån och stöld osv men att inte förbjuda är samma sak som att det ok att våldta ett djur så en lag är ändå bättre och med tanke på hur det är idag att det finns en lag som förbjuder misshandel och vanvård av djur men som samtidigt säger att det inte går att bevisa att djur lider av att bli våldtagna så är den lagen värdelös.

  39. Nina skriver:

    Sedan kan ni ju diskutera i evighet ang människans brott. Det finns onda människor, har alltid funnits och kommer alltid att finnas. För oss som inte onda så är allt det här självklart men ni kommer aldrig kunna bota dem som begår dessa brott och djuren är de som blir offer och som lider.

  40. heaven skriver:

    Idag stötte jag på den här artikeln http://www.expressen.tv/nyheter/Inrikes/1.1386250/se-dokumentaren-om-det-svenska-djursexnatverket

    Och faen…moralisten i mig vaknade:/

    Jo…en lag måste nog till tyvärr eftersom människor kan vränga till vad som helst så det passar dem själva.

    Fast så måste jag tjata om att det inte är ngn skillnad alls i utnyttjandet….slickning och penetration eller vad tanten i filmen nu gör med sin hundvän är till i utnyttjande syfte…
    (lägg märke till det fiffiga ordvalet i ordet hundvän).
    Jag tror alltså inte alls att det är mer okej för en hund att tillfredsställa en kvinna än det är för en hund att ‘ställa upp’ som hål.

    Men blir det inte svårt med en lag och var gränserna ska gå….och vilka djur som ska omfattas av en sån lag.
    T.ex. så såg jag i en blogg bilder på tjejer som hade sex med bläckfiskar och ormar…
    Eller såhär…..eftersom det är en omöjlighet att bevisa att ett djur lider enligt våra mänskliga värderingar så måste lagen sättas på en ‘människo’nivå. Det spelar ingen roll om djuren lider eller inte…sex med djur är förbjudet helt enkelt!

    Bonusfråga till människorna i Expressenvideon…
    Om det är en sexuell läggning att föredra djur att sexa med…..så måste samma sak gälla för djuren. Vissa av dem har alltså som sexuell läggning att föredra människosex…
    Så för att frias från en dom som gäller sexuellt utnyttjande av djur så måste man kunna bevisa djurets sexuella läggning.

    Sen allmän nyfikenhet…
    Vilka djur är det som används?

  41. Peter Harold skriver:

    -> heaven
    Jag har inte sett de där reportagen, men jag har hört talas om att det var någon man som dresserade hundar att kunna tillfredställa kvinnor.

  42. Nina skriver:

    Ja jag tror inte en lag kan försämra något i alla fall. Tjata på du och jag tror inte det finns någon här som inte håller med. Enda skillnaden som jag skrev är att handjuret inte kan bli skadad fysiskt vad jag vet i alla fall. Minns när jag läste om en man som satte på sin höna och hur hon dog kan du säkert tänka dig…*mår illa*….så där ser jag en skillnad även om det självklart ska vara förbjudet på alla sätt.

    Det är samma sak som människor med människor. Inte samma sak men där är det också självklart kan man tycka att bägge partner ska vara med på det som sker. Det ska ske med egen fri vilja och respekt.

    Egentligen borde det inte bli svårt med en sådan lag. Det är bara att den innefattar alla djur och arten behöver inte ens nämnas. Så det kan vara enkelt om makthavarna vill. Jag får inte fram din länk nu men ska prova senare. Nu minns jag inte säkert men sverige är det sista eller möjligtvis ett av de sista länderna i Euoropa där det inte är förbjudet med tidelag.

  43. Nina skriver:

    Sverige och ett land till och regeringen röstade nej till lagen i April

    http://www.folketsnyheter.se/?sida=artikel&aID=512

  44. Nina skriver:

    Nu har jag sett filmen och det var ju bra att jag inte ätit frukost

  45. liberum-weto skriver:

    Roks sa ju att alla män är djur – hur går det ihop med en lag om tidelag?

  46. Anonym skriver:

    Tänk om någon har sexuellt umgänge
    med en undulat och smeker sin undulat.
    Hur skulle det se ut?

  47. Peter Harold skriver:

    -> Anonym

    Gränsdragningsfråga. Det jag vet med ganska stor säkerhet är att undulater bär på något slags kvalster som påstås kunna orsaka lungcancer hos människor.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s