Bästa läsare!
Ok, rubriken är inte 100% seriös. Men det var inte gårdagen SVT:s ”Vetenskapens Värld” heller.
SVT visade igår något som de själva skulle vilja kalla en dokumentär om det s.k. Climategate. I filmen beskriver man hur forskare under lång tid kommit fram till att jordens klimat håller på att förändras och att detta skett p.g.a. människans utsläpp av växthusgaser, företrädesvis koldioxid. Mot dessa vetenskapsmän har oljeindustrin organiserat en mångmiljonsponsrad påtrycksningsverksamhet i form av konservativa tankesmedjor som har på sin agenda att agera precis som tobaksindustrin gjorde på 1950- och 1960-talet. Och någon av dessa konservativa gruppers anhängare har till och med varit så ful att han hackat sig in i vetenskapsmännens dataserver och kopierat deras e-postkorrespondens. Och när hackern gjort detta har de elaka tobaks… eh, klimatförnekarna valt ut formuleringar som väcker tvivel om forskarnas goda intentioner. Nu har SVT gett oss den enda rätta sanningen, så nu skall vi inte tvivla på att jorden är på väg att överhetta.
Pust!
Jag såg på programmet med stort intresse. Huvudtesen var att forskningen är korrekt och att det är fastställt utom allt rimligt tvivel att människan påverkar jordens temperatur, och att man hittills lyckats höja den med 0,8 grader. Dessutom kunde man fastslå att det var korrekt av forskarna att radera data som visade att den globala temperaturen dramtiskt minskat under senare år. Att forskarna skrivit i sin e-post att meninsgmotståndare måste bekämpas var bara ett roligt skämt som ”klimatförnekarna” missförstått.
”Klimatförnekarna” representerades i reportaget av en industriidkare i gruvbranschen och en VD på en höööööögerorienterad tankesmedja. Och dessa ställdes mot de kunniga och oskyldigt utpekade forskarna som anklagats för att hitta på klimatförändringarna för att få ännu mera forskningsanslag. Ingen tvekan om villka vi tittare skulle sympatisera med…
Jag har studerat ämnet under ett par års tid nu. Det jag vet är tillräckligt för att kunna bedöma att reportaget inte var opartiskt. Man lät en expert uttala sig om att antalet forskare som är skeptiska till teorin om antropogent initierad växthuseffekt bara är ett fåtal (illustrerat med två eller tre skuggade silhuetter) ställt mot alla de hundratals (600?) forskare som författat de rapporter som FN:s Klimatpanel publicerat.
Inte ett ord i reportaget om att en av dessa rapporter kom ur en propagandaskrift (den som angav att Himalayas is skulle ha smält bort om 25-30 år). Inte ett ord om att det även bland de 600 forskarna som FN:s Klimatpanel arbetat med finns de som uttrycker skepsis mot ett kategoriskt ställningstagande om att människan förändrar jordens klimat. Man sade inte heller något om att de klimatmodeller som tagits fram (och som förutspår en ”överhettad” jord) inte följer den faktiska temperaturutvecklingen. Det rådde total tystnad i reportaget om att experten Mann i sin redovisning av global temperaturutveckling struntat totalt i den medeltida värmeperiod (som var varmare än dagens globala temperatur) bara för att kunna framställa en graf som liknar en liggande hockeyklubba.
Jag törs nästan påstå att SVT medvetet valt att censurera dessa fakta för att tittarna skall övertygas om att politikerna skall få mandat att styra medborgarnas liv ännu mera (orden ”propaganda” och ”hjärntvätt” dyker osökt upp i mitt huvud), företrädesvis genom högre skatter och ökad kontroll av människors rörlighet.
Därför är jag inte förvånad över att utbildningsminister Björklund anklagas för att vara gammaldags när han anser att skoleleverna skall lära sig geografiska namn i geografiundervisningen istället för att ägna den lektionstiden åt natur- och samhällsorienteradeorienterade ämnen som ”hållbar utveckling”.
Sverige och planeten jordens medborgare är under attack. Och de anfallande utgörs av talibaner. Miljötalibaner. Det är bara att inse det.
Under tiden fortsätter miljoner människor att dö av AIDS, malaria och andra sjukdomar, och ännu fler har inte tillgång till rent dricksvatten. Men dessa problem måste – säger politikerna och klimatalarmisterna – prioriteras ner till förmånen för kampen om det globala klimatet.
Tro mig; det enda som överhettas är undertecknad, vilket är en konsekvens varje gång man tar del av SVT:s stolligheter. Och så är det tragiskt att de gröna vintrar som bl.a. stollarna i Naturskyddsföreningen säger beror på den globala uppvärmningen inte alls är så gröna – trots våra hiskeliga utsläpp av koldioxid. Snökaos på väg. Haha!
Hälsar eder Peter Harold
Länkar:
Climatescam (där reportern utpekas bland kommentarerna som aktivist i miljögruppen Attack)
Peter Harold - Skrivarens blogg 
Bra artikel. SVT och oprofessionella journalister är idag det största hotet mot vår demokrati.
Det finns bara en lösning. Lägg ner SVT.
-> Kurt Myrhagen
Tack, Kurt!
Njae, det är en befrielse att se brittiska TV-deckare utan reklampaus, fast nu när både Frost och Barnaby gått i pension så kan jag ägna den tiden åt att läsa någon god bok istället.
Fast det är ett problem att SVT styrs genom vissa policies som för tankarna till en f.d. union som låg både öster och väster om Uralbergen.
Det diskuteras hela tiden om huruvida temperaturen stiger på jorden eller inte. Det som var intressant med dokumentären var inte om forskarna som kom till tals hade rätt i sina resultat eller inte. Det som intresserade mig var hur forskarna systematiskt attackerades direkt eller indirekt av kritiker och ifrågasättare, lobbyister, tankekedjor, eller företag inom petrokemi. Men- inte av andra forskare. Attackerna var dessutom på personlig nivå eller ifråasättande av detaljer. Allt för att skapa tvivel. Kanske har forskarna fel.
Jag vet inte om temperaturen stiger. Den kurva jag sett för de senaste 1000 åren är inte en hockeyklubba. Det finns en topp från 1150-1300 eKr, motsvarande den temperatur vi hade på 1950-talet. Man kan säga att det är den normala temperaturen, varför inte. Medeltemperaturen har sedan dess stigit ca 0,4 grader. Inte normalt.
Detta enligt forskare. Kritiker och ifrågasättare har inte kommit med några forskarresultat som motsäger detta.
Då jag är en lekman försöker jag bara tänka logiskt och förnuftigt.
Ta det här med koldioxid. För 1 miljard år sedan hade vi en koldioxidnivå på 70 procent, medeltemperatur på runt 60 grader och en mycket varmare sol. Bakterier och plankton utvecklade fotosyntes, vilket sänkte koldioxidnivån och temperaturen.
Under årmiljonerna lagrade allt fler djur och växter kol i sina döda celler, vilket till slut resulterade i olja och kol. Vi kom ner till dagens koldioxidnivåer. Jag vet att det finns många faktorer som styr klimatet, som solstrålningen, jordens bana runt solen, vulkanutbrott t ex – men det är alla faktorer som vi människor inte kan göra ett skvatt för att påverka.
Men jag undrar…
Om t ex en miljard bilar världen runt skapar ett ton koldioxid var varje år i en ändlig atmosfär, borde vi tänkande och logiska människor hysa en viss oro för konskvenserna?
Sjukdomar som malaria blir inte mindre vanliga i en varmare värld. Allt hör ihop, det går inte särskilja sjukdomar, hungersnöd eller vattenbrist från klimatproblem, miljöförstöring, utfiskning av haven, eller nedhuggningen av regnskogarna.
Vi människor vill ha det bekvämt, vill inte ändra vår livsstil, vi vill inte veta om vi blir manipulerade av de som bara har kvartalsrapporten som gud.
Det kommer att göra ont att ta av skygglapparna.
Och nej, jag är inte vänsterpartist. 😉
Om temperaturen flukturerar genom århundraderna, då kan väl knappast en förändring på 0,4 grader vara onormal. 20- talet var visst varmt med i stort sett gröna vintrar i södra Sverige.
Kanske dags att vakna alla ni klimattalibaner…
/Henke
-> Martin Nyman
Om jag får börja i omvänd ordning: malaria har funnits i betydligt kallare domäner än det varma Afrika, ja, till och med ända upp i Sibirien. Och det var i tidevarv som var kallare än idag. Så kopplingen mellan klimatförändringar och malaria är inte rättvisande. Och vill du bota vattenbristen i världen borde du närmast vara tacksam för ökad global uppvärmning; Saharaöknen blomstade i forntiden när vi hade värmeperioder och mer vatten i atmosfären och mindre vid polerna.
Lika vanskligt är det nog att tala om en normal temperatur. Vi är långt ifrån att kunna odla spannmål på Grönland som man kunde göra på vikingatiden.
Vad gäller koldioxiden som växthusgas – och tillika den gas som man ondgör sig särskilt mycket över eftersom den släpps ut ur bilar – skall man ha i åtanke att den verkligt dominerande växthusgasen är vattenånga. Man har också genom vetenskapliga laborationer konstaterat att en fördubbling av koldioxid i atmosfären *inte* leder till en fördubblad växthuseffekt, sett ur ett partikelperspektiv. Lägg därtill också att koldioxid också har en viss reflekterande förmåga på den frekvens av ljus som solen bestrålar med (fast den reflekterar ju givetvis den frekvens som jordstrålningen avger ännu bättre – annars hade den inte varit en växthusgas).
Sedan var det krigandet mot människans utsläpp av koldioxid. Man skall ha i åtanke att den främsta källan av koldioxid är havet och marken under våra fötter. Ökad solstrålning ger varmare hav, varmare ger mer koldioxid i atmosfären. Så när de berömda hockeyklubborna visades upp tillsammans med grafen över koldioxidhalten talade man tyst (eller snarare inte alls) om vad som verkligen var orsak och verkan. Till och med Al Gore har börjat inse detta och har hoppat över till att skylla på metan som farlig växthusgas. Och metan… ja, det är ett kapitel för sig.
Sedan din kommentar om vem som beskyller vem och vem som är mest trovärdig, etc etc. Ja, om vi enbart tittar på detta reportage så är det lätt att få intryck av att ”forskarna” stått för faktainsamling och slutsatsen om att jorden håller på att bli överhettad på grund av människan, och att två lobbyister säger emot därför att de vill rädda oljeindustrin. Men hallå, ropar jag. Vad är vi rädda för? Oljan kommer ju att ta slut? Och är det sant att det bara är oljelobbyister och inga forskare? Nej, inte alls.
Det råder inte alls en konsensus inom forskarvärlden att människan ensam lyckats förändra klimatet med hjälp av utsläpp. Som jag skrev i inlägget uttrycks tvivel även i grundrapporterna (som FN redigerar till egna förkortade slutrapporter för att passa den politiska agendan). Och det finns ytterligare fler forskare som är skeptiska till klimatalarmisternas domedagsprofetior.
Vad gäller personliag attacker kan vi notera att ingen sida är bättre än den andra, men det är fel att påstå att en klimatskeptiker kan få tala fritt i alla sammanhang (vilket ju reportaget visade där ”forskarna” talade om att hindra sina motståndare från att komma till tals i publikationer). Jag själv har problem på mitt jobb eftersom ledningen bestämt sig för hur man skall förhålla sig till ”klimatkrisen”.
Frågan om klimatet är komplex. Däremot är det inte troligt att klimatet är statiskt och har en ”normal” nivå. Inte minst med tanke på att jordklotet vobblar i en ojämn bana runt solen som i sig strålar med olika intensitet över tiden. Vi förlorar inget på att släppa ut koldioxid. Gasen är inte giftig och den absorberas av växter (som ger föda åt både oss och djur). Det är betydligt bättre än att sluta släppa ut koldioxid genom att lägga ner alla fabriker och förbjuda bil- och flygtrafik, vilket i sin tur leder till fattigdom – inte bara i Afrika och Asien, utan i hela världen, inklusive vår egen. DET är nog betydligt värre än att Nordpolen blir isfri igen, precis som den varit flera gånger tidigare under människans historia.
-> Henke
Missade din kommentar eftersom jag satt och tokskrev till Martin Nyman. Men jag instämmer…! 😉
Journalister saknar ofta naturvetenskaplig baskunskap, samtidigt som de drivs av en vilja att tjäna de samhällskrafter de uppfattar som ”goda”, varför de ofta okritiskt publicerar pressmaterial från klimatforskare och natur/miljöföreningar.
Hörde senast idag på radion att medeltemperaturen på jorden med säkerhet skulle beräknas stiga med 3,5 eller fyra grader till år 2035 (eller 2050).
Jag förstod det som från och med dags datum så det lät ju lite oroande. Dock lade uppläsaren – för ovanlighetens skull – till lite intressant information i slutet: Det var en beräknad höjning från och med början på den industriella epoken, med undertonen att industrialismen i sig då skulle ha skapat hela denna temperaturhöjning.
/a.