Politisk korrekthet har nu krävt över 90 människoliv i Norge

Ursäkta att detta blir ett ohyggligt långt inlägg, men betrakta det som min nästan traditionsenliga Söndagskrönika….

Bästa läsare!

Medierna har under det senaste dygnet skrivit om Anders Behring Breiviks ”dagbok” inför de ohyggliga dåd han genomförde i fredags. I själva verket rör det sig om ett flera hundra sidor långt manifest med texter som inte enbart är författade av honom själv. Jag har roat mig med att läsa originaldokumentet såsom det skickades ut av gärningsmannen några timmar innan han lät utlösa bilbomben utanför den norska regeringens administrationsbyggnad.

Det är sant att Breivik skriver om att spränga byggnader. Jag citerar ur hans manifest:

“When we blow up a building full of category A and B traitors it is not only for the purpose of killing. An important part of the operation is to force awareness of our movement and our ideology. The ideology we represent is the product we want to sell to the European peoples.”

Sålunda kan man saga att bilbomben egentligen är en PR-kupp för att folk skall läsa det idag omtalade manifestet, som i svenska medier kallas för ”dagbok”. Det är möjligt att jag är obefogat misstänksam, men jag får en känsla av att medierna försöker reducera dokumentets betydelse genom att kalla det för en dagbok i hopp om att ingen skall tillmäta innehållet något större värde. Det är i så fall ett lömskt bedrägeri av medierna. ”2083 – A European Declaration of Independence” är kanske inte lika litterärt gestaltat som Hitlers ”Mein Kampf”, men är tveklöst av samma dignitet som argumentationsplattform – detta sagt utan att göra jämförelse i sakinnehåll. ”2083” är då att mer betrakta som en akademisk uppsats som resonerar sig fram genom författarens (författarnas) idéer. Den innehåller även tankar om radioaktiva smutsiga bomber. En handbok i anarki och revolution med andra ord.

Jag har därmed slagit fast varför Anders Behring Breivik sprängde sin bilbomb utanför den norska regeringsadministrationen; syftet var att väcka allmän uppmärksamhet kring hans meningsfränders ideologi. Nog har han blivit uppmärksammad, inte minst genom massakern på Utöja. Den delen får jag återkomma till senare.

Den första offentliga reaktionen på Breiviks attentat är att klassificera honom som högerextremist. I allmänhet är detta ett epitet för nynazister. Dessvärre fungerar inte den beskrivningen på Breivik, om vi skall tro hans manifest:

 “It is a falsehood to claim that the cultural conservatives in Europe are imperialistic and violent by nature. We do NOT want to copy the failed aggressive totalitarian fascist dictatorships like Nazi Germany, far from it. We hate everything Nazi Germany stood for, in fact we view the current EUSSR/Multiculturalist regimes of Western Europe as totalitarian Nazi regimes.  We condemn imperialistic thought and we condemn genocide and violence in general. Our current struggle is based on a pre-emptive struggle (self defence). We have no territorial claims that will violate any sovereign European or other civilised country, the exception being our Middle Eastern foreign policy plan. This involves a Crusade, or to use a more modern phrase; an anti-Jihad campaign, preventing the continuation of the genocides against the Maronite, Assyrian, Coptic and other Middle Eastern Christian peoples and restoring parts of Anatolia under Greek and Armenian rule once again. Launching crusades to counter ongoing Jihads (there are 20+ Jihad fronts around the world) is acceptable, but under no circumstances shall we attack or annex territory belonging to our fellow Christian brothers and sisters, or our Buddhist or Hindu allies. Hindus and Buddhists are considered brothers in our common fight against Jihadi imperialism, atrocities and genocides.” Ur paragraf 3.61

Däremot kan man I allmänna ordalag betrakta Breivik som en s.k. islamofob. Men det intressanta är ju att vare sig bomben eller massakern på Utöja riktade sig direkt mot muslimska människor eller institutioner. Offret var den norska arbetarpartiregeringen respektive dess ungdomsförbund. Det råder ingen tvekan om att Breivik avskyr islam, men han riktar inte vreden fysiskt mot muslimerna, utan mot de krafter som möjliggör muslimsk invandring och tillåter muslimska samfund att få privilegier i samhället. Nota benne; Breivik är på denna punkt inte fokuserad på norska förhållanden, utan talar om Europa i stort.

Varför tillgripa terrorhandlingar för att kunna skapa debatt om islams inflytande i Europa? Ja, enligt Breivik så är debattklimatet inskränkt. Han refererar bl.a. till Sverige där det funnits ett folkligt stöd för begränsad invandring år 2004, men att makthavarna flyttat fokus till feminism och jämställdhetsfrågor – i en debatt där samtliga aktörer betraktar sig som feminister och egentligen vill samma sak. Breivik betraktar detta som en medveten strategi från makthavarna för att skapa sken av öppen debatt. Därför citerar han i sitt manifest (2.18) den amerikanske teoretikern Noam Chomsky:

“ ‘The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum.’ This is undoubtedly true, which is why it’s strange that Chomsky thinks that the Internet, currently the freest medium of all, is ”a hideous time-waster’”.

Anders Behring Breivik har alltså valt att tillgripa våld därför att samhället (såväl hemma i Norge som i övriga Europa) inte medger en helt öppen debatt om islam och islamism. Motivet för både sprängattentatet och massakern på Utöja anges på olika ställen i manifestet ”2083”, och för att få en bild av hans tankegång citerar jag manifestets reflektioner över det förr så liberala Holland som idag har en lagstiftning som hindrar islamkritiker från att uttrycka sig fritt, medan det står islamister fritt att nedvärdera det holländska samhället.

Breivik illustrerar detta genom att i sin tur citera författaren Bruce Bawer som redovisar hur holländska politiker och de holländska medierna hanterat islamkritiska missnöjespolitiker som t.ex. Pim Fortuyn:

”Author Bruce Bawer describes how before the rise of maverick politician Pim Fortuyn[2], the Dutch political scene had to a great extent been a closed club whose members, regardless of party affiliation, shared similar views in the widest possible sense. Most of the journalists belonged to the same club. If the majority of the populace didn’t quite agree with this cozy elite regarding the most sensitive issues – and the most sensitive of them all was Muslim immigration – this hardly mattered much. Since all those who were in positions of power and influence were in basic agreement, the will of the people could safely be ignored.

According to Bawer, ”Fortuyn had been an active politician for only a few months but had already shaken things up dramatically. Before him, Dutch politics had been essentially a closed club whose members shared broadly similar views on major issues and abhorred open conflict.” Journalists and rival politicians alike – notice how they worked in lockstep – responded by smearing him ”as a right-wing extremist, a racist, a new Mussolini or Hitler.” Indirectly, this led to his murder by a left-wing activist who stated that he killed Fortuyn on behalf of Muslims because he was ”dangerous” to minorities.

Som frekventa besökare av Skrivarens Blogg (och min föregående Läsarnas Blogg) har jag under tiotals år varit en engagerad debattör av frågor som yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Det är nog troligt att många uppfattat mig som extrem med min vurm för total yttrandefrihet eftersom jag försvarat även ”rasisters” rätt att uttrycka sig fritt på Internet. Som bekant är jag registrerad av Expo, och jag har sannolikt dragit på mig många fienden som anser att jag har en oförsvarlig inställning till det fria ordet, fastän mina motiv för total yttrandefrihet baseras på en humanistisk värdegrund.

Det råder ingen tvekan om att min kamp för yttrandefrihet aldrig burit mycket frukt. Det finns censur i Sverige. Det finns också en benägenhet att inom de etablerade medierna enbart släppa fram politiskt korrekta åsikter, och dit hör inte islamkritik, vilken isoleras och negligeras. I detta inskränkta debattklimat har till slut islamkritikerna funnit sin situation vara så trängd att de till nu tillgripit en extrem lösning för att uppmärksamma sitt budskap.

Med risk för att det låter som jag säger ”vad var det jag sa!” så vill jag hänvisa till mina tidigare krav på en öppen debatt där ingen fråga får vara tabu. Det är visserligen mediernas fullständiga frihet – vare sig det är Aftonbladet, DN, Expressen, Sveriges Radio – att strunta i att låta alla komma till tals. Men ett inskränkt debattklimat har ett pris. Och det priset har över 90 norrmän fått betala. Det är dyrt tycker jag. För dyrt.

Det är därför bekymmersamt att svenska politiker och debattörer talar om att ytterligare isolera ”de främlingsfientliga krafterna”. Dels är det en fara med att likställa islam- och immigrationskritker med rasister och främlingsfientliga eftersom det inte alltid stämmer i verkligheten, och dels skapar man ett intellektuellt utanförskap som gynnar extremism.

Dessvärre är jag rädd för att politikerna och journalisterna inte uppfattat problemet på samma sätt som jag och många med mig, utan nu istället önskar reglera Internet och möjligtvis ändra tryckfrihetsförordningen för att inskränka yttrandefriheten för medborgarna ytterligare (såsom vi sett i sviterna av tidigare ”krig mot terrorism”). Jag opponerar mig mot detta. Att göra motsatsen och utöka yttrandefriheten är inte att ge efter för attentatorns krav, utan att ge alla tänkande och fria människor rätten att framföra sin åsikt. Och vis av erfarenhet vaet jag alla åsikter inte bekväma. Men det är också min erfarenhet att mångfald i idéer och åsikter är nyttigt för varje utvecklingsbart samhälle. Massakrer och bilbomber är däremot inte bra, och vi skall inte ge avsändarna skäl till att hålla på med sådant.

Det var faktiskt lite upprörande att se journalisten Lena Sundström sitta i TV4 och prisa de norska medierna för att de inte spekulerat i gärningsmannens motiv. Att detta är Lenas åsikt förvånar mig inte det minsta, eftersom hon är lika intellektuell vass som den smörkniv min dotter gjorde i träslöjden. Personligen är jag av den meningen att spekulation kring en händelse leder fram till sanning förr eller senare, medan avsaknaden av spekulation är detsamma som avsaknaden av en frågeställning. Och saknas det en frågeställning, då saknas det även en debatt. Och saknas debatten – då slutar det kanske med att någon förr eller senare spränger en bomb eller mördar oskyldiga. När det händer spelar det ingen roll ifall avsändaren är fundamentalistisk islamist eller främlingsfientlig islamofob. Att Lenas tankebana inte går så långt lär nog inte förbluffa någon. Ge henne en receptionisttjänst istället.

Så upprepar jag återigen min medkänsla till de drabbade i Norge och landet som nation.

Hälsar eder Peter Harold

P.S. En språkfråga: Breiviks manifest heter ”2083 – A European…”. Borde det inte vara ”An European…”?

Snabbkoll hos gammelmedia:
SvD: ”Polisen kunde ej hålla koll på Norge-terroristen”.
DN: ”Likheter med Ku Kux Klan”.
DN: ”Så planerade gärningsmannen dåden”.

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Brott & straff, Demokrati och frihet, Politik. Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till Politisk korrekthet har nu krävt över 90 människoliv i Norge

  1. liberum-weto skriver:

    Jo – vi skall tillåta idioterna, galningarna och övriga att framföra sin åsikt.
    Censur dödar inte bara det fria ordet.
    I USA betalar folk för att lätta på spänningen hos en psykolog.
    Internet och våra bloggar fungerar som vår terapi.

    Det enda jag vill begränsa är rätten för privatpersoner att inneha och använda automatvapen. — jag kan inte förstå samhällsnyttan av denna frihet.

    • Peter Harold skriver:

      Du har gett mig en svår nöt att knäcka: vad sjutton skall man ha ett automateldvapen till? Ja, jag grubblar. Det skulle vara om det är oerhört mycket älg när man är på jakt och man har mycket bråttom. Nä, du ser – jag kommer inte på någon anledning.
      😉

      Jag hoppas innerligt att vi inte hamnar i en situation där det blir obligatoriskt för lägerpersonal att ha motsvarande vapen.

  2. ensomvet skriver:

    Det ar helt klart att politiskt korrekt socialism skapar monster som denna tragiska hendelse bevisar. Det har hent i andra lender och nu i Norge. Att det mentala tillstandet i det norska samhellet har forsemrats bevisas av deras nobelpriskommittee som ger fredspris till Arafat, Al Gore/UN, Jimmy Carter och Hussein Obama.

  3. ensomvet skriver:

    Till liberum veto:

    Om laglydiga privatpersoner hade tillgang till automatvapen kunde denna tragedi ha forhindrats. Kriminella far tag pa vilka vapen de vill oberoende av lagar. Kolla alla mord i sossesverige som hender med olagliga skjutvapen.

  4. kikki skriver:

    du skriver fasligt mycket x) det du säger är vettigt, faktiskt kom jag i slutet att tänka på en krönika jag skrev (hah, MVG- (var ba tvungen att skryta litt ^^)) i slutet av vårterminen som handlade om att det skanas en öppen diskussion i skolan (och i de flesta läroböcker) om tjejers sexlust och hur den hanteras. jag har själv råkat ut för resultatet av det. Det är väl kanske inte lika allvarligt som att över nittio personer skjuts eller bombas ihjäl, men det finns likheter.

    jag håller med dig om att allt för mycket är tabu att prata om, och när det är det blir det ofta någon/några som får betala för det, vare sig det är kåta tjejer eller stackars (galet stackars. usch fyfan) ovetande norskar.

  5. Anonym skriver:

    ”En språkfråga: Breiviks manifest heter ”2083 – A European…”. Borde det inte vara ”An European…”?”

    Svar: nej då uttalet avgör och man uttalar ju European [juropian] som om det började med ett G (uttalet av ett G i engelskan)
    Precis som man skriver An honest man, An FBI agent, A US attorney m m

    • Peter Harold skriver:

      Tack, anonym! 🙂 Glädjande att Breivik åtminstone fick titeln korrekt, om jag tillåts reta honom lite (han borde nog tåla det).

      Det är lustigt med engelskans uttal och hur sällan man skriver orden som de låter. Man skulle ju i annat fall stava ”Europe” som ”Gurope”. Undrar vad deras sångare Joey Tempest tycker om den idén? 😉

      • joel skriver:

        Det klassiska exemplet är ju ordet ”ghoti”.

        Cough
        Women
        Venetian är ledtrådarna till vad det är för typ av djur…

  6. Thomas skriver:

    Eftersom jag håller på med skytte och tillhör den enda del av Sveriges försvar som eventuellt kommer att fungera i händelse av ofred måste jag kommentera de första kommentarerna om automatvapen.

    Det är nästan omöjligt att få licens för ett helautomatiskt vapen i Sverige, de licenser som utfärdas idag är till skytteföreningar. Jag gör en kvalificerad gissning att det är lika svårt i Norge. Den galne norrmannen använde ett halvautomatiskt gevär och en halvautomatisk pistol, enligt de uppgifter jag har sett. Uppgifter om ett hagelgevär har jag också läst. Den typen av vapen är det, om inte enkelt, så iallafall möjligt att få licens för även i Sverige.

    Om nyttan med vapen öht kan man ju diskutera, för mig är det ett nöje och mycket avkopplande att skjuta pistol, revolver och gevär. Även det som är möjligt (men inte praktiskt) att skjuta automateld med, i tjänsten, men det är väl inlåst övrig tid.

    Dock har jag inga som helst planer eller önskemål om att skjuta på några levande varelser, vare sig djur eller människor…

    • Peter Harold skriver:

      Tack för detta förtydligande, Thomas. Och må vårt rike fortsätta leva i fred så att du slipper fara ut till fronten. Lägerliv i alla ära, men när det knallar och smäller runt ens lägerplats känns livet tungt. Och då är ändå min erfarenhet av detta endast baserad på oljudet från lösplugg…

      Ett problem är att vapenlicenskravet aldrig kommer åt de kriminella (jag räknar nog en massmördare som A.B.B. till den kategorin). Under åren har det försvunnit ett inte försumbart antal vapen från försvarsmakten, och vapenamnesti i alla ära så är det inte nog en hel del kvar där ute i den undre världen.

      Tvingas jag välja mellan skytte och golf är mitt val givet. Med min motorik är det inte givet att bollen kommer iväg, medan en kula alltid går i utslagets riktning. Sen är det ju visset att ringarna snurrar runt som ett havererat UFO när jag försöker hålla upp pipen och sikta…! 🙂

      • Thomas skriver:

        Det finns mycket fina rödpunktsikten som avsevärt underlättar och höjer sannolikheten för träff:)

        Ända fram på 60-talet höll svenska armen på med att vänja rekyterna vid skarp eldgivning, att krypa under taggtråd med kulspruteeld över ryggen tillhörde utbildningen. Det var borttaget när det var dags för mig att lumpa:)

        Jag kan bara hålla med dig för övrigt, jag hoppas verkligen slippa såväl att bli beskjuten som att skjuta på en människa.

        • Peter Harold skriver:

          Rödpunktssikte samt ett rejält skruvstäd för vapnet är nog vad JAG behöver för att kunna skjuta i prick. Fast jag skall be att få skryta om att jag vann en inofficiell skyttetävling i min pluton när jag gjorde lumpen. Alla skotten kom så gott som intill punkten i mitten. Mitt befäl blev väldigt förvånad, men jag kunde aldrig upprepa bedriften. Jag hade tur. Ren bondtur. Eller också var det skytten intill mig som träffade min tavla och mina kulor landade ute i havet. Det är också en möjlighet… 😉

  7. Henric, Sweden skriver:

    Det mest beklämmande är att Expo , som en antirasistisk tidning, ALDRIG tagit upp den sionistiska extremismen i en enda artikel.

    Breivik var engagerad i EDL ( med starka högerextrema sionistiska åsikter). Hur är detta möjligt?

    Hur kan man behålla sin trovärdighet om man missat den sionistiska extremtismen?

  8. Peter Harold skriver:

    Jag har aldrig läst några artiklar publicerade av Expo, förutom en lista över bloggskribenter som uttryckt rasistiska åsikter eller gav uttryck för politikerförakt. Jag fanns med för en one-liner som jag skrev på PassagenDebatt: ”Ropen skalla – Göran Persson skall falla”. Ganska catchy om jag får säga det själv. Eventuellt kan jag finnas med bland ”rasister” för mitt debattinlägg om talibanerna som sprängde sönder budda-statyer i Afghanistan. Jag blev bannlyst trots ett synnerligen moderat uttryckt krav på att dåvarande utrikesminister Anna LIndh skulle agera.

    Vad gäller EDL så var deras föregångare antisemitiskt orienterade, men i takt med den stora inflyttningen av muslimer i Storbritannien bildades EDL som fick stöd (moraliskt och troligtvis ekonomiskt) av JDL som mest agerat i USA (med bl.a. mord på israelkritiker). JDL klassades 2001 som en våldsorganisation av FBI. Det framstår idag som säkerställt att Anders Behring Breivik var associerad till EDL, och ser man till eventuellt motiv till hans dåd är det troligt att det finns en koppling till JDL.

  9. Pingback: Smutsigtmjöl - En mänsklig rättighet

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s