En lögn blir aldrig sanning även om den upprepas!

Bästa läsare!

Det näst värsta med terrordåden i Norge är den uppsjö av slutledningar som väller fram ur oss åsiktsmaskiners munnar. Med pekfingrarna längst upp i vädret smetar vi begreppen ”islamofobi”, ”rasism” och ”utanförskap” omkring oss som om vi vare dagisbarn som sitter och leker med lera. I floran av åsikter dominerar association by guilt mot Sverigedemokraterna. Docent Martin Petersen anser att alla politiska anföranden skall avslutas med orden: ” – För övrigt anser jag att Sverigedemokraterna är rasister” efter romaren Catos mönster. Peterson fortsätter:

Visst, detta är bara symbolik. Men symboler är viktiga. Genom att gång på gång hamra in ett budskap blir det i längden ohållbart att bortse från det, och detta torde förhindra åtminstone något framtida vansinnesdåd.

I samma andetag jämför han (sd)’s väljare med nazisternas i Hitler-Tyskland. Egentligen skulle man kunna jämföra docentens tes med en annan förebild, nämligen Hitlers propagandaminister Joseph Goebbels som tillskrivs citatet Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir det en sanning”. Nu är det inte så att jag tar (sd):s politik i försvar, men om man anser att partiet är rasister – vilket docent Peterson gör eftersom han formulerar sig som han gör – bör man utgå från att man vet vad rasism är. I Wikipedia kan man läsa följande:

Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra.
Begreppet rasism används ibland, något felaktigt, för att i överförd bemärkelse beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.

För att kunna kalla (sd) för rasistiska måste de ha inskrivet i sitt partiprogram något av de ovanstående kriterierna. Oss emellan, jag kan kanske vara väldigt klantig, men jag hittar inte något partiprogram på (sd):s hemsida. Däremot hittade jag deras valmanifest (där jag på någon minut fann att det partiet inte gör mycket för att förtjäna min röst som libertarian) och partiets invandringspolitiska program.

Det är helt korrekt att (sd) vill begränsa invandringen, men det gör nästan alla partier i olika grad. Det är korrekt att (sd) vill kräva att invandrare skall anpassa sig och assimileras till det svenska samhället, och att man skall ta större hänsyn till svenska intressen. Möjligtvis kan man säga att (sd) inte underlättar för utövandet av islamisk kultur i det att man förslår förbud mot moskébyggen, halalslakt samt bärande av turban och slöja för offentliganställda. Men dessa inskränkningar baseras inte på rasism eftersom muslimer inte är en ras.

Jag är den förste att säga att jag inte gillar (sd):s politik. Den är alltför sossefierad. En röst på (sd) är en röst på ett dysfunktionellt socialdemokratiskt parti. Gillar man (s) och tycker illa om invandrare, då är valet av (sd) givet. Men inte för att de är rasister, utan för att de inte tål utomnordisk kultur. I ett demokratiskt samhälle kan man inte förbjuda sådana människor att tycka som de vill. Och det hjälper nog inte att belägga dem med halvsann skuld som docent Martin Peterson vill göra. Dessutom är det inte sant att en lögn blir en sanning bara för att man upprepar den – det är fortfarande en lögn även om fler kan bli lurade (typ politiskt understödd klimatångest). Det vore bättre med ärlighet. Så lyder i alla fall mitt recept.

Hälsar eder Peter Harold

Prasselmedia:
SvD: Martin Petersen i Brännpunkt.
DN: ”Bristen på tabu mot islamfobi är farlig”. Det får aldrig bli tabu att kritisera islam eller någon annan religion. Och kritik är inte detsamma som fobi.

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Okategoriserade, Politik. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till En lögn blir aldrig sanning även om den upprepas!

  1. Adalbert skriver:

    Det är bra formulerad , dässutom är det aldeles rätt , önskar att docent Martin Peterson läser det , jag tvivlar inte på att han menar väl, men man kan säga dumheter även i all välmening .

  2. RogerBockfot skriver:

    intellektets ”Tourettes syndrom”

    Konstigt det där med filosofer,tycker jag. Det verkar som att när man är docent i filosofi så har man rätt att säga vad som helst. Detta då man ju….just det ”filosoferar”. Det tycks fungera som en slags intellektets ”Tourettes syndrom” som ger en intellektuell immunitet ungefär som diplomater har juridisk….

    Vem drar gränsen mellan vad som är rent strunt och vad som är filosofi? Är det Gud, Friedrich Nietzsche eller bara vi vanliga människor, något att filosofera över kanske….

  3. Non serviam! skriver:

    Bra artikel! Personligen är jag lika oroad över Den Stora Majoritetens Okränkbara Visdom, som jag är över olika former av höger- och vänsterextremism. Och sett ur ett libertarianskt perspektiv är väl samtliga riksdagspartiers invandringspolitik ungefär lika främlingsfientliga?

  4. Deleted skriver:

    Libertarian är du säger du?

    Säg mig, hur vill du ha Svensk invandringspolitik?
    Alla får komma hit?
    Alla får bidrag utan motkrav?
    Alla får ta hit hela sin släkt utan försörjningsbörda?

    Det är lätt för dig att kritisera SD, även om du i denna artikel säger att man inte åtminstone skall kalla dem rasister. Men det är rätt svårt för dig att svara på samhällets problem själv eller hur?

    Är din filosofi ”släpp fångarne loss det är vår!”? D.v.s. om folk bara får göra precis vad de vill så kommer allt bli bra?

    • Peter Harold skriver:

      Du ställer många berättigade frågor, och jag får bekänna att jag är lika utopisk som många andra. Som libertarian har jag ideal, bl.a. att staten skall ha liten makt. Statens intresse skall utgå från medborgarnas, och medborgarna bör för sitt eget bästa se till att staten får så lite intresse som möjligt. Nå, det var svammel-delen av mitt svar.

      Nu till dina konkreta frågor. Jag förmodar att vad jag än säger så blir din följdfråga: Vill du Peter Harold ha ett demografiskt skifte där etniska svenskar som inte förökar sig skall ersättas av svartmuskiga araber och perser, typ? 😉 Enklaste svaret är att jag är nog inte kvar i livet den dagen. En mer komplicerad version vore att inte skulle vara glad över att lämna ett kulturarv till kommande generationer som saknar frihet, tolerans, mångfald, estetik, och istället får ett fruset Kairo.

      Vill jag att vem som helst skall komma hit och sno ihop sin försörjning med bidrag? Nej, och det vill nog ingen annan libertarian heller. (såvida inte det är frågan om humanitära skäl).

      Jag har arbetskollegor som har uitomeuropeisk bakgrund och de är väldigt kvalificerade. Jag ser inte någon anledning att skicka hem dessa bara för att de inte har samma etniska ursprung som jag. By jove, jag är till och med gift med en utomsvenska! 🙂 Och jag kan lova dig att hon är den som låter mest som en sverigedemokrat i detta hus!

      Men det är helt klart att man kan filosofera kring invandringsfrågan. Notera att min dissning av (sd) mest handlar om partiets allmänpolitik. Jag är inte sosse, men det har du nog redan listat ut.

      Beklagar skrivfel men jag ser inte min skärm ordentligt!

      k

  5. Mikael skriver:

    Väldigt bra skrivet, tyvärr verkar såna som förgiftat debatten tidigare ana morgonluft vilket visar på Martin Pedersens inlägg och ännu värre så verkar en del tidningar både inskränka och i värmlandspostens fall helt ta bort allmänhetens möjligheter att kommentera http://www.vf.se/nyheter/allman/nu-stangs-kommentarerna-av
    Hoppas inte att debattörer som http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/26/politiker-som-h-nar-det-svenska-f-rsv-rar-integrationen dränks av såna som Martin Pedersen.
    Vi har viktiga frågor i vår framtid som rör bland annat hur sekulariserat vårt samhälle ska vara, Blasphemylag ,lönedumpning inom vissa yrkeskategorier där jag är rädd för att det kan bli problem att diskutera utan att först måsta gå via en diskution hurvida man är främlingsfientlig eller inte.

  6. blomrabatten skriver:

    Lögnen kan aldrig bli sann men om den upprepas tillräckligt ofta upplevs den som sanning och tas emot som en sanning.

    • Peter Harold skriver:

      Såvida inte man låter kontrollera vad avsändaren sagt och stämmer av mot andra informationskällor. Då kan det blir rätt, och den som far med osanning får stå med dumstruten på.

  7. blomrabatten skriver:

    förvisso, men det kan avra svårt att få tag på sanningen idag när så mycket sägs.

  8. joel skriver:

    Så glad jag blev av din SD-analys, ty även jag bestämde mig för, efter att jag läst igenom vad de presenterar om sig själva, att de mer påminde om socialdemokrater som längtar tillbaka till 50-talet, än svartblå mörkermän, som i stort sett alla ”rumsrena” partier (måste sätta rumsrena inom citationstecken eftersom även kommunisterna anses rumsrena) hävdar…

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s