Rasism, partiska medier och yttrandefrihet

Bästa läsare!

Egentligen borde jag ha farit upp som gubben i lådan och reagerat på nyheten om ”stor ökning av rasistiska hemsidor i Sverige” som återgivits i såväl pressen som i radiovågsbaserad nyhetsförmedling. Orsaken till att ämnet kommit upp i medierna är den rapport som institutionen Forum för Levande historia levererat till arbetsmarknadsdepartementet med titeln ”Antisemitism och islamofobi – utredning, orsaker och preventivt arbete”. Dessvärre har jag annat att göra än att enbart blogga.

Rapporten är alltså även en utredning för svenska statens räkning, och uppdraget har bl.a. varit att ”sammanställa den kunskap som finns om förekomsten av antisemitiska och islamofobiska föreställningar i Sverige och tänkbara orsaker till dessa”.

Jag vet egentligen inte vilken ände jag skall börja i. Jag väljer att uppmärksamma läsaren på Aran Gilash artikel på Newsmill som handlar om de svenska mediernas förhållandevis ensidiga rapportering från Mellersta östern. Nyheterna rapporterar med ett större djup om israeliska insatser mot palestinierna, men förtiger de återkommande raketattacker som israelisk civilbefolkning (företrädesvis judar) utsätts för, och som skördar hundratals liv.

Så, nu har jag lagt mynt i ena vågskålen. Nu till den andra.

Första aspekten är att se grunden till mediernas rubriksättning när rapporten presenterades. Vi kan alltid diskutera huruvida islamofobi och antisemtism verkligen är utslag för rasism i ordets rätta bemärkelse, och om ni vill kan vem som helst göra det som en kommentar som jag gärna läser.

Jag har bara i all hast ögnat genom den rapport som Forum för Levande historia överlämnat till regeringen. Det jag ville veta först var hur man definerat antisemitism och islamofobi. Jag fann detta om antisemitism:

Kritik mot staten Israels politik är inte antisemitism i sig men när den innefattar element som grundas i stereotyper om judar eller när judar som etnisk grupp varhelst i världen hålls ansvariga för staten Israels beteende så kan uttalanden och attityder bli antisemitiska.

Kanske är jag blind, men jag hittade ingen klar definition av islamofobi. Däremot gav man exempel på islamofobi genom att nämna svenskars inställning till muslimska kvinnors bärande av slöja:

Ungefär en fjärdedel av den vuxna befolkningen i Sverige var 2010 helt emot att kvinnor bär alla typer av slöja.

Om jag tolkar texten i rapporten korrekt är det alltså en islamofobisk inställning att vissa kvinnor p.g.a. sin religion tyvärr är tvingade att bära någon form av huvudbonad som antingen delvis eller helt döljer hennes ansikte. Jag vet att detta kommer till uttryck väldigt ofta på Internet, och kanske en och annan gång även på denna blogg. Men är man rasist bara för att man uttrycker denna åsikt? I mina ögon skulle rapportförfattarna behöva beakta även den aspekten.

Det jag vill veta därefter är hur underlaget ser ut i rapporten för att medierna skall kunna sätta rubriken ”stor ökning av rasistiska hemsidor”. Svaret – nåja – finns i stycket ”3.1 hatsidor på internet” i rapporten.

Enligt uppgifter från både Wiesenthal centeroch från nätverket INACH finns det idag  15 000 hemsidor på internet med rasistiskt innehåll och hatiska uttalanden. Till dessa ska läggas kommentarsfälten i medier och på minoritesgruppernas webbsidor. Att det skett en dramatisk ökning på kort tid framgår av Wiesenthals uppgifter från 2009 som då uppskattade antalet rasistiska hemsidor till 8 000 (Akdeniz 2009). I en rapport från 2004 rapporteras 600 rasistiska webbsidor (The Inter-Parliamentary Council against Antisemitism 2004).

Vi finner alltså här inte någon hänvisning till svenska förhållande i exakta siffror (nån annan kanske har bättre ögon än jag), men klart är att det hela rör sig om uppskattningar. Eller gissningar. Kan det varit så att man använt vissa sökord på Google och räknat ihop träffarna i sökmotorn? Det känns inte som att det ligger en absolut vetenskap bakom nyhetsrubriken. Med vad jag redan ovan redovisat kanske man kan undra hur rapportens värde i sin helhet kan stå sig vid en djupare granskning.

En annan aspekt är att rapporten är en partsinlaga och förmedlar en del påtvingande argument. Rapportförfattarna nämner ett exempel där både judiska och muslimska organisationer har samsyn. Jag tänker främst på trosutövande judars och muslimers syn på slaktritualer:

I yttrandet hävdas att Sverige genom EU-medlemskapet och ratificering av internationella konventioner har godkänt ett utvidgat religionsfrihetsbegrepp som även innefattar sedvänjor och ritualer. Friheten bör inte  kunna inskränkas genom annan lagstiftning så som djurskyddslagen gör i Sverige.

Om man är djärv kan detta mycket väl anges som ett skäl till varför folk ställer sig kritiska till judendom och islam: Två religioner försöker påverka utformningen av svensk lagstiftning. Jag blir faktiskt inte alls förvånad över att folk tycker att det är fel. Jag gör det.

Att utpeka svenska folket som rasister för att de inte accepterar Israels förhållande till sina grannländer (och givetvis det omvända) är att välja en oförsiktig konfrontation mot de krafter man säger sig vilja motverka. Frågan är om alla parter – inklusive Forum för Levande Historia – är villiga att eftersträva en öppen och djupgående debatt, allt från Förintelsen till slaktritualer (utan att dra några paralleler mellan dessa ämnen).

Jag tvivlar. Fast jag borde akta mig för att tvivla. Folk med avvikande åsikter utmålas som konspiratoriska; säger jag att det statligt finansierade Forum för Levande Historia vill forma min syn på judendom och islam i enlighet med en vedertagen politisk agenda så är jag konspiratorisk när jag insinuerar att de vill begränsa debattutrymmet för sina meningsmotståndare.

Konspirationerna porträtterar en kamp mellan raser eller kulturer, beroende på vilken grupp man tillhör, och motståndaren i denna kamp är ”etablissemanget” bestående av exempelvis politiker och media.

Ett Moment 22 där jag som medborgare förlorar om jag inte accepterar den politiskt fastställda synen på frågan om islam och judendom, de som för en kamp för att få svensk lagstiftning att underordnas deras religiösa (och politiska) intressen. Kort sagt, min åsikt äger ringa eller inget värde i den allmänna debatten, vara sig det gäller om islam, judendom, terrorism, Förintelsen, staten Israels existen, kvinnorförtryck med religiösa förtecken, etc etc.

Jag vill inte att rapporten från Forum för Levande Historia skall tas som intäkt för ytterligare inskränkningar av medborgarnas yttrandefrihet. Även om detta ser jag gärna en debatt. I övrigt kan man notera att rapporten också på ett ogenerat vis verkar vara ett annonsblad för Expo, Fryshuset, Svenska kommittén mot antisemitism och EU-myndigheten för mänskliga rättigheter. Allt sammanflätat till en totalt politiskt korrekt textgröt med von oben-perspektiv.

Hälsar eder Peter Harold

I mediebruset:
DN: Samtal botar hat. Förutsätter att man kan samtala fritt utan pekpinnar och fördömanden.
SvD: Judar och muslimer diskrimeneras i Sverige. Och kvinnor. Och pensionärer. Och rörelsehindrade. Och dyslektiker. Och feta. Och (valfri kategori)

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Rasism, partiska medier och yttrandefrihet

  1. Anonym skriver:

    Vad jag har förstått så har judar i Malmö det inte så lätt, och där är det muslimer som trackaserar dom, så grupperna inbördes kan nog också vara antisimitiska/islamofobiska.
    Sen att vi ska tillåta tortyrslakt (halal) i Sverige, det kommer aldrig på fråga!! Det är ett fruktansvärt grymt sätt att avliva djur på och hör inte en mordern civilisation till!!

    /Henke

    • Peter Harold skriver:

      Ja, jag är inte jägare, men jag förstår tanken med att kunna uppskatta ett djur som födoämne. Som normalkonsument är jag förskonad från att se själva slakten och styckningen (jag talar nu om den slaktmetod som vi ”otrogna” begagnar) och jag skulle under alla omständigheter bli illa berörd. Men som jägare och slaktare har man nog samma perspektiv på djur/mat som folk förr i tiden då gårdarna skötte detta själva.

      Icke förty tycker jag det känns motbjudande att snitta upp ett djurs halspulsåder så att det skall dö i enlighet med en religiös regel.

  2. Stig Olsson skriver:

    Enligt vad jag sett, hört, läst flyr judarna Malmö pga att islamister (den elaka falangen inom muslimgruppen) försöker mörda dom.

    Däremot har jag inte nånstans läst att icke-islamister så medvetet förföljt och systematiskt försökt mörda en grupp så våldsamt som islamisterna själva!

    Att vi har gäng är jag medveten om, men de idioterna spöar oftast bara varandra och kan därför inte ens med all fantasi i världen kunna sägas vara rasister, islamofober eller antisemiter!?!?

    Staten har medvetet skapat ett kaos i det svenska kungadömet, sedan när befolkningen reagerar såsom staten tvingat folket till, ja då ska folket plötsligt fördömas, kallas rasister, islamofober etc!?!?

    Utredningen är exakt så som du beskriver den, och som jag kallar den med mina ord, rent ut sagt en fantasiprodukt som helt saknar förankring i verkligheten, alltså ren dynga!

    Den viktigaste frågan vi borde söka svar på är VARFÖR kommer man ut med denna skitiga och lögnaktiga utredning nu?

    Vilken ondska konstruerar dessa lögner för att få ”di svenske” att må dåligt och skämmas över sitt ursprung?

    Jag är f ö STOLT över att jag är svensk, STOLT över att vara född i den Jämtländska fjällvärlden och STOLT över att vara världsmedborgare, utan att hata NÅGOT folkslag, för vi är alla av en och samma ras, människorasen!

    • Peter Harold skriver:

      ”Staten har medvetet skapat ett kaos i det svenska kungadömet, sedan när befolkningen reagerar såsom staten tvingat folket till, ja då ska folket plötsligt fördömas, kallas rasister, islamofober etc!?!?”

      Ja, jag har i vart fall slutat att hoppas på statens vilja och förmåga att inse sina felsteg och be om ursäkt för det.

      Frågan är bara om politikerna i all evighet kan beskylla ondskan på sina väljare?

  3. liberum-weto skriver:

    Tack för din analys. Vår identitet skall samtidigt ses som multifaktoriell och inte som en singulär identitet där muslim eller jude skall ses som en identitet.
    Faran när vi blir ensidiga är att just en fråga kan skapa flockmentalitet.
    Fotbollshuliganer kan vara ateister, muslimer eller kristna (knappast judar).
    Vi måste se bredare och vägra att låsa oss vid en beskrivning.
    Rätten att uttala sig idiotiskt i alla frågor skall aldrig ges enbart till statliga institutioner, eller de av staten uppfödda.
    Vi skall alla ha rätten säga dumheter.

    • Peter Harold skriver:

      Jag är rädd för att det är tidpunkten som avgör om ett yttrande är en dumhet eller ej. Tidens anda och allt det där.

      Vad gäller fotbollshuliganism har jag aldrig förstått poängen. Är det en rest från våra härliga vikingatåg för tusen-och-lite-till år sedan? 😉

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s