I klimatfrågan ÄR Sverige den sista sovjetstaten…

Bästa läsare!

Ibland undrar jag om folket på Sveriges Radio inte inser att de är 2000-talets motsvarighet till sovjetkommunismens Pravda och skäms över det?

Idag har dess ”vetenskapsredaktion” en kampanj mot alla s.k. klimatskeptiker. D.v.s. alla självständigt tänkande människor som noterat att jordens klimat varierar naturligt och att vi fortfarande inte har en global medeltemperatur som överstiger tidigare toppar i historien, samt insikten att jorden – av klimathistorien att döma – inte kommer drabbas av de förstärkningseffekter som klimatalarmisterna ger uttryck för genom mänskliga utsläpp av koldioxid.

F.n. utgör koldioxiden 0,038% av atmosfärens innehåll, att jämföra med en annan växthusgas – vattenånga – som utgör mellan 1-4%. Att mänskligt genererade utsläpp av koldioxid skulle leda till en global värmegradshöjning till över 2 grader är – om man vill uttrycka sig vänligt – en hypotes. Den allmänbildade läsaren av Skrivarens blogg vet nog själv att det finns en rad andra skäl till variationer i klimatet, och att drivkraften står att finna i solen och jordens förhållande till denna ifråga om utstrålning, solfläckar, magnetfält, samt på senare tid den alltmer trovärdiga teorin om kosmisk strålning.

Trots det ser Sveriges Radio en enda – måhända av staten fastställd och utkommenderad – sanning om klimatförändringarna. Därför upprörs man över att amerikanska politiker tillåter lärarna att berätta att det finns fler teorier om klimatförändringarna än den som FN:s korrupta klimatpanel ger uttryck för:

I USA har flera delstater antagit nya lagar som tillåter och uppmuntrar naturkunskapslärare att lära ut att den globala uppvärmningen inte alls beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser. En färsk enkätundersökning visar att nästan hälften av alla naturkunskapslärare redan lär ut klimatskeptiska förklaringar som går på tvärs mot slutsatserna från FNs klimatpanel.

SR:s påstående i slutet av citatet är inte helt sant. FN:s klimatpanel IPCC talar om att de mänskliga utsläppen av koldioxid sannolikt påverkar jordens klimat. Att en vetenskaplig fråga kan vara komplex och mångfaceterad är något som Sveriges statliga radiobolag inte vill kännas vid när det gäller klimatet (och dess under sista årtiondet avstannade förändringar). Därför ger man en censurivrande klimatalarmist allt strålkastarljus:

I de amerikanska skolorna väljer 47 procent, alltså nästan varannan naturkunskapslärare, att lyfta fram motargument till bilden av en pågående mänskligt orsakad klimatförändring. De motiverar det med att dessa åsikter är ”relevanta.” Det visar en frivilliga enkät som Naturkunskapslärarnas Nationella Organisation NESTA gjort. Resultatet av enkätundersökningen är oroande, säger Erin Heath på den amerikanska vetenskapsorganisationen The American Association for the Advancement in Science.

 – Att säga att det ens finns två sidor i forskningen om klimatförändringen är oärligt, säger hon.

Ja, det är oärligt att påstå att det bara finns två sidor av klimatforskningen. Det finns snarare fler sidor än så. Dels de som – i hopp om ökade anslag – förutspår domedagen. Sedan de som anser att klimatförändringarna sker (både av naturliga och mänskliga orsaker) men att det inte kommer påverka oss särskilt negativt. Givetvis finns det grupper som hävdar att det är fysiskt omöjligt att den ökade koldioxidhalten kan orsaka någon ökad temperatur.

Det SR sysslar med påminner oss alla om vikten av att använda alternativa medier för informationsinhämtning. Det råder numera ingen tvekan om att Sveriges Radio har en politisk agenda ifråga om klimatfrågan. Med den insikten bör man ju ge akt på andra samhällsfrågor de belyser.

Hälsar eder Peter Harold

I bruset:
SR: ”Klimatskeptisk undervisning i USAs skolor”. Något som är förbjudet i svenska skolor…?
Climatescam: ”‘Det finns ingen annan förklaring’”. Peter Stilbs skriver om att det visst gör det.
DN: ”Historisk värme i USA”. Till och med DN har lärt sig att balansera rapporteringen i det att den sommarliknande vårvärmen i några amerikanska delstater slagit flera lokala rekord. Man skriver t.o.m.:

USA-värmen återspeglar ingen global trend just nu. Även om jordens medeltemperatur sedan flera decennier legat högre än snittet för förra seklet har den planat ut något sedan slutet av 1990-talet. 2010 tangerades rekordet, men därefter har de globala månadsmedeltemperaturerna varit mer dämpade.

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Naturvetenskap. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till I klimatfrågan ÄR Sverige den sista sovjetstaten…

  1. Stig Olsson skriver:

    Suck, det är ibland svårt att veta om man ska skratta eller gråta…

    Jag får min dos om Sverige via http://www.rt.com det räcker för min del.
    De är i alla fall sakliga och objektiva!

    • Peter Harold skriver:

      Idag känner jag mest för att gråta. Jag skäms över SR och SVT. Vill jag ha samhällsinformation – eller information ö h t – går jag on-line. Tittar jag på TV nöjer jag mig med ”Family Guy” i nio fall av tio. Det tionde fallet KAN vara en intressant dokumentär på kunskapskanalen – under förutsättning att det är inköpt från utlandet, naturligtvis… 😉

  2. cark1 skriver:

    Det är så tröttsamt att höra propaganda i radion och TVn hela tiden. Tur att man kan stänga av.

  3. Ylva skriver:

    Sveriges Radio är en lojal underavdelning till Propagandaministeriet. Det är allvarligt i sig, oavsett vad man tror om klimatförändringar.
    Det är dessutom skrämmande att det finns ett Svenskt Propagandaministerium.
    Och att det kan framföras offentligt att det inte ska få finnas skilda teorier och uppfattningar om komplexa frågor får en att vilja dra ett täcke över huvudet och inte komma fram förens den nya medeltiden är över.

    • Peter Harold skriver:

      Jag tror att man skulle kunna göra en psykologisk studie på detta. Det är svårt att veta ifall SR agerar av godhet (tron att om inte allt görs för att stoppa utsläpp av växthusgaser leder till planetens undergång) eller ondska (att med hjälp av klimathotsalarmism tvinga mänskligheten att styras till fullo av maktfullkomliga politiker och oåtkomliga regeringstjänstemän).

      Om det är det första skälet kan vi diskutera ifall klimatfrågan är en mani. Man vill inte se argumenten för att klimatet varierar naturligt och att mänskliga utsläpp av växthusgaser sannolikt har en minimal verkan på klimatet (sett i spektrat från ”en fis i rymden” till ”påverkan som leder till ökade genomsnittliga temperaturer”.

      Det man vet med säkerhet beträffande klimatet är att ingen vet något med säkerhet. Till och med rapportörena i FN:s klimatpanel skriver det. Men både journalistkåren och politikerna tolkar detta på sitt eget vis. När politik och journalism inte återspeglar vetenskapen vill jag inte säga att det är fel på vetenskapen.

      Därför kan det ju finnas fog för att det är den andra nämnda orsaken som driver politikerna och medierna: de har en agenda, och klimathotet passar dem. Det som talar för detta är deras benägenhet att förändra begreppen när vetenskapen inte passar dem, t.ex. att gå från ”hotet om global uppvärmning” till ”hotet om klimatförändringar”. Detta har man ju nödgats till för att kunna fortsätta sälja klimatångest till folket trots att temperaturkurvan planat ut samtidigt som koldioxidhalten gått upp.

  4. Ylva skriver:

    Har du gjort något med din kommentarsfunktion som jag inte förstår mig på tro?

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s