Anders Behring Breivik har bekräftat vad jag skrev.

Bästa läsare!

Häromdagen skrev jag några rader om min tolkning till varför den norske massmördaren Anders Behring Breivik begick sitt ohyggliga dåd den 22 juli 2011. Många vill hävda att han är en sinnessjuk galning, och att det skulle vara den enkla anledningen till att han begått ett brott som bär främlingsfientliga kännetecken. Jag försökte i det blogginlägget protestera mot den bilden. Inte för att ära gärningsmannen, utan snarare för att rikta ett varningens ord till alla som inte ser orsak och verkan.

Anledningen till att jag studerat fallet Breivik är mitt stora intresse för yttrande-, åsikts- och informationsfrihet. I detta fall uppstår många kritiska intressekonflikter. Jag är även intresserad av demokratifrågor. Så fort Breviks s.k. ”manifest” blev tillgängligt på Internet laddade jag ned det och läste i stort sett hela alstret som består av klipp från andra sajter och skrifter, och fick en tämligen god bild av hur han resonerat. Hans sk. ”dagbok” ögnade jag snabbt genom; den delen är faktiskt minst intressant.

Jag lägger därför stort fokus på hans frustration över att debatten om politisk islam (islamism) är ensidig, dels på så vis att massmedierna har en beröringsskräck till ämnet av rädsla för att publicerad kritik (mot islam) kan nyttjas av främslingsfientliga krafter; dels därför att massmedierna saknar kunskap om islams avarter. Detta sagt utifrån det urval han gjort av texter till sitt manifest.

Nu har Anders Behring Breiviks anförande under rättegången i Oslo blivit offentliggjorts (om än censurerat), och jag vill här framlägga några citat:

Jeg skal faktisk starte med å fortelle litt om hvordan det hele startet, og jeg starter med 2. verdenskrig. Norge og Vest-Europa har ikke hatt et reelt demokrati siden mellomkrigstiden. Norge og Europa er kvalt av nærmest totalt konformitet.
[…]
Kulturinstitusjonene i Vest-Europa var et lett mål for marxistene å demonstrere og administrere. Marxistene som snart kontrollerte kulturen og de borgerlige liberale som kontrollerte økonomien.
[…]
Jo lenger oppe i det nye makthierarkiet kunne du komme.
I dag styres kulturen av marxistene og de liberale styrer økonomien, mens nasjonalistene og de kulturkonservate har blitt holdt vekk fra makten siden 2 verdenskrig. I dag lider Norge og mange land av kulturell selvforrakt som skyldes den flerkulturelle idelogi.

Et par spørsmål som kanskje er de viktigste i vår tid og som alle journalister, akademikere og politikere burde spørre seg om, er de følgende:

Synes du det er udemokratisk at det norske folk aldri er blitt spurt gjennom en folkeavstemming at de ble gjort til en multikulturell stat?

Er det demokratisk å gjøre det uten å spørre folk om lov?

Behring Breiviks tes är att makthavarna, såväl inom politiken som medierna liksom inom kultursfären, består av krafter som inte vill ha medborgarnas inflytande i vissa frågor. Det råder en konformitet om att mångkultur skall implementeras i hela det europeiska samhället ”utan att fråga medborgarna om lov”, enligt hans ord.

Man kan invända mot Breiviks resonemang. Norge – liksom de flesta europeiska länder – har allmänna val. Medborgarna ”frågas om lov” vid varje val. Men här dyker återigen konformismen upp; vilket parti skulle Behring Breivik och hans likasinnade rösta på om de inte ville ha mångkultur i det norska samhället? Såvitt jag vet skulle de vara hänvisade till Norskt Framskrittsparti, och hade han varit svensk skulle han ha kunnat rösta på Sverigedemokraterna.

Då kommer vi till nästa steg. Dessa partier, åtminstone det sistnämnda, bekämpas med näbbar och klor av så gott som hela det politiska etablissemanget, inklusive samtliga tryckta eller etersända medier. Den som är medlem eller aktiv i Sverigedemokraterna riskerar både att avsättas från fackliga förtroendeuppdrag och i vissa fall uppsägning från sitt arbete; så allvarligt ser vi på det partiets politik. De är politisk paria, precis som kommunisterna under 1960- och 1970-talet. Återigen slåss Breivik och hans likar mot en konformitet som inte lämnar utrymme för kritik mot multikulturism (som i sig är en ideologi).

Behring Breivik igen:

Men da blir neste spørsmål: Ser dere mener at frie valg er nok, og at pressen har en forpliktelse til å formidle dette til folket? Når nordmenn og europeere har blitt fordratt av blant annet journalistene.

At de vil miste sin kultur, sitt land og tradisjoner og kristendom. Mange har sett ved flere anledninger i Europa at (…) Våre meninger blir sett på som mindreverdige og vi blir sett på som annenrangs borgere.

Detta är det intressanta, och man måste förstå att det är denna bild som är ett faktum. En övertygande majoritet av väljarna har röstat på partier som är för generös asylpolitik, partier som är positiva till invandring på ett generellt plan och som verkar för jämlikhet mellan infödda och invandrade. I en städad demokrati får man under sådana omständigheter gilla läget. Eller bedriva opinionsbildning.

Anders Behring Breivik har valt det senare. Man kan diskutera i hur klokt det är att mörda nästan 80 människor får att få utrymme i medierna. Onekligen är det effektivt, och man kan ju förstå att medierna känner sig besvärade över att Breiviks blodiga ”PR-kupp” per automatik kommer att ”lyckas” ifall vi vill ha svar på frågan varför han begick sitt dåd. Därför är det nog begripligt att alla som står bakom den konformitet som Brevik riktar sina anklagelser mot också gör allt man kan för att föra fokus bort från hans budskap.

 I gärningsmannens fall är all publicitet bra publicitet. Det var kanske därför en av nämndemännen vid rätten – som nu avsatts – skrev på sin Facebooksida förra sommaren att Behring Breivik förtjänade att dö. Den lösningen skulle ju onekligen vara till hjälp för processen om man vill slippa beröra de politiska aspekterna bakom mordet, ungefär som USA avlivade terroristledaren Usama bin Laden. Personligen tycker jag inte att dödstraff är ett pris som ett demokratiskt samhälle skall behöva betala.

Vad kan vi lära oss av Breivik-dådet? Ja, en sak är att vara försiktig med att hylla den politiska enhälligheten. Det måste finnas utrymme för öppen och fri debatt, även en debatt där det framförs misshagliga åsikter. En säkerhetsventil.

Vi måste också vara försiktiga med vilka tolkningar vi gör av dådet som sådant. Att bara kategorisera det hela till en sjuk galnings verk anser jag också är fel. Det är att underskatta orsaken till gärningsmannens ondska.

En sak som också är viktig att notera är att Breiviks gärningar riktade sig mot det politiska etablissemanget. Vi kan inte säga att morden på Utöja var rasistiskt, även om han uttrycker ett starkt förakt gentemot islamska kulturyttringar. Offren var medlemmar i det regeringsbärande partiet och inte de han visar sin verbala avsky mot, d.v.s. muslimerna. Man måste också ge akt på att muslimer inte är en ras, utan en religion som är representerad i flera olika kulturer.

Det borde inte vara så svårt att resonera lugnt och sansat om det här. Men medierna gör inte mycket för att hjälpa till. Behring Breiviks dåd besvaras med ytterligare konformitet i såväl artikeltexter som på ledarspalter, och i synnerhet genom att anstryka Sverigedemokraterna med gärningsmannens uppsåt. Kanske har svenska medier sämst av alla åtlydit den norske socialdemokratiske statsministern Jens Stoltenberg vädjan om att inte göra bombdådet i Oslo och massakern på Utöja till partipolitik. Man måste kunna bemöta sina politiska motståndare med sakliga argument. Det finns bara ett skäl till att vara rädda för Sverigedemokraterna, och det skulle vara ifall våra egna politiska lösningar skulle vara fel. Om vi är överygade om att vi är goda behöver vi inte utmåla andra som onda. Annars skapar vi bara en ny Anders Behring Breivik.

Hälsar eder Peter Harold

I medierna:
DN: ”Jag är inte smartare än alla andra”. Man behöver inte vara överintelligent för att bli en ondskefull massmördare.
DN Debatt: ”Daniel Poohl: Anders Behring Breivik är en hybrid som ställer sig över extremhögerns skiljelinjer”. Den här debattartikeln innehåller definitivt inget matnyttigt. Personligen tycker jag att mitt eget blogginlägg är fan så mycket mer intressant.
SvD: ”Rättegången har spårat ur”. Svenske advokaten Thomas Olsson är helt ointresserad i motivbilden. Han borde ha blivit svensk journalist med tanke på den läggningen.

 

 

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Brott & straff, Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Anders Behring Breivik har bekräftat vad jag skrev.

  1. pdfword@hotmail.com skriver:

    En svag tendens kan börja skönjas till att insikten växer om att man måste kunna argumentera – inte bara skramla med nycklar och blåsa i vuvuzelor.

    Croneman häromdagen och Skånska Dagbladets ledare är ändå en liten början.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s