Något nytt om DN:s klimatjournalistik? Nope.

Bästa läsare!

Först noterar vi väl skillnaden mellan lockrubriken i DN som lyder ”Arktis is snart mindre än på flera tusen år” och den riktiga artikelrubriken som ger sken av att arktis is redan nu är ”mindre än på flera årtusenden”. Och i artikeln kan vi läsa att istäcket snart är lika litet som… år 2007!

En påtaglig effekt av den globala uppvärmningen kommer att inträffa i dag eller någon av de allra närmaste dagarna. Då blir istäcket i Norra ishavet ännu mindre till ytan än det var under rekordåret 2007. Och ändå återstår flera veckor till den årliga miniminivån, som brukar inträffa i mitten av september.

Global uppvärmning och global uppvärmning. Ja, utan den skulle hela jordklotet vara en isglass, utom de timmar som solen är uppe och lyser. Men vi skall inte göra oss spetsfundiga på självklarheter utan istället lite försynt påpeka att utbredningen av arktis is är avhängigt de lokala väderförhållandena. Som bekant började istäcket att växa igen efter det varma 2007. Och som noterats genom mediernas försorg har vädret varit förhållandevis varmare på västra sidan om Atlanten jämfört med vår sida som haft det ganska kyligt.

Den kraftiga smältningen sommaren 2007 slog världen med häpnad. Förändringen hade gått snabbare än nästan alla datamodeller av klimatet hade kunnat beräkna. Och nu är situationen alltså ännu mer påtaglig.

Och givetvis kom DN och andra klimatalarmister inte alls till den berättigade slutsatsen att alla dessa värdelösa klimatmodeller suger pung. Man kan med nöd och näppe beräkna vädret på 14 dagars sikt. Naturligtvis är förutsättningarna att sia om framtidens klimat ännu svårare. Lägg därtill det faktum att klimatmodellerna inte heller korresponderar mot det faktum att den globala uppvärmningstrenden bröts för tiotalet år sedan.

DN-artikelns text är dock inte helt oärlig. Man noterar att den minskade ismängden beror till stor del på att isen rör sig mer när den är tunn och påverkas av strömmar och vindar, vilket är helt sant (men ofta bortglömt när det larmas om öppet vatten i norr). Så blåser det sen åt ”rätt” håll blir ismassan följdaktligen mer utbredd igen och DN kommer inte att ägna en rad åt detta i sin annars klimatalarmistiska tidning.

Underlaget för att resonera om isens utbredning är inte heller den bästa. Man har bara haft koll på havsisen genom satellitövervakning sedan slutet av 1970-talet. På fastlandet kan man genom borrkärnor finna belägg för att isen var ännu tunnare för 6000 år sedan – så tydligen kan isens storlek variera av naturliga orsaker, hrm… Nåväl, detta hindrar ju inte DN från att flagga för den klimatrelaterade domedagen som annalkas betydligt snabbare än någon klimatmodell kan ana, typ.

Det nya isfria Arktis kan få konsekvenser för den övriga jordens klimat.

Och nu är det inte det varma och härliga medelhavsklimatet som utlovades i tidigare brasklappar från medierna när ”klimathotet” kom på tapeten här i Sverige. Nej, istället handlar det om fler gråa och regniga somrar. Fler extrema variationer är också att förvänta sig. Att vi befinner oss i en förödande klimatförändringsprocess bevisas av att vädret kan bli mycket kallare och mycket varmare, och skulle vädret vara lagom är även det ett belägg för att vi går mot värre klimatförändringar (eftersom vädret månadsvis ytterst sällan brukar följa genomsnittliga siffror för temperatur och nederbörd). Ja, för det är så jag summerar de alster som DN:s klimatprofet Karin Bojs och hennes kollegor presterar.

Vad gäller värmerekorden för juli månad i USA – som ju också tas som intäkt för att vi går mot en katastrofal klimatförändring och som har relevans till DN-artikeln – överstiger detta inte den temperatur som uppmättes 1936 i samma land. Däremot överstiger julitemperaturen i USA två andra mätningar, en från 2006 samt en från slutet av 1890-talet. Sen finns det inte så mycket som är uppmätt längre tillbaka. Jag befarar – till Karin Bojs förtret – att domedagen kommer dröja. Åtminstone den som orsakas av alltför varmt/kallt/lagom väder…

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Naturvetenskap, Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Något nytt om DN:s klimatjournalistik? Nope.

  1. kallepelle skriver:

    Bojs är förmodligen en av landets sämsta journalister (och det vill inte säga lite!). Frågan är om hon inte borde byta jobb och gå in 100% för politiken. Hon förmedlar inte nyheter – hon driver politik!

    • Peter Harold skriver:

      Jag skriver helt och hållet under på det sistnämnda. Hon är en politisk lobbyist som verkar i medielandskapet. Sen är jag ju inte entusiast för yrkesförbud, men visst skulle jag applådera hennes karriärbyte. Det finns säkert någon grundskola som skulle behöva en matsalsvakt på deltid.

  2. cark1 skriver:

    Visst är bojsan för härlig? Det är också kul att se hur traditionen från förr, att promovera människor som inte borde få äran att bli promoverade, hålls vid liv. Jag tänker här på alla institutioner runtom i landet som ger ut hedersdoktorat åt folk som inte borde få komma i närheten av ett universitet, t ex Refaat och Göran Persson. Det finns andra som sitter på universiteten, likaledes har suttit där, som inte borde få vara i universitetsvärlden men det är min åsikt.

    • Peter Harold skriver:

      Ja, det känns lite oakademiskt att statsråd kan belönas med doctori honori causus (eller vad det heter på utdött språk) för politiska beslut i tjänsten. Hemmansägare Persson kan dock stoltsera med två låtsashattar; han har vunnit en i Sydkorea också.

  3. Mats Westholm skriver:

    Jag tycker absolut man ska ta klimathotet på allvar oavsett vad man tycker om DN och deras journalister. Klimatforskarna är i princip eniga om att människans utsläpp av växthusgaser påverkar jordens medeltemperatur på lång sikt. Om man tror att de har fel så kan man ju lika gärna tro att de har fel åt andra hållet, alltså att problemet är ännu värre.

    • Peter Harold skriver:

      Finns det något man ser gång på gång är att klimatforskarna – om vi nu exkluderar de som trixat fram hockeyklubban och som påverkat vetenskapliga tidskrifter att inte publicera ”klimatskeptiskt” material – menar att ett tillskott av CO2 och andra växthusgaser i princip bidrar till ökad växthuseffekt, men att man har en rad andra faktorer som påverkar klimatet än just de mänskligt genererade utsläppen. Glöm inte att politikernas och journalisternas argument om en förestående klimatkatastrof baseras på en teori om förstärkningseffekter vid en klimatförändring. Och eftersom vi egentligen inte sett något av detta i samband med tidigare värmeperioder får man väl nöja sig med att betrakta detta som scenarios som kan motivera politikerna att pytsa ut ännu fler miljarder i anslag (som de tar in på diverse ”klimatskatter”).

      Man kan ju också fråga sig om klimathotet verkligen är ett klimathot eller en klimatmöjlighet? Förra gången det blev värmeperiod på jorden innebar det ökad expansion av jordbruket. Det gynnade mänskligheten. Nu används CO2-ångesten som skäl till att avveckla/demontera industrin, vilket vi alla vet vad det kommer att leda till.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s