”Vem som helst, bara det inte är en Republikan”

Bästa läsare!

Jag har fått ett par dagar gammalt exemplar av kvällstidningen Expressen i gåva av Lilla Fröken Harolds mor. Syftet är bl.a. att dra ur fukten ur skorna när man varit ute i blötvädret, men innan dess tänkte jag se vad redaktionen på Marieberg lyckats ställa till med…

Det börjar redan på ledarsidan. Ovanför rubriken ”Olämplig som överbefälhavare” har man satt ett foto på den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney för att adressera artikelns anda och mening. Sedan följer en lång hyllning av president Barack Obamas insatser, med beskrivningar som ”beundransvärd fingertoppskänsla” och ”idealism och realpolitik” och påstår att Obama avslutat kriget i Irak och påbörjat en utdragen reträtt från Afghanistan. Och som löken på laxen hyllas Obama för att man lyckats döda Osama bin Ladin.

Detta skall ställas mot Mitt Romney som enligt bildtexten till nyss nämnda foto ”framträdde som den mer sansade mittenpolitikern”, medan han under sitt besök i Israel tidigare i år ansåg Jerusalem borde rkännas som landets huvudstad. Detta gör karln enligt Expressens osignerade ledarsida olämplig som överbefälhavare.

Nu skall man ha i minnet att samma blaska, och på samma sida av tidningen, för omkring 32 år sedan sade att republikanernas presidentkandidat Ronald Reagan skulle starta det tredje världskriget ifall han vann valet. Resultatet? Tja, det kalla kriget upphörde, Berlinmuren raserades och både kommunistdiktaturen och Sovjetunionen upplöstes. Expressens kristallkula är onekligen väldigt grumlig.

Jag sticker inte under stol med att jag av hela mitt hjärta hellre sett kongressmannen dr. Ron Paul som republikanernas presidentkandidat. Han var den ende av kandidaterna som konsekvent vill förändra USA:s utrikespolitik och styra bort landet från rollen som världspolis. Han säger att USA har inget att göra i vare sig Afghanistan, Irak eller Iran. Dialog och handel är hans lösningar. Ron Paul vill ta hem USA:s soldater som är placerade runt om i världen och istället använda dem till att försvara USA – på hemmaplan. Ron Paul var den enda presidentaspiranten 2006 som menade att nine eleven berodde på USA:s närvaro och inblandning i mellersta östern – inte därför att USA är en demokrati.

Expresssen klagar på Mitt Romneys ”otydlighet” (eller snarare flipp-floppande, vilket är hans signum som politiker) vad gäller utrikespolitiska frågor. I gengäld kan man säga att Barack Obama inte direkt levererat vad han lovat, sitt fredspris och Expressens hyllningar till trots.

Det första man kan klandra honom för är att hans löfte om mer transparens i Vita Husets verksamhet blivit noll och intet. Innan han valdes till president lovade han att redovisa vilka lobbyinggrupper och andra ”särskilda intressenter” som uppvaktar hans administration. Givetvis uppvaktas han av såväl krigsindustrin som energiindustrin som i symbios ser en möjlighet att USA:s närvaro och medverkan i olika konflikter möjliggör etablering av företagens verksamhet. Som t.ex. pipelines för olja och gas genom Afghanistan eller Syrien.

Barack Obama har gett sig själv rätten att i egenskap av president eller överbefälhavare kunna döda vilken amerikansk medborgare han önskar utan föregående rättegång. Det råder vissa juridiska tveksamheter kring denna rätt, men den har redan praktiserats. Med hjälp av obemannade bombplan har ett flertal personer runt om i världen dödats på hans order. Givetvis har oskyldiga offer också fått sätta livet till, men eftersom det skett utomlands är hemmaopinionen ”ganska” lugn. Problemet är att Barack Obama i praktiken bär sig åt precis som de terrorister som han säger sig vilja bekämpa.

Och här är vi framme vid den tredje punkten som gör mig tveksam till Barack Obama som president och överbefälhavare. Det främsta exemplet på hans ringa känsla för rättssamhället är avrättningen av Osama bin Ladin. Vi vet idag att den forne terrorledaren och den tidigare USA-allierade rebellen var obeväpnad och försvarades blott av sin yngsta hustrus nävar när insatsstyrkan bröt sig in i deras sovrum . På bara några sekunder hade bin Ladin skjutits i huvudet. Han fick inte chansen att försvara sig inför domstol, vilket är en fundamental rätt som alla anklagade brottslingar har.

Mest buller och bång väckte Barack Obamas löfte om att stänga fånglägret på USA:s militärbas Guantánamo på västra änden av Kuba när han kandiderade till uppdraget som president 2008. Hans löfte var att stänga det av flera människorrättsorganisationer hårt kritiserade lägret inom ett år. Detta var 2009. Vi befinner oss nu i en presidentvalrörelse fyra år senare och fånglägret Guantánamo är fortfarande aktivt och har fångar som inte blivit rättsförda. Det är inte ett skämt att påstå att Barack Obama förvaltar Bush-doktrinen med stor framgång; han får fredspris och de svenska mediernas kärlek trots att han i sak gör samma sak som sin företrädare.

Expressen skriver att Barack Obama avslutat kriget i Irak. Ja, fast nej. En sak är säker, och det är att i december förra året misslyckades Obama-administrationen att få till ett avtal med den irakiska regeringen om att få lämna trupper i landet för gemensamma övningar och utbildning. I praktiken ville Barack Obama ha rätten att härbärgera sina styrkor (20’000 soldater) i Irak eftersom det skulle underlätta ett kommande krig mot Iran som ligger nästgårds. Det faktum att Irak sagt nej kan vara en anledning till att Irankriget ännu inte brutit ut. Trots det har USA flera baser i landet som på kort varsel kan iordningställas inför en invasion. Och som de flesta vet har oroligheterna i Irak – som en följd av kriget i landet – fortsatt genom ständiga bombattentat mellan olika muslimska grupper med tusentals civila dödsoffer. Det råder förvisso inte längre krig i Irak – men definitivt inte heller fred.

Samma öde som drabbat Irak har också drabbat Afghanistan. Fast två gånger. Minns att Bush började sitt krig mot terrorismen genom att anfalla Afghanistan 2002. Det positiva är att den fruktansvärda talibanregimen föll, och att landets flickor för första gången på flera år fick börja gå i skola för att lära sig att läsa och skriva. Men sedan blev det Irak för hela slanten ända tills det var dags för Barack Obama att flytta tillbaka sina trupper till bergslandet med sitt strategiska läge för petroleumtransporter och sina rika och ännu oexploaterade mineraltillgångar… 2011 bad Afghanistans president Karazi om en tioårig militärpakt med USA, men resultatet blev ett avtal som löper till 31 december 2014. Vilket innebär att innan dess måste afghanerna lära sig själva att skydda sina vallmoodlingar från talibanerna. Det är truppernas huvuduppgift idag.

Barack Obamas insatser i Libyenkriget visar med all önskvärdhet att han är en vindflöjel av samma mått som Mitt Flipp-Flopp Romney. Och tack vare USA:s och västvärldens stöd till rebellerna har diktatorn Khadaffi ersatts av islamistiskt orienterade klaner som bl.a. dödat USA:s ambassadör vid en blodig attack. Att USA nu – hösten 2012 – också försörjer al-Qaidaterrorister i Syrien med både vapen och pengar förvånar mig inte det minsta.

Och sen var det här med Iran och USA:s kamp mot de atomvapen som Iran varken har eller håller på att utveckla, men som ändå försatt landet i en omfattande ekonomisk blockad…

Nä, fan. Jag tror att det här räcker. Jag skulle kunna hålla på hela dagen och rabbla upp exempel på varför Expressens hyllning av Barack Obama är så fel som det bara är. Inte för att jag försvarar Mitt Romney. Men Expressens påstående om att ”Med Barack Obama som USA:s president har utrikespolitiken hamnat i rätt händer” får mig att fundera över tidningens syn på ”rätt” och ”fel”.

Dessutom glömmer Expressen bort den viktigaste parametern som gör Obama minst lika oförutsägbar som Mitt Romney inom utrikespolitiken. Jag tänker närmast på incidenten där Barack Obama ovetande inför en påslagen mikrofon yttrade dessa ord till den dåvarande ryske presidenten Medvedev: ” – This is my last election. After my election, I have more flexibility…”

Dessutom är det hyckleri av Expressen att anklaga Mitt Romney för att vara en hök, inte minst med tanke på att både Expressen och koncernsystern Dagens Nyheter har en tämligen klar uppfattning om hur Iranfrågan skall lösas. Ett nytt krig i Persiska viken med Barack Obama som överbefälhavare är vad de vill se. Det är bara det att som svensk journalist är grundinställningen alltid ”vem som helst kan få bli USA:s president, bara det inte är en republikan”.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Medierna, Okategoriserade, Politik. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till ”Vem som helst, bara det inte är en Republikan”

  1. anna skriver:

    Kommentaren har inget att göra med ditt inlägg. Vill bara påpeka att varje gång jag går in på din blogg bombarderas min burk med ”buggar”. Gratulerar till en uppenbarligt inkorrekt blogg!

    • Peter Harold skriver:

      Ja, jag brukar få Explorer att haverera totalt när jag surfar runt på vissa sidor. Dagens web-läsare har väl så många parametrar som skall fungera att även den minsta tuva stjälper lasset.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s