Och efter semestern är det dags att kolonisera Syrien med NATO-trupper?

Bästa läsare!

För någon månad sedan beslutade EU sig för att lätta på det vapenembargo som förhindrat medlemsländerna från att förse rebellerna i Syrien med krigsmateriel. Från och med i augusti kan de EU-länder som önskar försörja den ena stridande parten i inbördeskriget med vapen. Redan för ett år sedan beslutade USA:s president Barack Obama om liknande åtgärder, där man i första hand sänt agenter och instruktörer att arbeta för rebellerna. Bland rebellerna ingår sedan en längre tid tillbaka islamistiska jihadister som vill störta den syriske presidenten Bashar al-Assad.

President Barack Obama har av olika skäl inte kunnat ge sig på att skicka NATO-trupper till Syrien för att ”sprida frihet och demokrati”, men flaggat för att det finns en gräns där USA inte kan stå passiva och se vad som sker. I verkligheten har USA varit allt annat än passivt, men med kriget i Afghanistan och åtaganden i Irak är det svårare att skapa ett folkligt stöd i hemlandet för ännu ett krig. Den gräns som Barack Obama talat om handlar om den syriska regimens eventuella användande av giftgas. Och härom månaden påstod USA:s regering att man nu fått ”säkra indikationer” på att så skett. Dessa ”bevis” har underkänts av både experter och opinionsbildare. I själva verket tyder allt på att ”bevisen” kommer från attacker som rebellerna själva utfört. Men president Barack Obama har inte satt någon gräns för hur omfattande övergrepp rebellerna får begå innan han tar sin hand från dem. Hyckleri!

Sett ur det perspektivet att just rebellerna använt giftgas känns det ganska ironiskt att Storbritanniens utrikesminister William Hauge meddelade att hans regering skall spendera upp mot en miljon US-dollar på att tillfälligt förse rebellerna med skyddsutrustning mot C-stridsmedel. Ja, det förhåller sig som så att all utrustning som Storbritannien delar med sig till ”Free Syrian Army” (ni vet den där gruppen som skär ut organen på döda fienden och låtsas(?) äta upp dessa) är bara till låns. Rebellerna har lovat på heder och samvete att lämna tillbaka allt, inklusive vapen, så fort man… ja, vad nu målet är. Få bort president al-Assad är bara ett delmål. Får man tro de tillresta jihadisterna (som själva nu börjat attackera sina syriska rebellkollegors ledare) är återupprättandet av muslimska Kalifatet målet. Fast sånt får vi ju inte säga för då är vi islamofober…

Under alla omständigheter är konflikten i Syrien så politiskt komplicerad att det vore gott om korten lades på bordet av våra egna ansvariga makthavare, inte minst för att visa att de verkligen besitter kompetens kring det de pratar om.

Utrikesminister Carl Bildt bloggade häromdagen från fruns hemland – förmodar jag – och reflekterade i timid ton över tanken kring att det finns likheter och olikheter i Syrienkonflikten jämfört med Bosnien på 1990-talet. Och mitt i det öppna resonemanget han publicerar på sin blogg ”Alla dessa dagar” skriver han:

Jag såg någonstans att en diplomat i Washington tyckte att diskussionen om Syrien-politik där till stor del var en diskussion om olika ”spöken” – spökena från Rwanda, Bosnien, Irak och Afghanistan.

Så är det säkert. Och det är heller inte fel att, även om ingen situation är identisk med en annan, försöka att lära av det som varit.

Ibland handlar det om Bosnien, och då sägs det ofta att allt skulle ha varit annorlunda om man bara levererat mer vapen till de bosniska muslimernas armé.

Men faktum var att vapen levererades från åtskilliga håll. Dock var det väl så att de något tyngre av dessa oftast kom på avvägar och inte nådde den avsedda adressaten.

Min fetning. Det finns inget som säger att alla ”utlånade” vapen – vare sig de kvitterats ut från USA, Storbritannien eller något annat EU-land – kommer att återbördas rengjort och inoljat när sista skottet avfyrats. Tvärtom. Vapen kommer på drift, och i synnerhet de som kommit i händerna på islamister. Vi VET att de rebeller i Mali som startat krig i Sahararegionen beväpnat sig tack vare Barack Obamas intervention i Lybien då Khadaffi störtades.

Det finns bara ett enda skäl till att skapa oheliga allianser för att ”sprida demokrati och frihet”. Och skälet råkar vara att man varje gång skapar förutsättningar för fler långdragna konflikter. Som militärindustrin tjänar massor på.

Vi i väst bör backa ur. Det finns ingen anledning att hjälpa de som inte delar våra officiella värderingar om just demokrati och rättvisa. Jag skriver avsiktligt ordet ”officiella” eftersom massövervakning och 1984-samhället ju knappast kan sägas vara legitima egenskaper i ett demokratiskt och fritt samhälle. Fast i verkligheten har kanske Barack Obama mer gemensamt med despoter i Mellersta östern och Nordafrika än vad till och med jag kan ana.

Så, vi får väl se hur det går med Syrien nu till hösten. Ett krig där är en finfin inkörsport för att kunna starta krig med Iran lite senare. Och därefter krig med något annat land som inte vill handla olja med dollar på den internationella marknaden…

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Politik. Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Och efter semestern är det dags att kolonisera Syrien med NATO-trupper?

  1. cark1 skriver:

    Jag är tämligen säker på att den egentliga anledningen till att man ger vapen till rebellerna i Syrien är att man vill hålla de olika fraktionerna där stridande så länge som möjligt. Man är inte intresserade av vem som vinner, bara de slåss så länge de bara kan och orkar. Hur det går för civilbefolkningen bryr sej ingen om, så länge de inte ansluter sej till endera sidan.

    • Peter Harold skriver:

      Ja, om inte annat kan ”sponsorerna” hålla liv vid konflikten så pass länge att man kan bygga upp en opinion FÖR en invasion av Syrien, eftersom det skulle vara lämpligt innan man ”tar” Iran.

  2. cfr skriver:

    Den vite mannen skall upphöra med sina uppfostringsförsök av muslimer och det gäller Afghanistan, Irak, Mali och alla andra tänkbara ställen där ”demokrati” skall påtvingas en tjurig befolkning.

    Vi bör överlåta till muslimerna själva att ändra sina samhällsförhållanden om de nu önskar det, det är inget för oss att lägga oss i. Vill de hålla ordning på fruntimren och hugga händer av tjyvar så är det deras variant av kulturell finess som vi visserligen kan finna barbarisk men det är inget vi skall ingripa i.

    Istället skall vi se till att de behåller sina seder lokalt och inte ges möjlighet att bringa dem till västvärlden och vi skall i gengäld inte heller bringa våra seder till dem.

  3. Pingback: [Skåpmat] Verkar som att jag inte haft så fel i Syrien-frågan trots allt… | Peter Harold – Skrivarens blogg

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s