Varför begränsas yttrandefriheten bl.a. på sociala medier i den demokratiska västvärlden?

sb youtube censur

Bästa läsare!

Skribenten och aktivisten Bengt Hesdorf uppmärksammade mig via en kommentar i ett annat blogginlägg om att vissa aktörer i sociala medier i Norden har med stor sannolikhet censurerats av Google/YouTube. Hesdorf skrev om en aktivist vid namn Kenneth Koch Schøller som gripits av dansk polis och förts till Roskildes Psykiatriska där han under tre dygn tvångsmedicinerades efter en påstådd psykos. Bengt länkade till ett videoklipp om detta ämne. Numera möts de som klickar på länken av följande meddelande: ”Det här videoklippet har tagits bort av användaren”.

Bengt menar att detta är en lögn från YouTubes sida: ” – Tydligen så finns det någon/några som INTE vill att vi skall kunna ta del av dessa videoklipp som avslöjar, för vissa, mycket obehaglig information.  Vid en dubbelkoll så upptäckte jag att ”Detta videoklipp har tagits bort av användaren”. Då jag kontaktade den person som hade lagt ut dessa klipp så visade det sig att denne INTE hade ”tagit bort” några videoklipp utan att det var You Tube som hade tagit bort dem på anmodan av, för oss, okänd ”person” (Läs: myndighet).

Normalt sett brukar YouTube tillgripa censur när alltför oanständiga privata filmklipp läggs upp, t.ex. sexscener. Man har också använt sig av censur när islamkritiska filmer lagts upp, i regel för att avvärja upplopp hos dem som tillber Fredens Religion. Ofta försvinner filmsnuttar under förevändning att klippet lagts upp i strid mot gällande upphovsrättslag. Att YouTube skulle censurera en intervju med en vit politisk aktivist (eller ”systemkritiker” som han själv beskriver sig som) i det demokratiska Danmark känns… märkligt. I vart fall finns det ljudfiler där Koch berättar vad som hände de dagar han hölls i ofrivilligt förvar och tvångsmedicinerades.

Det finns dock politisk censur på Google-ägda YouTube, och denna censur initieras ofta av de länders regeringar där denna inskränkning tillämpas. YouTube har bl.a. censurerat klipp som varit kritiska mot thailändska kungahuset (och den thailändska regeringen i sin tur stängt ute YouTube helt och hållet när kravet inte efterlevts). Även fullvärdiga demokratier tillämpar denna strategi för att styra samhällsdebatten: Storbritanniens regering har för ett par år sedan begärt att YouTube skulle ta ner ett filmklipp där libertarianer och andra aktivister demonstrerade mot myndigheterna utifrån den filosofiska frågan om staten verkligen har rätt att kräva skatt av sina medborgare. Regeringen agerade med hågkomsten om våldsamma skatteupproret 1990. Och YouTube hörsammade den brittiska regeringens begäran varvid klippet plockades ner!

Nu kan jag ju jag, en vit medelålders hyfsat heterosexuell man i bostadsrätt, sitta här och slå sig för bröstet och försvara yttrandefriheten och låtsas att jag är viktig. Fel. Det är enda som är viktigt är yttrandefriheten, informationsfriheten och åsiktsfriheten. Vad smörsångaren Jan Johansen tycker om yttrandefrihet vet jag inte, men har i vart fall också börjat undra om det finns censur på Internet även i Sverige. Här är ett klipp från i juni månad där han försöker hitta artiklar om Carl Bildts gamle neo-konservativa vän Karl Rove efter att ha läst om att Bildt på Roves anmodan lockatWikileaks-grundaren Juilan Assange till Sverige för att kunna få honom förd till USA. Konstigt att svenska kulturarbetare alltid är så ivriga på att hitta skit om svenska moderatpolitiker…. men, men.

Om Carl Bildt, Karl Rove och Julian Assange har det skrivits om tidigare i ett och samma blogginlägg, nämligen här. Jag såg för en tid sedan att någon googlat på denna trio och hamnat hos Skrivarens blogg. Smörsångaren själv kanske…? I så fall bugar jag mig.  😉

I övrigt anser jag att det är nödvändigt att ha en öppen och mer intensiv debatt om yttrandefrihet i Sverige. Nu i veckan uppmärksammades det att den invandringskritiska sajten Exponerat.info fått sitt donationskonto avstängt av Handelsbanken efter påtryckningar från medlemmar i den vänsterextrema våldsrörelsen AFA. Aktivisterna har kallat sajten för ”den extrema hat och rasistsajten”.

Frågan är om det är Handelsbanken som skall agera domstol och dela ut straff mot eventuella brott, t.ex. för hets mot folkgrupp, eller om detta är en sak för polisen och domstol? Kan man göra det klart för allmänheten att Handelsbanken inte har den rollen, utan är en neutral leverantör av banktjänster, så skulle företaget bättre kunna stå emot påtryckningar av detta slag. Jag försvarar inte Exponerats åsikter, men jag försvarar deras rätt att yttra sig i samhällsdebatten. Och jag vill inte att min bank – eftersom jag ju faktiskt är kund hos Handelsbanken med avtal om tiotalet miljoner kronor eller mer – skall bilda politisk allians med vänsterextrema organisationer som AFA. Jag överväger därför att byta bank.

sb AFA Handelsbanken

Att banker agerar åsikts- och moralpolis är just ett ämne som ”främlingsfientliga och rasistiska” Exponerat tagit upp, bl.a. om företagare som säljer sexleksaker nekas använda betalningsföretagens tjänster. Demokrati handlar alltså inte bara om vilka politiker vi väljer, utan även hur företag agerar gentemot sina kunder. Precis som företaget har rätt att selektera sina kunder bör vi konsumenter selektera vilka vi köper tjänster av, och absolut bojkotta de företag som begränsar yttrandefriheten och inskränker enskildas möjligheter att bedriva affärer.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Varför begränsas yttrandefriheten bl.a. på sociala medier i den demokratiska västvärlden?

  1. ÅMÅL skriver:

    + kram och puss på kinden!

  2. Anonym skriver:

    Sökte ”makthavare karl rove arbetar åt” och länken som inte fungerade på videon visade sig fungera.

  3. Micke skriver:

    Har aldrig läst eller hört någon säga att den faktiskt bytt bank. Flera gånger om planer på att byta.

    • Peter Harold skriver:

      Jag bytte från Swedbank till Handelsbanken för några år sedan. Jag har i o f s alltid haft dubbla lojaliteter, började som PK-bankskund och skaffade sedan en konto på Sparbanken. Men sen började bankerna sky sina kunder och stängde det ena kontoret efter det andra (samt Sparbanken förstörde sin förtroendeingivande logotyp) så då ansåg jag inte att det fanns någon anledning att stanna kvar hos dem. Vore synd att behöva lämna Handelsbanken av en sådan dum anledning som att de lierar sig med stenkastarvänstern.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s