The Syrian Girl ifrågasätter massinvandring och slöjförbud

Bästa läsare!

Jag är libertarian, och som sådan ikläder jag mig regelbundet den rock som djävulens advokat bär. Eller också är jag bara hjärnskadad som hela tiden väljer att se saker och ting på det sätt som inte förväntas av en vanlig människa…

Jag är kritisk mot hur muslimska kvinnor av kulturella skäl tvingas dölja sig för (andra) mäns blickar; från att skyla håret till att hölja hela kroppen under mörka tältliknande klädesplagg och allt däremellan. Men jag är också kritisk till att bekämpa denna kvinnofientliga kulturyttring medelst lagstiftning, á la ”burka-förbud”. Och det är på det här viset jag blir ogillad av både ”antirasister” och ”liberaler”. Peter Harold känner sig ensam i världen emellanåt.

Men jag tror dock att jag har en vän, åtminstone i denna fråga.

Mimi al-Laham, eller ”The Syrian Girl”/”Syriangirl partisan” som hon kallar sig på webben och som jag bloggat om tidigare, har via sin Facebook-sida försett mig med dagsaktuell information om läget i Syrien där det pågår ett blodigt inbördeskrig. En liten parantes: Utan att hon på något vis uttalar sitt stöd för den sittande regimen har hon kunnigt och med sansade argument kritiserat rebellsidan, både de inhemska oppositionella och de legosoldater som anslutit sig för att sprida fundamentalistisk islam över hela Mellersta östern. För ett par månader sedan medverkade hon på sajten Infowars.com där hon förklarade att det är blott innehavet av al-Assad-regimens kemiska stridsmedel som hindrat USA/Nato från att skicka marktrupper till hennes land för att hjälpa rebellerna att avsätta Syriens president som vägrar ansluta sig till västvärldens och Israels stridsvilja mot Iran. Slut på parantes.

Mimi är själv muslim men har valt att uppträda på ett västerländskt sätt och talar engelska flytande (om än med en charmig brytning). Sålunda klär hon sig som om hon hade för vana att handla på H&M. Men hon anser precis som jag att det är fel att förbjuda ansiktstäckande beklädnad. Det är nämligen ett ingrepp mot den personliga friheten, och även en attack mot vår möjlighet till anonymitet. Hon menar att lagar mot att dölja ansiktet ”säljs in” politiskt som ”ett hinder för islam att breda ut sig”, men i själva verket handlar det om att staten tar sig mer makt på folkets bekostnad. Mimi påpekar att anonymiteten hotas på alla håll och kanter, inte minst på Internet. Hennes resonemang är kusligt likt mitt.

I Sverige har vi redan ett maskeringsförbud (utom för de som maskerar sig av religiösa skäl….) som träder i kraft då en demonstration urartartar och stör den allmänna ordningen. Så för vår del har vi redan gett upp alla krav på anonymitet.

Ironiskt nog tar Mimi Saudiarabien som ett exempel på där rätten till anonymitet måste försvaras. I det landet – där alla kvinnor måste täcka sig – har man infört förbud mot ”Guy Fawkes”-masker. Saudiarabien är ett land där medborgarnas vardagsliv styrs av regimen (som de facto är islamisk, min anm.), och sålunda följer de samma mönster som i västvärlden att bekämpa möjligheten till anonymitet (varför då min slutsats är att regimen tvingar kvinnorna att dölja sig av moraliska skäl, ehuru dessa saknar politisk röst i landet). Men Mimis poäng är att man skall akta sig för att ge regeringarna makt att styra över ens dagliga liv, inklusive rätten att klä sig.

I slutet av videoklippet kommer Mimi in på orsaken till att det schweiziska folket valt att rösta om förbud mot burka. Schweizarna har gjort detta för att slå vakt om sin egen kultur och att burka/niqab är ett hot mot den nationella identiteten. Det är då Mimi säger det som vore otänkbart att yttra i t.ex. svensk television: ” – Problemet ligger i att [schweizarna/européerna] från början tillåtit massinvandring, och att tillåta folk med en ideologi som man inte gillar få slå sig ner i landet. Att försöka styra deras religion nu är att tigga om strid. Så frågan är varför man tillät massinvandringen?”.

Mimis avslutningsord blir att var och en bör få bära de kläder den vill ha, och att det är hennes åsikt. Och den åsikten sammanfaller också med min. De vandrande tälten i vårt eget land är ett faktum. Vi får tyvärr inte skoja om dem (inte ens Jonas Gardell får göra det). Men vi har bjudit dem hit. Alltså får vi stå för den konsekvensen. Som man bäddar får man ligga, och så går det när politikerna får styra sitt ”ordnade samhälle”.

I ett libertarianskt samhälle skulle incitamentet för folkutbytet inte grunda sig på en grundlag som tvingar fram migration, utan istället vad en fri marknad kan erbjuda den invandrare som är villig att bidraga till samhället istället för att ta emot dess bidrag. Och det hade inte heller betraktats som ett brott att vilja slå vakt om den nationella identiteten – därför den identiteten hade inte handlat om ett land i förfall som måste döljas, utan om ett land som blomsrar genom utveckling. Men nu har ni valt den svenska socialdemokratiska modellen, med import av röstboskap. Det är bara att betala för det, kära medborgare. Betala för det, resten av era liv.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff, Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till The Syrian Girl ifrågasätter massinvandring och slöjförbud

  1. Rune skriver:

    Att offentligt uppträda maskerad har ju aldrig tillhört god ton i Europa. I de fall man måste göra det t.ex. om man har på sig en motorcykelhjälm så är ju det första man gör när man kliver av den att ta av sig hjälmen.

    • Peter Harold skriver:

      Njae, jag har noterat att piratpartister och dylika har på sig Guy Fawkes-masker. Nu brukar sådana tillställningar leda till att den allmänna ordningen störs… 😉

      Däremot förvånar det mig att polisen inte ingrep när AFA-aktivisterna utförde motdemonstrationer när EDL hade ett (instängt) torgmöte på Norra Bantorget ifjol. ”Störande av allmän ordning” var bara förnamnet på det jag bevittnade.

  2. Bengt Hesdorf skriver:

    Det är fascinerande att se hur somliga vrider och vänder sig för att slingra sig ur det inkonsekventa resultatet av att avvika från principer – av bekvämlighet. Det är lite som när kristna plockar bibelcitat för att stödja åsikter de redan bestämt sig för är de rätta. Det mest uppseendeväckande exemplet på detta är debatten kring slöjor versus sexköpslagen.

    I det ena exemplet understryks vikten av kvinnors rätt att äga sin egen kropp och välja vad man gör med den – inklusive hur man klär sig, oavsett om det kan antas att de flesta som går runt i burka och niqab världen över sannolikt inte gör det för att de vill utan för att de annars riskerar utsättas för social stigmatisering i bästa fall och offentlig piskning eller fängelse i värsta fall (ofta kombinerat med våldtäkt från personer ur polisväsendet).

    I andra exemplet spelar den enskilda kvinnans åsikter och frihet över sin egen kropp plötsligt ingen roll längre, utan nu är det kollektivet kvinnor och hur handel med sex ofta används för att utnyttja kvinnors utsatthet – varför den enskilda kvinnans rättigheter får vika undan för vad feminister uttrycker som “the greater good”. Därav sexköpslagen.

    Nu kanske någon argumenterar att “kvinnor får faktiskt sälja sex, men det är förbjudet att köpa”. Visst, med samma resonemang borde det vara kriminellt att sälja niqab/burka och att på något sätt uppmuntra hantering av dessa. Det är inget jag ser någon feminist argumentera för? Och är det kriminellt att övertyga sin partner att bära burka/niqab? Är det kriminellt att predika att kvinnor som inte bär dessa plagg hamnar i helvetet, är moraliskt underlägsna och i princip får skylla sig själva om de blir våldtagna?

    Jag stödjer absolut varje människas rätt att välja hur hen vill klä (eller inte klä) sig. Du ska va fri att gå i burka, eller naken och ingen ska lagligt vara fri att våldta, misshandla, hota eller uppmuntra liknande handlingar mot dig på grund av detta!

    Men samma rätt att ha sex med vem man vill och givetvis också att ta betalt för detta, utan att på motsvarande sätt utmålas som ett offer för andras ändamål är självklar för mig.

    Hur kan man som feminist vara för sexköpslagen och samtidigt inte förespråka ett kollektivistiskt motiverat förbud av heltäckande religiösa plagg som uttrycker ett kvinnoförtryckande ideal i det offentliga?

    • Peter Harold skriver:

      ”Hur kan man som feminist vara för sexköpslagen och samtidigt inte förespråka ett kollektivistiskt motiverat förbud av heltäckande religiösa plagg som uttrycker ett kvinnoförtryckande ideal i det offentliga?”

      Det är aldrig lätt att vara konsekvent när det gäller idéer. Vi har alla gränser för vad vi själva accepterar, samtidigt som det gäller att tänka bortom den gränsen. För min egen del försöker jag påminna mig själv om detta varje dag, och istället ta fasta på när någon annan kränker *min* frihet för att ge mig skäl till att agera.

      Sex är i sig lite småsnuskigt, så det är ett tacksamt ämnesområde för politiker som vill uppnå en snabb stigmatisering av motståndaren.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s