Det kallas för FRA-shoppen. Och så här ska vi stänga den.

Bästa läsare!

Jag skummade genom en debattartikel i SvD Opinion som föfrattats av Jesper Bengtsson och Jonathan Lundqvist från organisationen Reportrar utan gränser. Artikeln är kritisk till att justiteminister Beatrice Ask vill öppna upp för att SÄPO och Rikskriminalpolisen skall få ge FRA i uppdrag att även spana mot svenska medborgare. Vilket faktiskt är exakt detta vi i den FRA-kritiska frihetsrörelsen varnade för när regeringen presenterade sin proposition för FRA:s reglering under förra mandatperioden. Och vi var faktiskt ordentligt missnöjda med det upplägg som presenterades redan då, vars påstådda skydd intrång i medborgarnas privatliv ju bevisats vara mumbojumbo. Och nu ser vi ändamålsglidningen med FRA-lagen fara över den såpade banan.

Bengtsson och Lundqvist skriver:

Förslaget skulle innebära att alla svenskars aktiviteter skulle bli övervakade vid varje given tidpunkt. Sådan är nämligen tekniken: för att kunna urskilja vissa aktiviteter så lyssnar FRA på allt. Alltid. Beteenden, rörelsemönster och samtal systematiseras och sorteras. Alla blir kartlagda och kategoriserade. Vissa mönster granskas närmare. Vilka mönster det är får vi aldrig veta – det ligger i verksamhetens natur.

De har helt rätt. Men som vanligt ser vi anledningen till att Reportar utan gränser engagerar sig:

Att medborgare har rätt att leva utan att blir avlyssnade är en grundbult i ett demokratiskt samhälle. Att journalister ska kunna ha kontakter med anonyma källor är en förutsättning för att kunna bedriva granskning av samhället.

Min understrykning.

Journalisterna skall ha rätt att ha anonyma kontakter, kräver de. Den rätten anser jag skall gälla alla medborgare. Min privata korrespondens skall inte samlas och lagras av staten för godtyckligt nyttjande, vare sig jag är journalist, brandman, gigolo eller sjukpensionär. Eller samhällsengagerad och maktkritisk bloggare.

Det är lustigt att saker och ting blir ett demokratiproblem när journalister drabbas, men sällan en större tanke på att det är vi medborgare som utgör den grundläggande basen för demokrati. Makten utgår från folket – det står till och med i grundlagen.

Den svenska journalistiken är i sig numera ett demokratiproblem. Vi kunde häromdagen höra en ganska självkritisk stämma i Sveriges radio (av ljudet att döma inspelad med handbandspelare eller via telefon) som menade att det var ”deras” fel att den av riksdagen antagna inskränkningen av offentlighetsprincipen klubbats utan någon nämnvärd debatt före beslutet. Så ni ser, kära läsare, inte ens sina egna intressen orkar våra journalister bevaka. Det är lättare att sitta på redaktionen och lyssna på radio när B-kändisen Markoolio friar till flickvän i radio.

Det är en skam. Och så även Beatrice Ask och övriga politiker som kräver yttrandefrihet och skydd för den personliga integriteten i sociala medier och elektronisk kommunikation i Nordafrika, Mellersta östern, Kuba, Nordkorea, Ryssland och fan vet var, men struntar totalt i att man på hemmaplan bygger exakt den struktur som gjorde kommunistdikaturen i Sovjetunionen till ett skräckvälde med sin ständiga kränkning av alla mänskliga rättigheter.

Jag vädjar. Slå i bromsen. Nu.

Till er gräsrötter som betalar medlemsavgift till era partikassor; rösta bort era företrädare som är i Beatrice Asks kaliber (ja, hota med att byta ut hela partiledningar!). Ställ krav under nomineringsprocesserna. Skriv motioner. Kräv besked och dokumentera – och publicera!

Fungerar det inte, eller känns inte svaren övertygande – rösta då hellre på Piratpartiet i både EU- och Riksdagsvalet. Det är tragiskt nog det enda politiska parti som tar hotet om Storebrorssamhället på riktigt allvar för närvarande.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Det kallas för FRA-shoppen. Och så här ska vi stänga den.

  1. Kinks skriver:

    Är jag väldans oartig nu om jag erkänner att jag faktiskt inte läst inlägget här ovan? Är på språng och såg bara att jag haft finbesök ”hos mig”. Ser samtidigt att jag har en del inlägg hos dig att läsa ikapp och så hann jag se en spännande rubrik inunder detta kommentarsfält, ”horor som har ebola”. Hoppas att mina ögon inte spelar mig ett spratt (nu igen) och att jag läste den rubriken rätt. Du vet väl kanske själv hur märkligt ögonen ibland kan läsa en rubrik som sedan visat sig vara helt uppåt väggarna galet och inte i närheten av vad det faktiskt stod. Och.. är det inte lustigt att ögonen också nästan alltid tolkar in något lite ”snuskigt” i rubrikerna. *skratt*

    Nej, nu är det ”skynda skynda” som gäller här.

    Kram kram

    • Peter Harold skriver:

      Kram Kinks!

      Nejdå, jag är lika snuskig i texten som i rubrikerna, det vet du! 🙂 Fast jag får erkänna att jag har en bergstopp i trafikstatistiken just igår p.g.a. den där rubriken.

      Föresten är det ju JAG som fått finbesök! 😉

  2. Cello Jr skriver:

    Bra blogg. Välskriven och så.

    Nå, till saken. Jag delar helt din oro för FRA-lagen. Snokeriet och kartläggningen fyller naturligtvis mer än en eller två funktioner, såsom kamp mot islamistisk terrorism och organiserad, gränsöverskrivande brottslighet.

    Den ingår i ett synnerligen illavarslande mönster: Echelon, The Patriot Act, Department of Homeland Security, den europeiska arresteringsordern, allt mer drakoniska begränsningar av yttrandefriheten inom EU i kampen mot invandringskritiken och en fri diskussion i ämnen som ras, förintelsen och andra folkmord (t ex de i Ex-Jugoslavien), europol-agenter som åtnjuter straffrättslig (diplomatisk)
    immunitet, ja, även kritik mot feminism (!) kommer nu att kriminaliseras.

    Sen har vi förstås det där andra monstret, det så kallade kontantlösa samhället, som är ett försök att eliminera anonyma betalmedel, så att medborgarnas alla ekonomiska transanktioner registreras.

    Vad blir nästa steg? Att bibliotekens utlåning vidarebefordras till SÄPO? Att du inte kommer att kunna
    köpa politisk litteratur anonymt med hjälp av anonyma betalmedel i bokhandeln?

    Vad vi ser är framväxten av en ny sorts diktatur, en mer sofistikerad utan de traditionella
    diktaturernas insignier. Statskuppen sker stegvis och på ”demokratisk” väg, dvs. parlamentariskt.

    http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=22062

    Som SD-väljare finner jag det enormt frustrerande att SD av opportunistiska skäl (man vet hur
    tongångarna går ute i stugorna, dvs. ”jag har rent mjöl i påsen” och rädslan för islamistisk
    terrorism), och vågar därför inte ta sig an den pedagogiskt knepiga uppgiften att peka på
    farorna med t ex FRA-lagen.

    Lika lite som man vågar vara så principfast i försvaret av yttrandefriheten, att man av pedagogiska
    skäl även fördömer förbud mot förintelseförnekelse.

    Förresten, när kommer det bli förbjudet att kritisera det förbudet? Kommer inte sådan kritik kunna
    vridas till ett slags indirekt förintelseförnekelse?

    Naturligtvis syftar FRA-spaningen till att skapa hemliga åsiktsregister, som kan komplettera
    utdrag ur straffregistret vid anställningar. Personen som inte får jobbet på grund av sitt
    okonventionella politiska surfmönster, får aldrig veta varför han inte fick det.

    http://www.dn.se/debatt/fra-lagen-medfor-massiv-kartlaggning-av-oskyldiga/

    SD:are, som ju redan förföljs och diskrimineras, borde mer än andra vara emot FRA-lagen.

    • Peter Harold skriver:

      Tack för input! Det är möjligt att folk tycker att jag förringar saken, men islamistisk terrorism är ett tämligen sekunda problem i vår del av världen och även annorstädes. Störst problem är islamistisk terrorism där islam praktiseras, och i det fall där vi pillar i myrstacken, t.ex. genom att ”sprida demokrati” i länder som saknar grogrund för folkvälde. Och vad är det f.ö. för slags demokrati ”vi” försöker lära dem? Nej, det är bättre att låta klanledarna få knulla sina kameler ifred och låta bolagen få betala ”marknadspris” för oljan, uranet och vad man nu vill köpa av dessa barbarer. För vi är trots allt inte mycket bättre när vi åker dit, krigar, pillar bort en diktator och sätter någon annan på dennes plats efter godkännande från CIA.

      Sverigedemokraterna är ju ett annat sorgligt kapitel, framför allt av de skäl som du just anför. Som politiker har jag respekt för dem eftersom de befinner sig i samma situation som jag var med om när jag engagerade mig i (M) i mitten av 1980-talet. Man blev kallad för rasist, nazist och fattigstugans förkämpe. Jag delar SD:s problemformulering om att den svenska migrationspolitiken skapar en samhällssituation som inte är önskvärd, men jag kan omöjligt tillskriva invandringen eller invandrarna som förklaring till problemen. Det gör inte SD själva ens, men de saknar den där dimensionen att se visionärt på politiken. Jag tvivlar inte en sekund på att SD vill framstå och verka som ett socialkonservativt parti. Om man ser bortom kritikernas epitet på begreppet socialkonservatism så är jag bara glad över att SD valt denna väg. Men vi har redan en massa ”konservativa” partier som bekämpar individuell frihet, även om man klär sig i en dräkt av ”social medvetenhet”. Det är därför jag talar om ”åttaklövern” i Sveriges riksdag. Frihetsfrågorna är alltid förhandlingsbara för dessa partier (även om det socialistiska blocket pliktskyldigt försöker rösta tvärtemot regeringen, men vi vet hur de röstade när de själva var i majoritet, och hur de kommer att rösta den dag de återfår makten). Vi har socialistiska partier, socialliberala partier och socialkonservativa partier, men vi har inget parti som utgår från frihetliga värdegrunder. Jag hade gärna sett att Sverigedemokraterna orienterat sig mot ett libertarianskt håll som t.ex. UKIP, eller skattekritiskt som norska Framskrittspartiet.

  3. Cello Jr skriver:

    Jo, UKIP är helt kosher, eller halal, menar jag, liksom Framskrittspartiet. . . kanske, lite tveksam där.
    Jag tror du och jag har ganska besläktade åsikter, men i dagens situation, så utgör SD för mig
    det enda alternativet till sofflocket. Politiskt agerande är väl lite av strategispel. Och jag har alltid
    haft Churchills cynism som förebild, när han gick samman med Stalin för att bekämpa Hitler.
    Eller som han sa i parlamentet: om Hitler invaderade Helvetet, skulle jag ha något gott att säga om
    Djävulen.

    • Peter Harold (via mobil) skriver:

      Jag gillar också Churhills retorik. Vad gäller kosher tror jag att SD är ”värst”. Jag tvivlar inte en sekund på att det partiet kommer bli lika lobbystyrt som åsnan och elefanten i USA.

  4. Cello Jr skriver:

    Jo, beträffande Israel no doubt, men det kan till viss del ha med vad Conservative Swede kallat ”nazification spells och philosemit assurances”. Som ett led i att motverka farhågor om att partier som SD, Vlaams Belang etc skulle vara antisemitiska och kryptonazistiska. Till och med British National Party har adopterat den taktiken. För nämnda partier torde filosemitiska piruetter vara renande, om man säger.

    http://conswede.blogspot.se/2011/07/nazification-spells-and-philosemitic.html

    Glöm inte att judiska och sionistiska koryféer i vårt land intar en kritisk hållning till SD. Trots bröderna
    Ekeroth osv. Och att ordförande i Judiska Centralrådet, demagogen Lena Posner-Körösi, i Haaretz
    kallat SD för ett brunt parti.

    När du nämner ”åsnan” och ”elefanten” så är de förstås servila i häpnadsväckande utsträckning visavi
    AIPAC och Israel. Fast Obama i praktiken tycks ha försökt agera självständigt, när det gällt Syrien.

    Värre är att båda partierna är i storfinansens (ursäkta den marxistiska retoriken) fickor i fråga om samma
    massinvandring från tredje världen som EU-eliterna och Svensk Näringsliv etc. Dvs. de är
    för nedmonteringen av gränsen mellan Mexiko och USA och även för amnestier för illegala invandrare.

    Skulle SD adoptera en liknande hållning, skulle partiet utplåna sig självt. Det vore som om Miljöpartiet
    började förespråka kärnkraft och ökad tillväxt.

    Om det här låter lite för mycket SD och för olibertarianskt, så kan jag rekommendera besök på
    Tino Sanandajis blogg.

    http://super-economy.blogspot.se/

    • Peter Harold skriver:

      Ja, jag har absolut ingenting emot att man kritiserar migrationspolitiken utifrån ett välfärdsperspektiv. Jag har studerat duellerna mellan Johan Norberg och Tino Sanadajis med stort intresse, liksom de fåtal partilösa libertarianer jag umgås med (över nätet). Jag anser att den som är för den statskontrollerade välfärden absolut har en vän i Sverigedemokraterna. Och jag å min sida anser att gränserna skall vara öppna fast staten skall låta bli att finansiera folkutbytet med mina skattepengar. Om jag som libertarian fick som jag ville skulle inte staten (och ”sjuklövern”) ha några pengar till alla dessa resultatlösa satsningar på ”integration” och ”flyktingmottagande” (fastän det bara är en bråkdel av alla invandrade som är flyktingar på riktigt). Jag har släkt och vänner som är invandrade, och de jobbar hårt och lever hederligt. De är de främsta kritikerna till att deras skattepengar går till att försörja folk som bjudits hit av politikerna. I de stunder de är som argast får jag anstränga mig för att stilla deras ilska. För jag vill ju inte hetsa upp dem ännu mer. För då blir ju jag en rasist…

  5. Cello Jr skriver:

    Rättelse av slarvfel: Philosemitic assurance, skulle det stå.

  6. Cello Jr skriver:

    Enligt political compass är jag libertarian jag också, förvånansvärt nog. Men jag delar ju din
    skräck för övervakningssamhället, sen har vi min anti-interventionism
    (mot militär närvaro i Mellanöstern), plus att jag sedan gammalt är för avkriminalisering av droger.
    Å andra sidan är jag för en sänkning av övre abortgräns och, som sagt, mot massinvandring
    (folkutbyte). Detta borde dra ned mina libertarianska poäng, kanske tyckas, men jag hamnar
    solklart i det libertarianska fältet (enligt political compass, alltså).

    Nåväl, jag inser att i en demokrati måste man kompromissa. Inget parti kan genomdriva sin
    agenda fullt ut. För samhällsfredens skull. Man måste jämka lite grann, åtminstone. Visa hänsyn.

    Libertarianer måste inse, att folk i allmänhet gillar välfärdspolitik och att man troligtvis aldrig
    kommer att kunna genomföra en nattväktarstat eller anarko-kapitalitisk à la Hans Hermann Hoppe.

    Man fyller emellertid en viktig funktion som ett korrektiv mot allt för omfattande statliga/politiska ingrepp i våra liv.

    En annan sak som libertarianer måste tänka på: den västliga demokratin med sin relativa
    yttrandefrihet hotas av massinvandringen. Framför allt den från muslimska länder.

    Vi har facit på detta och bör inte hänge oss åt fromma förhoppningar om att efter en generation eller två så respekterar muslimer yttrandefriheten lika mycket som sekulariserade, libertarianska västerlänningar.

    Men inte bara intoleranta religiöst överkänsliga muslimer utgör ett hot mot yttrandefriheten.
    Även staten/politikerna gör det. De tvingas ta hänsyn till intoleranta religiöst överkänsliga
    muslimer, eftersom nonchalans mot deras känslor leder till kravaller och social oro, i värsta
    fall våld.

    Således kan man inte tvinga intoleranta religiöst överkänsliga muslimer att gilla läget.
    Inte om de blir för många. Vilket framgår på oroväckande sätt av diverse pejlingar
    av attityder inom den muslimska gruppen. I Sverige hävdar Forum för levande historia
    att en majoritet muslimer här hyser mer eller mindre fientliga åsikter om judar.

    Vidare har vi intoleransen mot homosexuella. Varför inga samkönade vigslar i moskéer?

    I Storbritannien visade en undersökning att 40 procent av muslimerna där ville ha
    någon form av sharia. Och redan nu existerar ett otal officiellt erkända shariadomstolar där,
    vilka utdömer med myndigheternas goda minne ”anger management” som straff för
    hustrumisshandel. Istället för fängelse.

    Min väg mot invandringsrestriktionism började med en artikel i DN om hur olika förlag i väst efter Rushdie-affären inte vågade ge ut ens akademiska verk, som man befarade kunde
    väcka islamisternas vrede.

    För mig är likheten inför lagen (bokstavligen) och yttrandefrihet ledstjärnor för mitt
    politiska agerande. Dessa saker vägde tungt i mitt beslut att 2006 börja rösta på SD.
    En som jag tycker rationell handling, oavsett SD:s välfärds- och folkhemskramande.

    Politiska frågor måste rangordnas i betydelse och även en libertarian måste välja det minst onda alternativet – hur ont det än gör i hans eller hennes själ.

    Tänk på Churchill igen och hans oheliga allians med Stalin!

    • Peter Harold skriver:

      ”Enligt political compass är jag libertarian jag också, förvånansvärt nog. Men jag delar ju din
      skräck för övervakningssamhället, sen har vi min anti-interventionism
      (mot militär närvaro i Mellanöstern), plus att jag sedan gammalt är för avkriminalisering av droger.
      Å andra sidan är jag för en sänkning av övre abortgräns och, som sagt, mot massinvandring
      (folkutbyte). Detta borde dra ned mina libertarianska poäng, kanske tyckas, men jag hamnar
      solklart i det libertarianska fältet (enligt political compass, alltså).”

      Jag vill minnas något föredrag som Ron Paul höll om att libertarianismen för 50 år sedan och längre tillbaka uppfattades som en ”vänsterrörelse”, och det kan nog stämma eftersom när jag sökte efter äldre litteratur på Archive.org om ämnet hittade jag mest skrifter med socialistiska förtecken. D.v.s. att den tidens libertarianism hade mer med anarkism att göra än individuell frihet.

      ”Nåväl, jag inser att i en demokrati måste man kompromissa. Inget parti kan genomdriva si
      agenda fullt ut. För samhällsfredens skull. Man måste jämka lite grann, åtminstone. Visa hänsyn.”

      Ja, det är viktigt att visa hänsyn. Men det är också viktigt att vara konsistent. Det är hur enkelt som helst att förhandla bort sin övertygelse bara för att få chansen till makt. Men politik är inte enbart att vinna val, utan också att plantera idéer och tankar. Se bara hur kongressmannen Ron Paul lyckades vidga vyerna på de politiska diskussionerna när han försökte bli presidentkandidat för Republikanerna. Det är till stor del hans förtjänst som andra libertarianer blir uppmärksammade idag. Och när libertarianska idéer dyker upp, diskuteras och bejakas, då ökar chansen att även andra etablerade politiker får en tankeställare. Det är lika viktigt att påverka politiker som att påverka väljarna.

      ”Libertarianer måste inse, att folk i allmänhet gillar välfärdspolitik och att man troligtvis aldrig
      kommer att kunna genomföra en nattväktarstat eller anarko-kapitalitisk à la Hans Hermann Hoppe.”
      Det är här libertarianer måste lära sig att kommunicera sin vision. Välfärd bygger på att det finns produktion och tjänster. Men inget säger att dessa skall genereras av staten eller att de måste finansieras av skattebetalarna. Välfärd är beroende av välstånd, och välstånd skapas av ett fritt näringsliv. Den välfärd vi ser idag riskerar att finansieras av lån, vilket innebär att dagens välfärd betalas av morgondagens skattebetalare.

      ”Man fyller emellertid en viktig funktion som ett korrektiv mot allt för omfattande statliga/politiska ingrepp i våra liv.”

      Precis! Som jag nämnde i min inflikning här ovan med exemplet Ron Paul.

      ”En annan sak som libertarianer måste tänka på: den västliga demokratin med sin relativa yttrandefrihet hotas av massinvandringen. Framför allt den från muslimska länder.”

      Och vem har bestämt att vi skall ha massinvandring? Staten. Staten genom sina politiker. Notera också att politikerna inte accepterar att vi benämner dagens migration som massivandring, för då fiskar du i grumliga vatten, är främlingsfientlig och respekterar inte alla människors lika värde… 😉

      ”Vi har facit på detta och bör inte hänge oss åt fromma förhoppningar om att efter en generation eller två så respekterar muslimer yttrandefriheten lika mycket som sekulariserade, libertarianska västerlänningar.”

      Det är därför det är så viktigt att yttrandefriheten inte begränsas. Det får inte uppfattas som ”hets mot folkgrupp” när vi presenterar våra observationer av hur den islamska kulturen påverkar våra grundläggande demokratiska värderingar menligt. Det är därför som jag ganska öppenhjärtigt kritiserar islam på Skrivarens blogg trots att mina libertarianska vänner fördömer mina ordval. Jag skall inte hänga ut dem med namn.

      ”Men inte bara intoleranta religiöst överkänsliga muslimer utgör ett hot mot yttrandefriheten. Även staten/politikerna gör det. De tvingas ta hänsyn till intoleranta religiöst överkänsliga muslimer, eftersom nonchalans mot deras känslor leder till kravaller och social oro, i värsta
      fall våld.”

      Tänk om jag hade läst hela din kommentar innan jag började replikerade. Då hade jag kunnat svara med ett kortfattat ” – Jag håller med dig!”…

      ”Således kan man inte tvinga intoleranta religiöst överkänsliga muslimer att gilla läget. Inte om de blir för många. Vilket framgår på oroväckande sätt av diverse pejlingar av attityder inom den muslimska gruppen. I Sverige hävdar Forum för levande historia
      att en majoritet muslimer här hyser mer eller mindre fientliga åsikter om judar.”

      Jag vet inte om detta är en information som Myndigheten för tolerans och mångfald basunerar ut med särskilt stora bokstäver. Sedan kan man ju diskutera vad som är ”fientliga åsikter” om judar. Det man klandra en smålänning eller stockholmare för kallas antisemitism så fort det handlar om judar. Till och med min sista mening är i viss mån antisemitism…

      ”Vidare har vi intoleransen mot homosexuella. Varför inga samkönade vigslar i moskéer?”

      Varför inga samkönade bönelokaler i moskéerna? De beslöjade står som panelhönor där inne…

      ”I Storbritannien visade en undersökning att 40 procent av muslimerna där ville ha någon form av sharia. Och redan nu existerar ett otal officiellt erkända shariadomstolar där, vilka utdömer med myndigheternas goda minne ”anger management” som straff för
      hustrumisshandel. Istället för fängelse.”

      Ganska naturligt. Det går säkert att få fram en undersökning där 80% av alla socialdemokratiska sympatisörer vill att domarna i domstolarna skall vara sossar. Politik, religion och virus kan få mig att kräkas. Det är därför jag blev libertarian.

      ”Min väg mot invandringsrestriktionism började med en artikel i DN om hur olika förlag i väst efter Rushdie-affären inte vågade ge ut ens akademiska verk, som man befarade kunde väcka islamisternas vrede.”

      Jag minns inte den artikeln, men jag sätter inte likhetstecken mellan invandring och islamisering. Det är två helt olika problem, även om det ena kommer med det andra.

      ”För mig är likheten inför lagen (bokstavligen) och yttrandefrihet ledstjärnor för mitt politiska agerande. Dessa saker vägde tungt i mitt beslut att 2006 börja rösta på SD. En som jag tycker rationell handling, oavsett SD:s välfärds- och folkhemskramande.”

      Och det är ett ställningstagande jag respekterar. Jag minns en f.d. jobbarkompis som dagen efter valet 2006 skrev på sin Facebook-status att ”alla som röstade på SD igår kan vara vänliga och radera sig själva från min vänlista”. Om man stör sig på att ens vänner ”röstar fel” vore det väl bättre att argumentera istället för att exkludera.

      ”Politiska frågor måste rangordnas i betydelse och även en libertarian måste välja det minst onda alternativet – hur ont det än gör i hans eller hennes själ.
      Tänk på Churchill igen och hans oheliga allians med Stalin!”

      Mm, man kanske inte behöver göra avkall på sin övertygelse, men det kan ju vara klokt att sätta upp en strategi. Men just nu är det svårt nog för en libertarian att hitta en partipolitisk hemvist. Fast jag känner mig hedrad av de inviter jag fått på senare tid. Tyvärr är jag för sent ute för at hänga med i riksdagsnomineringarna, men det är något frestande att börja med politik igen på ”äldre” dar. 🙂

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s