Sveriges största skattesänkarparti… behöver höja skatten!

Bästa läsare!

Vi läser i Vimmerby Tidning med anledning av att den då nytillträdde partiledaren för Moderata Samlingspartiet, Fredrik Reinfeldt, höll ett tal på partiets kommunkonferens i Linköping i mitten av mars 2004. Han sade bland annat:

– Moderaterna är och förblir Sveriges största skattesänkarparti. Om någon ska sänka skatter i det här landet, så är det moderaterna.

Enligt Vimmerby Tidning fick rader talets mesta applåder. Detta hände alltså för nästan exakt tio år sedan. Hur låter det idag, anno 2014, sju och ett halvt år efter att Reinfeldt tillträdde som statsminister? Vi ger ordet till finansminister Anders Borg som uttalar sig för Dagens Industri om partiets skattepolitik inför valåret. På frågan om eventuella skattehöjningar säger han:

– Det kan handla om intäktsförstärkningar och utgiftsbegränsningar.

Vilket översatt från politikianska till svenska betyder att det kan bli fråga om skattehöjningar eller höjda avgifter. Men varför då? Vad skall pengarna användas till?

– Jag skulle fortsatt prioritera utbildning, infrastruktur, forskning och kanske vissa aktiveringsåtgärder, inte minst för nyanlända i Sverige. Vi behöver öka undervisningstid och andra saker och det är relativt kostsamt.

Nyanlända i Sverige? Menar finansministern invandrarna? Menar finansministern att vi måste höja skatten för att kunna ta hand om invandrarna som kommer till Sverige? Hur rimmar detta med alla tidigare utfästelser om att vi måste ha invandring för att kunna behålla vår välfärd i Sverige och Europa? Låt mig citera EU-kommissionären Cecilia Malmström (FP) som skrev så här i Göteborgsposten 2010:

Om vi i Sverige och Europa ska klara av att upprätthålla den välfärd vi vant oss vid kommer vi att behöva arbetskraftsinvandring. […] Vi tjänar inte bara krasst ekonomiskt på att låta människor söka ett bättre liv inom Europas gränser. […] Som liberaler vill vi stå upp för ett samhälle som erkänner migration som en god kraft, som berikar vårt samhälle såväl ekonomiskt som socialt, kulturellt och intellektuellt.

Det här med invandring till Sverige är inte något nytt. Det har pågått ända sedan inlandsisen drog sig tillbaka. Tack vare invandringen har vi fått både kåldolmar, pizza och Slatan till Sverige. Detta trots att det – enligt staten – faktiskt kommer till antalet väldigt få invandrare till Sverige. Migrationsverket upplyser oss om att den största gruppen som flyttar till Sverige nämligen är… svenskar! Under år 2012 var det nämligen över 20’000 svenskar som flyttade till sitt hemland. Om vi undantar skåningar så kan vi förmoda att de flesta inflyttade svenskar redan behärskar vårt språk… 😉

Trots det var det ändå över 80’000 personer som flyttade in i Sverige under 2012 som inte var svenskar. Det är dessa som tarvar statens skattefinansierade ”aktiveringsåtgärder”. Eftersom invandring är en vinstaffär för Sverige enligt våra politiker behöver vi fler invandrare som kan bidra med skatteintäkter så att vi kan ge fler invandrare ”aktiveringsåtgärder”. Eller är det samma invandrare vi talar om? Eller talar vi över huvud taget om en ekonomisk vinst?

Den ”gröna” och ”liberala” tankesmedjan FORES har på sin informationssajt Migrationsinfo skrivit att hela 52% av alla hushåll i Sverige som tar emot offentliga försörjningsbidrag (under år 2010) utgörs av infödda svenskar. Det vanligaste hushållet som tog emot bidrag bestod av… nä, nu måste jag läsa två gånger! …av ensamstående män. Och jag som alltid trott att det var ensamstående kvinnor som det var mest synd om. Så se på tusan!

Migrationsinfo nöjer sig i exemplet bara med att jämföra andelen av hushåll med infödda respektive invandrade som tar emot socialbidrag (utan övriga hänsyn till demografin). När man sedan i andra källor studerar beloppen hamnar de infödda svenskarna på efterkälken i tävlingen om att ta emot socialbidrag. Hushållet med icke infödda tar nämligen emot 10,2 gånger större socialbidrag än infödda. Ja, det är så OECD redovisar jämförelsen i den rapport som i svenska medier beskrev som bevis för att invandring är en vinstaffär (fast rapporten säger faktiskt tvärtemot det påståendet, vilket måste betyda att svenska journalister inte kan läsa engelskspråkiga rapporter).

I nämnda rapport finner vi på sidan 173 (klicka på länken här ovan) att Sverige utmärker sig för sin höga andel socialbidrag till hushåll med utrikes födda. Belgien uppnår 8,3 gånger så hög andel bidrag till utrikesfödda. Norge 5,0 gånger; Finland 4,4 gånger. För de flesta OECD-länder ligger kostnaden 1,0-2,0 gånger de inföddas socialbidragsnivå (genomsnittet är 1,7). I länder under 1,0 innebär det att det betalas ut mindre socialbidrag till utrikesfödda än inrikes födda. De länderna är Estland, Polen, Slovakien och Spanien. Någon som har en teori om varför det är så…?

Jag har absolut ingenting emot att vi öppnar gränserna för arbetskraftsinvandring. Men till skillnad från politikerna i riksdagen anser jag inte att invandringen skall finansieras av de svenska skattebetalarna. Bortsett från att skatt är stöld så anser jag att det är moraliskt förkastligt att tvinga skattebetalarna att bekosta en migration som blir en förlustaffär för det offentliga samhället. Låt invandrarna ta lån som de skall återbetala för att finansiera sin studietid, precis som infödda svenskar får göra för att kunna leva under sin utbildning. På så sätt kanske vi slipper höjda skatter.

Sedan kan det faktiskt vara på sin plats – om det nu är så att vi har invandring till Sverige med syfte att ”rädda välfärden” – att utvärdera hur det går med måluppfyllnad. Så som jag kan se tycks det hittills vara så att den politiskt styrda invandringen bidrar med en förlust (och därför måste skatterna höjas). En fri invandring styrd av den fria marknadens villkor skulle nog förändra den dystra bilden för Sveriges del i OECD-rapporten. Framför allt är den mer rättvis mot både skattebetalarna och invandrarna. Det är dags att moderaterna byter ut sin partiledning och satsar på en återställare till den typ av politiskt förnuft som präglade partiet innan det blev en lightversion av sossarna.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Sveriges största skattesänkarparti… behöver höja skatten!

  1. Rune skriver:

    Kåldolmarna fick vi faktiskt utan invandring.

  2. Peter Harold skriver:

    Jag fick välja mellan ”kåldolmar” och ”gruppvåldtäkter”, så jag tog det som lät minst harmfullt… 😉

    Mm, jag känner bara till att kåldolmarna är en försvenskad variant av vindolmar (och jag är oerhört tacksam över den modifieringen för det finns fan i mig inte mycket som är godare än kåldolmar. Möjligtvis entrecote på angus som jag käkade nu i helgen). Skulle vara intressant att studera mathistoria.

  3. Cello Jr skriver:

    Intelligenta/cyniska svenskar har genom Anders Borg fått ännu ett bevis på allt mästrande och idiotförklarande
    av SD-väljare baseras på medvetet ljugande. Inte en chans att Johan Norberg, Cecilia Malmström,
    Erik Ullenhag, Maud Olofsson, Annie Lööf eller Fredrik Reinfeldt och andra quislingar tror att
    asyl- och anhöriginvandringen på kort eller lång sikt blir lönsam. Medvetet eller omedvetet är
    de marionetter i Goldman Sachs och den övriga globala elitens konspiration mot nationalstarerna
    (läs västvärlden och den vita rasen).

    • Peter Harold skriver:

      Lite svårt att tala om sånt här med Johan Norberg. Han har blivit lite kinkig efter memingsutbytet med Tino Sanandaji så det är inte riktigt passande att fråga honom vad han EGENTLIGEN tror/tänker/tycker.😉 Kopplingen mellan det skattefinansierade folkutbytet som verkställs av Sveriges Riksdag och Goldman Sachs (eller andra intressesfärer med inkomster från andras skulder) behöver vi nog studera lite närmre, och även redovisa med dokument. Problemet är att ingen av de politiker du nämner uttrycker sig på det viset att de agerar efter storbankernas intressen. Vi måste redovisa kedjan. Men jag är övertygad om att den finns.

  4. Raka puckar Peter, rakt upp i kryssen!!

    Men ganska enkelt egentligen att ju större kostnad för en investering desto större vinst bör den investeringen ge livslångt annars är det en dålig investering.
    Totalt sett bör varje investering ge ett netto för att företaget skall överleva eller så ger vissa investeringar så mycket så att det kompenserar.

    Dock är det ”dumt” att göra för många dåliga (a.k.a. kostsamma) investeringar…

    Notering:
    OECD sidan 171 har åldersgrupperna 55-64 och 64-75
    ….dvs ålder-64-orna verkar vara i båda grupperna….?

    Norska siffror säger att invandring i medel kostar 4Miljoner/person livslångt. För en person som aldrig kommer i arbete säger man att det kostar 16Miljoner livslångt i medel.
    Jag antar att Norska siffror är jämförbara med svenska siffror dvs det är svårt att ”trolla” bort 4Miljoner i medel livslångt……och hävda att det blir en ”vinst” i den första generationen iaf.

    Att räkna de Norska kostnaderna som kostnader även i Sverige i kombination med beviljade PUT ger en intressant kalkyl som inte emotsäger ditt: ”Så som jag kan se tycks det hittills vara så att den politiskt styrda invandringen bidrar med en förlust” tvärtom stödjer detta dina åsikter till fullo…..

    MEN att stanna och vända en oljetanker är en långsam procedur…..inte gjort i en handvändning precis……dvs vi kommer att dras med dessa kostnader i många år även efter ett kommando ”HALT!” för de dåliga ”investeringarna.

    Dock lyssande jag på BBC´s inlägg där man från deras sida bekänner att man mörkat information till sina tittare…..och en politiker sade i programmet att en massiv invandring ger ett plus totalt/i medel men att givetvis får vissa det sämre och vissa får det bättre . . .sedan vet man ju inte om det blir sämre i medel också men omfördelningen ändå ger en ”vinst” för ganska många……

    Demokratins ultimativa dilemma: ”Skall 51% bestämma vad 49% skall göra?”

    • Peter Harold skriver:

      ”Demokratins ultimativa dilemma: ‘Skall 51% bestämma vad 49% skall göra?'”

      Detta var en filosofisk fråga som dök upp likt ett dåligt samvete när jag gick i högstadiet och började utmana mina egna tankar. Tyvärr erbjöd inte skolan mycket hjälp; majoritetsbeslut är uttryck för stor rättvisa. Det formulerades aldrig tankar om att någonting annat skulle vara mer perfekt. Att satsa på individens frihet avfärdades som ”en metod för de rika att ta bort allt stöd till de som har det sämre”.

      Jag tänkte blogga lite mer om detta filosofiska ämne i framtiden. Måste bara ha tid också…

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s