Klimatalarmismen förvärras – nya politiskt skapade ödesrubriker i dagspressen.

Bästa läsare!

Svenska Dagbladet uppmärksammar nu några dygn efter mörkläggningskampanjen Earth Hour (som svenskarna förnuftigt nog  struntade i) att FN:s klimatpolitiska panel IPCC publicerat sin sammanfattning av den senaste klimatrapporten. Svenskan lockrubrik på förstasidan säger att ”Klimathotet förvärras, även om man i texten kan utläsa att IPCC anser att inget i sak förändrats mer än att man ser klimathotet ”tydligare”. DN menar att vi bara är fyra plusgrader ifrån jordens undergång.

Eftersom vi i Sverige får nöja oss med pressreleasejournalistik – redaktionerna har inte råd att anställa kompetenta skribenter utan nöjer sig med de politiska aktivister som är villiga att skriva vad makthavarna vill ha publicerat – så blir det stort fokus på ”summeringar” och ”sammandrag”. Sedan kan de grönröda journalisterna – eller de nyblåa – addera med sina egna personliga politiska preferenser när man skriver den text som har som syfte att fostra den skattebetalande pöbeln.

IPCC:s originalrapporter brukar sällan läsas av mer än de som är djupast intresserade av klimatfrågan. Politikerna och journalisterna läser i regel (eller kanske alltid?) bara sammandragen av de riktiga rapporterna. Tidigare har det noterats att det förekommer stor skillnad mellan ursprungsrapporten och sammandragen för beslutsfattarna. De senare skrivs inte ens alltid av forskare, utan av personer med direkt politisk agenda. Per Wellander på Klimatupplysningen har skrivit om detta. Till och med DN erkänner att innehållet är politiskt framförhandlat:

I fem dagar har rapportens författare och representanter för världens länder gått igenom, diskuterat och godkänt vartenda ord i sammanfattningen. Förhandlingarna har hållit på till långt in på nätterna. Sista mötet varade oavbrutet i mer än 24 timmar. Enligt Lennart Olsson, professor i geografi vid Lunds universitet och en av rapportens författare, handlade många av diskussionerna om att olika förhandlare ville ha med problem som drabbar deras hemländer. 

– Men rapporten är inte en lista över världens alla klimatproblem. Vi måste utgå från det som är publicerat och vetenskapligt belagt. Vår uppgift som forskare är att hålla emot ländernas försök att politicera rapporten, säger han

Fast professor Lennart Olsson förtiger att det ligger i forskarnas egna intressen att hålla alarmismen vid liv; det är ju på så sätt deras egen utkomst tryggas. De forskare som kommer med ”fel” budskap sållas bort och bjuds inte in att ”förhandla”.

Vad betyder det att det publiceras politisk propaganda i FN:s namn? Ja, ett konkret exempel är ju att propagandan påstås ha vetenskaplig legitimitet och därmed stödjer de politiker som förspråkar maktkoncentration till instutitioner där medlemmarna inte kan avsättas genom politiska val. Alltså en konstitution som är en förutsättning för att genomföra det som dystopiskt benämns som New World Order, men som i själva verket egentligen är en vidareutveckling av konceptet One World Order som grundlagts långt före oss som deltar i dagens samhällsdebatt.

Som om det inte är illa nog att ”Sammandragen för beslutsfattare” från FN:s klimatpanel har utsatts för politisk distortion, så tillkommer också att politikerna själva kan säga vad som helst och hänvisa till FN:s rapporter med förhoppningen om att deras argument skall framstå som en sanning. Men Lars Kamél granskade MP:s Fridolin och Romson utspel om att klimatförändringarna kommer leda till minskad matproduktion; han fann dock inget i den den befintliga klimatrapporten som stödde det påståendet. Jag tror att utspelet från miljöparasiterna… miljöpartisterna fick Kaméls ögonbryn att höjas, för det gjorde i alla fall mina. Finns det någonting som kommer leda till minskad matproduktion så är det ett kallare klimat – inte ett varmare. (Carl Hult har också bloggat om detta.)

Lars Kamél gör det som medierna inte vågar göra – han ifrågasätter politikernas påståenden:

Produktionen av till exempel ris, vete och majs har mångdubblats sedan 1960, samtidigt som världen har blivit ungefär en halv grad varmare. Varför skulle då ytterligare uppvärmning få trenden att vända, så att livsmedelsproduktionen börjar minska? Och inte bara lite grann, utan kraftigt?

Även om klimatalarmisterna skulle ha rätt i att klimatet blir ”värre” och klimatzonerna flyttas norröver och haven kommer att stiga snabbare (haven har stigit ända sedan senaste istidens slut, så det är en naturlig utveckling att havsnivåerna stiger tills isen är slut) så betyder det inte att MP:s och vänsterns lösningar på ”klimatutmaningarna” är de lämpligaste. Om man ser till vad de efterfrågar, t.ex. överstatlig styrning (via FN och andra organ utan parlamentarisk insyn/påverkan) och ökad kontroll av medborgarna, så ser man ganska snart att de i namn av ”klimathotet” är ute efter att införa ett totalitärt samhällssystem. Om folk i allmänhet förstod detta skulle de sluta rösta på partier som skor sig på klimatalarmismen.

Jag kan bara beklaga att den nyanserade debatten om klimatfrågan bara förs i bloggosfären. Vi står inför stora demokratiska hot mot det fria samhället, och vi bokstavligt talat rusar mot en samhällsutveckling där staten kräver och utför total kontroll över den enskilde individen, en kontroll som inte enbart är observerande utan också styrande. Vissa vill att vi medborgare skall fråntas all makt inom 5 års tid. Och redan idag hyser folk tvivel över vad det är de röstar på.

Jag förespråkar en värld som inte går i den riktningen. Jag önskar dock att fler var med i kampen för friheten istället för att tjäna tyrannerna som stjäl våra liv, både andligt, fysiskt och ekonomiskt, i namn av att säga sig rädda vår värld.

Hälsar eder Peter Harold

UPPDATERAT:
Den brittiske frilansjournalisten Fred Pearce har läst den nya ”sammandrag för beslutsfattare” och noterar att IPCC på flera punkter ”nyktrat till” i sina utsagor och är mindre alarmistiska, och att man till och med tonar ner tidigare larm. Framför allt erkänner man osäkerheten i vad prognoserna om klimatförändringarna är värda. Likaså har man plockat bort rena felaktigheter som fanns i rapporten från 2007, där man förutspådde betydande förändringar i klimatet redan till 2020. Eftersom dessa förändringar inte kan bevisas ske så här när halva tiden gått väljer IPCC att tysta ner dessa hot, företrädesvis genom att göra dem mindre specificerade.

Utifrån detta kan man inte – som svenska medier och företrädare för klimatrörelserna – säga att hotet blivit värre.

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Politik, Teknik & forskning. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Klimatalarmismen förvärras – nya politiskt skapade ödesrubriker i dagspressen.

  1. Janne skriver:

    Mycket bra skrivet. Du skulle dock kunna stryka sånt som syftar till att förlöjliga meningsmotståndare (parasiter, nyblå osv osv) då många som faktiskt läser ”avvikande åsikter” håller med om vad du tycker, men inte tycker det är ok med nedlåtande ton i allmänhet. Jag hoppas du fortsätter på denna vägen, men håller det sakligt och mer faktabaserat. Något som skulle göra det ännu bättre är att faktiskt ta med utdrag ur rapporten.

  2. Peter Harold skriver:

    Tack för de orden, janne. Jag vill dock till mitt försvar anföra att jag egentligen inte är ute efter att förlöjliga dessa grupper. Snarare är det faktiskt så att miljöpartiets politik parasiterar på samhället; många andra har redan uppmärksammat att den politik som de förespråkar i flera fall skadar miljön. Och det är så jag uppfattar det partiet. Det är till och med så att utländska miljöpartier reagerat på sitt svenska broderparti. De ”nyblå” är min referens till Nya Moderaterna, ett parti som allt mer saknar beröringspunkter med sin härkomst.

    Jag tog inte med några utdrag ur rapporten eftersom jag inte läst den själv då jag skrev inlägget. IPCC:s rapporter är i sig de minst upprörande – det är cirkusen kring denna och den politiska tolkningen av vad dess existens betyder. Jag är dock glad över att du efterfrågar den typen av analys, och jag vill gärna återkomma med det.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s