Till och med svenska Wikipedia erkänner att New World Order är ett faktum…

Bästa läsare!

Jag lyssnade på ett föredrag av den franske libertarien Christian Michel som analyserat boken ”Historiens slut och den sista människan” av Francis Fukuyama där författarens tes är att vi nått historiens ände i den bemärkelsen att världen blivit fullkomlig efter Sovjetunionens fall. Jag är frestad att skriva ett blogginlägg – ett dito kritiskt – om Fukuyamas teori. Men min tid är kort och istället ville jag ta fasta på en del av vad Christian Michel nämnde i sin analys. Han talade om skillnaden mellan ”kultur” och ”civilisation” och deras definitioner. Fast inte heller det kommer jag skriva om idag.

Orsaken till att jag inte skall prata om Christian Michel idag beror på att jag gjorde misstaget att leta efter Wikipedias definition av begreppet civilisation. I den svenska versionen finns ett helt stycke under rubriken ”Framtiden” på uppslagsordet ”Civilisation”, och jag hittar en formulering i Wikipedias text som känns väldigt ”rödgrön”, så till den grad att jag misstänker att den inte är helt akademiskt hederlig. Hör här:

Vissa miljöforskare menar att världen går in i en civilisationsfas, som kännetecknas av ändring från självständiga, frikopplade nationalstater till en värld full av utökad global sammankoppling med globala institutioner, miljöutmaningar, ekonomiska system, och medvetenhet. I ett försök att bättre förstå hur en sådan civilisationsfas kan se ut i kontext av minskande mängder naturliga resurser och ökande konsumtion har Global scenario group använt scenarioanalys för att få fram tre arketypiska framtider: Barbarisering, där ökande konflikter antingen resulterar i en skogsvärld eller total samhällelig nedbrytning; Konventionella världar, där marknadskrafter eller policyreformer långsamt utlöser mer hållbara vanor; och en stor övergång, där antingen summan av fragmenterade ekokommunalismrörelser bidrar till en hållbar värld eller globalt koordinerade försök och initiativ som resulterar i en ny hållbarhetsparadigm.

Enligt den som skrev Wikipedias svenska artikel om ”Civilisation” står valet mellan att världen blir skogstokig; att staten får styra mer (”policyreformer”) än idag; eller att en överstatligt styrning etableras. Notera att alla scenario handlar om ”hållbarhet”. Det finns ingen tanke på individuell frihet, allt handlar om kollektivistiska lösningar.

Jag noterar att ordet ”marknadskrafter” nämns som en möjlighet, men frågan är om skribenten avser ”äkta” marknadskrafter där tillgång och efterfrågan styr pris och äganderätten respekteras, eller om man syftar på dagens ”marknadskrafter” som regleras medelst skatter och lagstiftning samt utsätts för distortion i form av politiska beslut och aktiviteter (t.ex. krig och propaganda).

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Filosofi. Bokmärk permalänken.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s