Och Maud Olofsson har faktiskt helt rätt…

Bästa läsare!

Det hela beskrivs som den värsta politiska intervjuen sedan finansminister Bo Ringholms besked om sitt obefintliga förtroende för riksrevisorn Inga-Britt Ahlenius efter incidenten med det falska meddelandet i hennes telefonsvarare. Jag talar alltså om SVT:s utfrågning av den f.d. centerledaren och f.d. näringslivsministern Maud Olofsson där programledaren ville ha en ett svar på frågan om hon som ansvarig minister informerat statsministern om det förestående köpet av det holländska energibolaget NUON för Vattenfalls räkning. Som bekant har Konstitutionsutskottet prickat Olofsson. Inte för att hon lät det statligt ägda Vattenfall köpa NUON, utan därför att näringsdepartementet inte skötte dokumenteringen under handläggningen korrekt (spårbarhet saknas).

Jag har lyssnat på TV-intervjuen. Jag måste ge Maud Olofsson höga tekniska poäng. 

Det svar, eller snarare icke-svar hon gav programledaren är det enda hon kunde ge utifrån sin situation. Detta ickesvar var förmodligen noga avvägt dagar och veckor i förväg, men resulatet är att Olofsson lyckats undvika att säga någonting som kan ligga statsministern direkt i fatet. I direktsändning dessutom! 

Maud uppvisar kort och gott fullständig lojalitet till statsminister Reinfeldt genom att inte bemöta hans påstående om att hon inte informerade regeringen före köpet av N.V. Nuon Energy för 52 miljarder kronor. In i det sista skyddar hon den borgerliga sämjan. Man kan fråga sig till vilken nytta eftersom hon är f.d. politiker. Men ett visst egenintresse och motiv att demonstrera denna häpnadsväckande lojalitet inför sommarens och höstens valrörelse torde finnas i det faktum att Olofsson numera försörjer sig som styrelseproffs, både i det privata näringslivet och i statsägda företag.

Icke förty ser ju Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet här en chans att misskreditera både den forna näringslivsministern och den sittande statsministern. Allt annat torde väl kunna betraktas som tjänstefel av oppositionen så här i valtider. Att svenska folket och nämnda väljare helt förvillas bort från det spörsmål som är av betydelse verkar inte någon bry sig om, nämligen frågan om huruvida svenska staten över huvud taget skall bedriva den här typen av affärsverksamhet.

Frågar du mig så är svaret NEJ. Och om vi leker med tanken att min åsikt har någon betydelse så vill jag här med några korta rader förklara varför jag säger nej.

Det kapital som man riskerar kommer från skattebetalarna (även om det i det här fallet är Vattenfalls kunder som får stå för notan). Visserligen finns det privatägda företag som också får statligt stöd (t.ex. statliga lånegarantier), men detta är lika förkastligt det också. De som tjänar pengar på business är aktieägarna. Då skall dessa också ta riskerna. Den här grundprincipen är så enkel att man blir nästan förvånad över att varken politiker, väljare eller näringslivet vill leva efter den.

Det är dessutom moraliskt förkastligt att samma grupp som stiftar landets lagar också bedriver affärsverksamhet. En klass i samhället som tar sig rätten att konfiskera en icke försumbar andel av vår lön i form av skatt och andra pålagor lär nog knappast ha en mer moralisk syn vad gäller kombinationen av affärsmässighet och risktagande. Lägg därtill det vackra ordet ”ansvar” som politikerna rapar upp i tid och otid, dock utan att någonsin berätta vad substansen av ordet består i.

Maud Olofsson använde nämligen det ordet ”ansvar” flera gånger när hon ickesvarade i TV-intervjuen. Vad jag som skattebetalare och väljare skulle vilja veta: Vad ingår i detta när du Maud säger att du ”tar ansvar”? Vad är det som sker i och med detta?

Tja, vad jag hittills kan se och förstå är att hon fått en prickning av (ett icke enigt) konstitutionsutskott. Men den pricken har mindre sanktionsvärde än en fortkörning. Maud kommer inte behöva betala böter eller gå i fängelse. Hon kommer inte behöva avgå från något av sina uppdrag (även om den rödgröna clownpatrullen kräver det i medierna), och hon hade inte heller behövt avgå som näringsminister ifall hon fortfarande haft det jobbet! Än mindre behöver hon betala tillbaka de c:a 12 miljarder som gått förlorade genom den därpå förljande nedskrivningen av Nuons värde.

Jag försöker använda min fantasi, men jag kommer ändå inte på vad det innebär när Maud ”tar sitt ansvar”. I mina öron låter det mer som en urkuldande besvärjelse än något med reell innebörd. Rätta mig gärna om jag har fel, kära läsare, men lägg inte ner alltför mycket tid på det.

Kolla istället vad illusionisten gör med den hand som inte håller en kanin i öronen. S, V och MP vill lika mycket som den borgerliga regeringen äga statliga företag fastän Nuon-affären mer än någonting annat visar på just olämpligheten av detta. Om detta vill jag se er, herrar och damer i journalistkåren, ifrågasätta och diskutera. Angrip sjukdomen, inte symptomen!

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Medierna, Politik. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Och Maud Olofsson har faktiskt helt rätt…

  1. cfr skriver:

    ……eller så avskyr Maud Olofsson statsminister Reinfeldt till den milda grad att hon ställer upp i Aktuellt (varför, det kan ju bara bli värre!?) och ger honom en riktigt fet käftsmäll.

    INGEN kan efter detta framträdande ett ögonblick tvivla på att Reinfeldt visste om Nuon innan det inträffade. Och han ljuger, statsministern.Tänka sig.

    • Peter Harold skriver:

      Ja, jag tror att hans känsla för lojalitet är betydligt flyktigare än någon annan nu aktiv eller före detta politiker. Det visade han inte minst i hanteringen av sin första kulturminister. Med vänner som Fredrik Reinfeldt behöver man inga fiender.

  2. Jern&Betong skriver:

    ”De som tjänar pengar på business är aktieägarna. Då skall dessa också ta riskerna.”
    Skattebetalarna äger och fick ta smällen. Är det du eller jag som tänker fel?

    • Peter Harold skriver:

      Nope, det är staten som äger aktierna. Varken du eller jag har tillgång till aktierna. Däremot är det du och jag som ger staten (frivilligt eller ofrivilligt) pengar till staten så att den kan leka affärsman. När staten tröttnar på att äga ett företag så säljer staten det och behåller pengarna själv.

      • Jern&Betong skriver:

        Se oss medborgare som de delägare i staten som överlåtit vår rösträtt till staten i de allmänna valen. Vi blir lika blåsta som aktieägarna i de stora företagen med svag ägarstyrning vilka hanteras i enlighet med de anställdas intressen.
        I företaget kan en organisation av typen Aktieägarna samla röster och ta makten ifrån tjänstemännen och sedan styra företaget till fördel för aktieägarna. I staten kan en organisation som ser till medborgarnas intressen samla röster och ta makten från tjänstemännen(bl a politikerna) och styra staten till fördel för medborgarna.

        • Peter Harold skriver:

          Det är nog så tanken är, att vi väljare väljer ut våra politiker som vi litar på för att sköta statens affärer. Men principen är ändå fel tycker jag. Vi medborgare har faktiskt större makt som konsumenter än som väljare (utom i de situationer där staten/det offentliga skapat monomopl).

  3. Cello Jr skriver:

    Testing, verkar som jag var blockerad för kommentarer. Varför?

    • Peter Harold skriver:

      Hörbarhet femma! 🙂 Jag ser inte att någonting fastnat i spamfiltret. Däremot märkte jag att jag hade svårt att komma in på min blogg när jag surfade på tåget tidigare ikväll.

  4. kallepelle skriver:

    Var det inte Bert Karlsson som föreslog att testa våra politiker genom att ge dem en fullt utrustad korvkiosk att driva i egen regi? Han satsade på att de alla skulle vara konkursmässiga redan efter några veckor – men jag tror inte att någon enda satsade emot. Staten måste sluta att hela tiden försöka ”leka affär”.

    • Peter Harold skriver:

      Mest av allt tror jag att politikerna inte nöjer sig med att tjäna några korvören på hederligt företagande, utan trivs så bra med sina arvoden. Dock finns det faktiskt exempel där kommuner bedrivit kaféverksamhet med måttlig framgång. I vissa fall har de till och med etablerat kaféer där det redan finns privatägda/privatdrivna dito. I regel med resultatet att ingen vunnit på det. Minns dock inte vilka kommuner, men jag läste om detta på Kontra ifjol.

  5. Rune skriver:

    Tyvärr är det ju så att alternativet till statligt ägande av Vattenfall är: privat ägande som är lika med utländskt ägande. Det finns ju inte tillräckligt med förmögna människor i Sverige med tillräckligt mycket pengar som skulle kunna ta över Vattenfall.
    Som jag ser det så borde det ha varit så att de som hade som uppdrag att styra Vattenfall borde haft förhållningsorder att hålla sig inom Sveriges gränser och varit förbjudna att hålla på med utländska äventyr. Om problemet var att de hade för mycket pengar så borde det ha kunnat lösas med lägre elpriser för allmänheten och investeringar i ett förstklassigt elnät.

    • Peter Harold skriver:

      Det går alldeles utmärkt att stycka Vattenfall i flera lättsålda bolag. As a matter of fact så är ju Vattenfall till stora delar uppbyggt genom uppköp av lokala och regionala konkurrenter.

      • Rune skriver:

        Det skulle ju kunna vara en lösning men jag tror inte att det blir så om det säljs ut. Troligen säljs bolaget ut i ett stycke och hamnar därmed i utländska händer. Vilket jag tycker är riskabelt och osäkert för Sverige.

        • Peter Harold skriver:

          Ja, det skulle inte vara tillfredställande ifall Gazpron lade bud på hela rasket.

          Nu tror jag att risken för en utförsäljning av Vattenfall AB är minimal. Finns inget parti i riksdagen som vill avstå från ägandet. Statliga Vattenfall bildades under en högerstatsminister gubevars! 😉

  6. gamla gumman skriver:

    Och hur många miljoner fick alla dom inblandade?
    Tilräckligt att leva loppan livet ut?

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s