Ok, om man tänker logiskt så borde den här bruden faktiskt få ha haft rätt att ha en Magnum-revolver hemma.

Bästa läsare!

Det politiska etablissemanget i USA försöker på flera sätt revidera landets grundlag så att det skall bli ännu lättare att säkra den politiska makten på det sätt som gör att ingen vågar resa sig upp och protestera häftigt när de inser att det är samma elit som utser den ena presidenten efter den andra. Just därför lägger man stor energi på att förbjuda medborgarna från att bära handeldvapen.

Viljan att få bort den konstitutionella rättigheten att vara beväpnad manifesteras genom diverse reklamkampanjer som spelar på känslor. Då är det lätt att man glömmer förnuftet. Eller rättare sagt; det är avsikten med reklamen.

Här är en reklamsnutt med ett scenario där mammans ex-make som har besöksförbud anländer och kräver att få ta med sin son. Den skräckslagna kvinnan ringer ett larmsamtal som tar evigheter och är resultatlöst. Mannen griper tag i sin son och tar upp sin pistol och…

I filmen avlossas pistolen, sannolikt mot den oskyddade kvinnan som säkert under en god stund vetat vad som skall hända.

I verkligheten skulle hon ha sprungit upp till sovrummet och plockat upp sin Magnumrevolver ur nattduksbordet redan den första sekunden hon hörde ex-maken sladda in på garageinfarten. Därefter skulle hon ha ringt polisen; genom detta telefonsamtal skapas en ljudinspelning som kommer visa för rätten att kvinnan agerat i självförsvar.

Så fort ex-maken bankat på dörren skulle hon ha skrikit: ” – Försvinn eller jag skjuter”. Om ex-maken ändå lagt foten på hennes ytterdörr hade hon bara behövt krama avtryckaren ett par gånger tills bullret på andra sidan dörren upphört. Visst, den lilla gossen hade nog skrikit i alla fall, men han hade fått behålla sin mamma. Av någon anledning är mammor mer värda än pappor i vårt samhälle, men i det här fallet spelar jag med i leken.

Sedan är det troligt att om ex-maken vetat att hans ex ägt en revolver skulle han nog dragit sig för att överfalla henne. I de delstater där det är tillåtet för vanligt folk att bära handeldvapen vet rånarna att de utsätter sig för en stor risk att möta ”fel” offer. Det får dem att avstå från sina dåd. I de delstater där handeldvapen är förbjudna förbättras rånarnas utsikt att lyckas med sitt brott. Betänker man också det faktum att ”gun control”-konceptet inte tillämpas av brottslingar, såsom rånare och mördare, så förstår man hur fel upphovsmännen av denna reklamfilm har.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff. Bokmärk permalänken.

24 kommentarer till Ok, om man tänker logiskt så borde den här bruden faktiskt få ha haft rätt att ha en Magnum-revolver hemma.

  1. Peter skriver:

    Ovanstående fråga tillhör de ämnen där jag ändrat åsikt under de senaste åren. Sajten Everykindapeople tog för några år sedan upp ett exempel, en stad i Georgia där man införde en lag som tvingade samtliga stadsbor att ha vapen. Inbrotten sjönk visst med 90 procent efter att lagen infördes …

    Javisst är det på ett sätt hemskt att ha ett sådant system, men inte ens Sverige är ju som en ”Barnen i Bullerbyn”-bok längre. Dessutom blir ett förbud för allmänheten mot att inneha vapen bara ytterligare ett sätt för politikerna att kontrollera folket.

    • Peter Harold skriver:

      Jag får säga att jag har samma erfarenhet. Och jag tror att det beror på att vi svenskar oftast bara får höra ”ena sidan av frågan” av våra medier. Men det är nya tider, och jag har också noterat att många journalister faktiskt är riktigt nyfikna på åsikter som de inte vågar skriva om. Sedan finns det ju de som anser att det bara finns en korrekt åskådning, baserad på att medborgarna skall vara obeväpnade (och endast staten ha våldsmonopol). Och det är dessa som hörs i våra medier.

  2. Two Different Shoes On skriver:

    Samma våldsmän finns i Sverige, men här är det inte frågan om att få ha handeldvapen som beskydd, det får bara polisen ha. Här i Sverige får vi inte ha några vapen att försvara oss med och skulle någon vara kapabel att försvara sig utan vapen eller tillhugg så straffas man enligt PK, dvs. kan vita straffas, kan svarta frias.
    Nej, i Sverige gör man bäst i att kliva åt sidan och gömma sig i garderoben när ”dom” kommer.

    • Peter Harold skriver:

      ”skulle någon vara kapabel att försvara sig utan vapen eller tillhugg så straffas man”

      Japp, bovens advokat kallar det för ”övervåld” och kommer att stämma arslet av offret om inte åklagaren kommit på det själv först. Jag minns själv hur våra lärare i grundskolan sa att man inte skall försvara sig när man blir angripen – man skall fly. Det förutsätter att man kan bli fri från angriparen.

    • Cello Jr skriver:

      Jag har övervägt länge nu att gå med i kommunens skytteförening. Där kan man säkert träffa på personer som kan hjälpa en att få tag på ett skjutvapen.

  3. cfr skriver:

    Man kan också notera att vidriga dåd av olika slag alltid inträffar i ”vapenfria” miljöer där gärningsmannen (den fege) vet att han inte kommer att möta motstånd. Skolskjutningar i USA och Breivik på Utöya är typexempel.

  4. kallepelle skriver:

    Dagens pärla är nog ändå morgonens intervju med Mona Sahlin i SRP1. Dr Regnfäll har ju såhär i elfte timmen av sin karriär utsett en Mona, som i hela åtta år förgäves försökt skaffa sig ett jobb, till chef över Nazistbekämpningen (undrar vad FR tänkt sig för motprestation – eller har han redan fått den kanske (det omslutande sex som Cornubloggen så lysande definierar??)). Journalisten efterfrågade någon sorts beskrivning på hur det tunga och maktpåliggande jobbet skulle arta sig men fick bara en osammanhängande och mycket virrig beskrivning av hur det artat sig med nazisteriet de senaste par åren. Likheten med Walfrid Lindemans ormtjusarhistoria från Kiviks marknad var slående. Ente fan hade hon nån orm förlåt Nasse. Nazizterna var jättefaliga ju och har enligt uppgift dräpt massor av människor nästan dagligdags de senaste åren. Huga huga! Det händer många konstigheter såhär i valtider men Nazzizzzsterna kan nog tryggt fortsätta att nazzizzta sig för driftbudgeten för jakten uppslukas nog av chokladbitar och parkeringsböter kanske?

    Fotnot
    Omslutande sex är tydligen vanlig penetration sett från mottagarhåll och infört (ursäkta) av någon Janousch eller liknande möjligen en term avsedd att få givarens fjong att totalt falla ihop? Själv tycker jag nog att verbet ”skafta” är adekvat!

    • Peter Harold skriver:

      Du menar Monas tjänst som samordnare för bortslösande av skattemedel medan man jagar nazister och sponsrar den autonoma vänstern? Ja, jag hörde om det häromveckan. Jag läste att ansvarig minister för utnämningen är Birgitta Ohlsson som erkände att hon är den onödigaste ministern i hela regeringen. Citat:

      ” – Det här är det viktigaste beslutet jag har fattat som demokratiminister, sade statsrådet Birgitta Ohlsson (FP) på presskonferensen där tillsättningen presenterades.”

      Källa: http://www.svd.se/nyheter/valet2014/sahlin-ska-motverka-extremism_3735616.svd

  5. Thomas skriver:

    Efter vad jag läst här om unga män som bevakar portar så borde du kanske också beväpna dig. Jag föreslår hagelgevär, funkar på kort håll även om man är darrhänt och med rätt ammunition skjuter du genom dörrar med fortsatt hygglig verkan på andra sidan. Fast här i Sverige är det ju bara gangstrar som är beväpnade, laglydigt folk kan glömma vapen för självförsvar

    • Peter Harold skriver:

      Ja, jag kan i vart fall säga att jag tagit skyttelektioner nu. Jag har blivit mycket stadigare på handen sedan jag bytte från ”leksakspistol” till att få prova ”the real thing”. Har dock ordnat så att det kommer en ”torped” som skall konfrontera de här personerna.

  6. Anna skriver:

    Luftgevär funkar också. Det är ju dessutom lagligt att ha hemma, vad jag vet… Polisen tog tyvärr mitt tårgasspray då jag hade glömt att jag hade det skräpandes i min väska som jag sällan använder. Blev dock pinsamt påmind om den när väskan åkte genom flygplatsens röntgen. De var dock snälla och gav mig inte ens böter. Men det var länge sen nu. Ibland saknar jag dock den där sprayflaskan- det kan vara skönt att veta att man har en chans om något skulle hända.

    • Thomas skriver:

      Licensfria luftgevär är verkningslösa och gör möjligen en angripare förbannad om du inte har en osannolik tur och träffar ett öga.

      • Peter Harold skriver:

        Jag sköt min bror i röven men ett luftgevär. Det gjorde tydligen ont, men värre än smärta var det inte. Vad jag inte kunde förstå var att han ändå gapflabbade vid träffen. Han är lite underlig…

        • Cello Jr skriver:

          Jag sköt min bror i handen med hans luftgevär (märke Diana), när han jagade mig för en oförrätt jag gjort mig skyldig till i samband med en badmintonmatch (jag var tretton, han tolv). Det var inte med ordinarie ammunition utan med en i hast hoprullad pappersbit.
          Likt förbaskat blev han än argare och jag rymde till en närbelägen skog där jag gömde mig någon timme.

      • Anna skriver:

        Tack för tipset, Thomas. Tänker att SKULLE man komma i en sån sits kanske det är bra att ha något alls som ser ut som ett gevär kunna duga för att skrämma, men jag vet att det mest bara gör ont att bli träffad. Jag har blivit det 2 ggr faktiskt då vi lekte med såna i stugan på landet. Kanske kan ha den att slå honom eller henne, i skallen åtminstone om inte annat… Höhö.

    • Peter Harold skriver:

      Aj, aj, luftfartssabotage…! Sicken liten rackare du är, Anna! 🙂 Åkte förbi ditt område i morse. Dock inte med de oädla syften som du efterlyste…. 😉

      • Anna skriver:

        Ja, än värre var att jag blev fasligt nervös först när de upptäckte något. Jag tänkte att det var något riktigt dumt som att någon senast jag bar väskan på en fest – hade lagt ett gram eller nåt där i som jag inte visste om. Så när de frågade mig om sprayflaskan, hasplade jag ur mig ungefär ”jaså den DÄR, var det bara den DÄR grejen, är de ens olagliga att ha?”

        • Peter Harold skriver:

          Efter vad jag hört så är det där exakt den vanligaste reaktionen när sprayen blir upptäckt! 🙂 Jag hade en kvinnlig chef som råkade ut för samma sak. Då var polisen dessutom på plats. Fast hon klarade sig – polismannen skrev upp på en lapp vilken sorts spray hon skulle använda som var laglig att använda. Fast ombord på flyget får man inte ha någon typ av attackspray. Lägg den i handbagaget – det är väldigt sällan man blir våldtagen på flygplatser. 😉

      • Anna skriver:

        Ja, det vore kul att träffas någon gång. Det har vi säkert gjort allihop någon gång utan att veta det. Alla som bor i Stockholm med omnejd måste ju ha suttit i samma vagn eller buss någon gång. Det verkar som att jag snart kommer härifrån, underbara tanke! Tanken att lura någon som måste bo här, lättas avsevärt då jag också vet att ”bytaren” får vinsten som ett köp och sälj innebär efter ombildningen. Alla vinner!

  7. Anna skriver:

    Jag kan också tycka att det där med att lära självförsvar för kvinnor är en god tanke, men att det sällan funkar eftersom kvinnor faktiskt är svagare än män- förutom kanske när de är på steroider (hintar på det där med roid rage igen). Har man fått kroppskontakt med en våldsman är det nog tyvärr för sent för att kunna försvara sig, han är ju redan förberedd mentalt på det han tänker göra och det är ju sällan den som blir attackerad… Jag vet en kvinnlig väktare med hund som blev våldtagen när hon ronderade och hon hade dessutom tävlat i kampsport.

    • Peter Harold skriver:

      Helt korrekt. Min instruktör har förklarat att den enda självförsvarsteknik som fungerar och som inte är ett falskt skydd är Krav Maga. Vid slutövningen hoppar man på bruden och försöker våldta henne. Hon skall försvara sig som om det gällde livet – vilket är ett realistiskt villkor. ”Gärningsmannen” har givetvis skyddsdräkt på sig, men också åtskillig träning.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s