Är DN:s Peter Woldodarski också betald av CIA?

Bästa läsare!

Blogg-kollegan Dr. Paul Craig Roberts – alla liknelser i övrigt måste jag underdånigt avböja i övrigt – slår på stora trumman för att sprida nyheten om att en tysk journalist uppger sig ha skrivit mot betalning i tysk press på uppdrag av USA:s underrättelsetjänst CIA.

Som PCR korrekt påpekar så är detta i sig ingenting nytt. Det finns t.o.m. en Wikipedia-sida om ämnet. Journalisten Carl Bernstein publicerade 1977 en detaljerade artikel om den amerikanska pressens intima samarbete med CIA. Artikeln kan läsas här. Sannolikt fanns det åt andra hållet en hel del spinn från Sovjetunionens sida i olika länders medier (framför allt i SR och SVT med tanke på hur många kommunister som har jobbat där och jobbar där än idag), men ju mer historisk forskning jag läser, desto mer finner jag att det fanns förvånansvärt många gemensamma nämnare mellan de två till synes fientliga supermakterna. Och samtidigt ser man hur medierna under lång tid låtit sin journalistik ledas av ägarintressena ifråga om vilka attityder man skall ha i sitt berättande.

Men låt oss spela häpna inför avslöjandet i Udo Ulfkottes bok ”Gekaufte Journalisten” om att CIA betalar journalister för att de skall återge nyheter ur ett vinklat perspektiv. Boken är en storsäljare i Tyskland (hur mycket talas det om den här i Sverige?), och många kollegor till Udo Ulfkotte kommenterar gärna ämnet. Man förstår läsarnas förvåning, ty det är allmänt – för att citera en chefredaktör vid namn Zuerst Manuel Oksenrayter – att folk ”tror att medierna i Tyskland och Europa är fria och oberoende”. Så är icke fallet. Och kan CIA få en önskad vinkel i reportaget mot en smärre dusör, då kan säkert andra intressenter också göra det.

Mediekritik har faktiskt varit den stora drivkraften för Skrivarens Blogg. Har jag någonsin haft en bloggmånad utan att jag klagat på vinklade medier? Nej, jag tror inte det. Jag har ju t.o.m. presenterat kopplingen mellan Svenska Dagbladet och Aftonbladet och en amerikansk storbank som varit sponsor av Barack Obamas presidentvalskampanjer, vilket är en anklagelse som jag tror få egentligen vill ta till sig eftersom den andas konspirationsteori. Men oaktat om det är en konspirationsteori eller icke så är nyhetsjournalistikens karaktär i sig så pass avslöjande att kopplingarna i sig själv egentligen är ointressanta. Dock anser jag ändå att de skall belysas och fördömas. Och det bästa nyhetskonsumenterna kan göra är att sluta betala för vinklad journalistik, vare sig den är genererat av mutor eller om det rör sig om missriktad idealism hos skribenten/redaktören.

Med tanke på vad DN:s Peter Woldoarski skriver om Ukraina så anser jag att rubriken i min bloggpost är berättigad. Hur mycket får man betalt av CIA för att sälja in ett storkrig i Europa? Eller är det någon annan som betalar?

Hälsar eder Peter Harold

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Medierna. Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till Är DN:s Peter Woldodarski också betald av CIA?

  1. Svenssonsundran skriver:

    Hade ju inte varit något helt otippat. Med tanke på att Sverige säljer information om Ryssland till USA. (därav deras låtas attacker mot sverige på senare tid, förmodar jag).

    Börjar även spekulera i Palme mordet, om det har koppling till USA och vilka.

    • Peter Harold skriver:

      Ja, ett uppslag är ju att USA ville förhindra att Palme blev ny generalsekreterare för FN och därför mördade honom. Jag är inte övertygad om motivet eftersom man hade lätt kunnat punktera den karriären med en smaskig sexskandal. Dessutom var ju Palme ovanligt USA-vänlig under ytan.

      Jag har inte läst vad som står om de nya spekulationerna. Jag brukar vänta tills tidningarna flåsat färdigt, och sen läser jag andras analyser. Det ger mer. 🙂

      • Svenssonsundran skriver:

        Haha, försöker alltid ta in från alla sidor. oavsett min egen åsikt. blir oftast mer rättvist.

        Okej, det med Generalsekreterare har jag inte tänkt på.

        Däremot att han talade, live, inför hela svenska folket vilket as och hot USA utgjorde när de gick in i vietnamn, hanoi etc.
        Haha, tog inte till&med USA hem sitt folk de hade på ambassaden i Sverige?
        Så nog fan hatade de han lite🙂
        kolla denna och spola in 1.20 min, när han talar:

        Kanske även av denna anledning att de inte ville att Palme skulle bli generalsekreterare

        • Peter Harold skriver:

          En sak är jag väldigt säker på, och det är att om CIA var involverade i mordet på Olof Palme så måste det ha skett minst med den sittande presidentens godkännande. Och när jag säger ”den sittande presidenten” är det som vanligt n:o 2 som smider ränkerna medan 1:an är galjonsfigur. Och 1986 hette vicepresidenten George H Bush, vilken varit chef för CIA under 1976…

  2. Jern skriver:

    Att mästra mästaren känns aldrig bra men nu har jag inget val. Så här är det: Wolodarski tillhör uppdragsgivarna som betalar Washington, inte tvärt om.

  3. Mia skriver:

    Huvudet på spiken! Vi svenskar är dessutom över genomsnittet lättmanipulerade, så tveksamt om CIA behöver betala något öht…

  4. Jern skriver:

    Apropå Carl Bernstein. När Carl svor i kyrkan genom att nämna intressenterna bakom Irakkriget, fick programledaren panik och släckte brasan med en kaskad av ord.

  5. Cello Jr skriver:

    Lite avämnes som så ofta, men CIA-vinkeln fick mig att tänka på vad jag själv bloggat om
    eliternas konsensus om invandringen:

    ”Något är galet med migrations- och asyldebatten. Antingen går ‘galenskapen’ att förklara med ‘masspsykos’, gruppsykologi och så vidare, eller så rör det sig om krafter som drar i vissa ekonomiska trådar, som inte alla aktörer är medvetna om (lite ungefär som när CIA i smyg finansierade det vänsterliberala, men antikommunistiska Congress for Cultural Freedom).

    Det hela är liksom för ‘slick’, för strömlinjeformat, för monolitiskt, för att vara spontant. För hur skall man annars förklara det bedövande tröttsamma i att t ex alla kulturarbetare engagerar sig som en man (eller kvinna) mot det hjärnspöke som kallas ‘rasism och främlingsfientlighet’? Hur kan så mycket konsensus vara äkta? Finns det inget grupptryck med i bilden? Eller gäller uttrycket ‘great minds think alike’? Detta torde bli ett ämne för framtida forskning, ty minsta koll av fakta motsäger den grund på vilken ‘antirasismen’ vilar.”

    http://riksforbundetmotpolitiskkorrekthet.blogspot.se/2014/09/det-hjarnspoke-som-kallas-rasism-och.html

    • Sofia skriver:

      Fortsätter det som hittills kommer det inte finnas någon sanningssökande forskning i framtiden.

    • jern skriver:

      För att kunna dra nytta av historiens strömmar behöver man inte skapa dem, utan endast styra dem. Den arabiska våren var en genuint folklig rörelse vars drivkraft var missnöje med korrupta ledare och att unga män inte hade råd att gifta sig.
      I Egypten ledde upproret till att Brödraskapet fick makten efter ett allmänt val. Under president Mursi tog Egypten ställning för sina trosfränders uppror i Syrien men det räckte inte för att han skulle få vara kvar. Egypten började ge ökat stöd till Gaza och det fällde avgörandet. Dagen efter militärkuppen förstördes smuggeltunnlarna in till Gaza som Israel hade krävt och ordningen var återställd.
      I Libyen fick oppositionen mot Gadaffi Al Qaida krigare till hjälp och senare NATO och Libyen kunde krossas.
      I Syrien skulle det framgångsrika libyska exemplet åter användas. 1982 gjorde Det muslimska brödraskapet ett uppror i Homs som misslyckades och kostade 10-20 000 döda. Sunnimuslimerna fick nu stöd av Väst och startade ett nytt uppror. Den folkliga delen är nu knappt synlig i det att upproret har tagits över Västs betalda krigare och stödet från Saudi-Arabien har gett fanatiska galningar fritt spelrum.
      I Bahrain trodde den shia-muslimska majoriteten att de också skulle kunna göra uppror, men när de höll på att lyckas kom den Saudiska armén regimen till undsättning.
      De genuina folkliga rörelserna kunde alltså styras in på vägar som gynnade världens makthavare. Det lyckades i Libyen och Egypten och det har åtminstone lyckats delvis i Syrien. Den senaste nyheten är att Turkiet ska invadera Syrien.

      På samma sätt används kvinnors och sexuellt avvikandes strävan efter mer inflytande till att undergräva den europeiska kulturen. Republikaner, invandrare och sekulära rörelser är andra som används för att destabilisera våra samhällen. Söndra och härska är metoden.

      • Peter Harold skriver:

        Ja, det är ett söndrande. Visserligen vet jag att libertarianism ger utrymme för bögar att böga och folk från främmande land möjlighet att etablera sig och verka i vårt land, men villkoret är mer rättvist än som idag där en åsiktselit styr hela folket efter sin ”värdegrund”. Sålunda är socialisternas tvång att anpassa landet efter dessa grupper ett förtryck som libertarianer, klassiska liberaler och konservativa bör göra gemensam sak emot där det är möjligt.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s