Pat Buchanan sätter tummen på hyckleriet efter Charlie Hebdo-massakern

Bästa läsare!

Pat Buchanan summerar det förvirrade läget efter massakern på Charlie Hebdo-redaktionen med en träffsäkerhet som jag önskar att våra opinionsbildare kunde ta till sig.

All världens ledare paraderar i vad som påstås vara en miljonmarsch på Boulevard Voltaire ”i solidaritet med Frankrike, som en seger över terrorismen”. I själva verket är det inte som det ser ut. Och alla verkar extremt förvirrade i sina slutsatser. Och jag kan bara instämma.

sb boulevard voltaire

Den ene attentatsmannen ropade ”Allah akbar” och att han och kumpanen hämnats på profeten. Och president Hollande – samt en hundratusentals politiker och journalister – säger att ”terroristerna hade ingenting med islam att göra”. Japp, jag har till och med hört mina egna arbetskollegor att säga detta. Och jag har så uppriktigt man kan vara utan att bli avskedad för grumlig värdegrund hävdat en annan ståndpunkt. Att häda mot profeten är ett brott enligt islam. Det är en tolkningsfråga om det är Allah som skall utdela straffet (ingenting borde hända i detta livet) eller om det är Allahs soldater som skall verkställa guds vilja (t.ex. soldater från Islamska Staten).

Pat Buchanan noterar att samtidigt som Hollande säger att terroristerna inte hade något med islam att göra så står Bibi Netanyahu och uppmanar judarna i Frankrike och Europa att flytta till Israel. Japp, det är som att tigga om konspirationsteorier, och jag återkommer till saken om jag har tid och fortfarande lever efter att ha yppat denna rad.

Visst är det märkligt att så många går omkring och skanderar ”Je Suis Charlie” och påstår sig värna yttrandefriheten. Men Buchanan noterar att Marine Le Pen inte fick deltaga vid ”antiterror-demonstrationen” eftersom hon anses som fientlig mot islam. Att hon sedan aldrig använt ett vokabulär som Charlie Hebdo frekvent begagnade i sin satir mot islam hör tydligen inte hit. Jag till och med ser och hör folk säga att ”Ja till yttrandefrihet, men förbud mot att kränka muslimer”.

Det sistnämnda kravet är faktiskt en eftergift till muslimerna som tycker att lagstiftningen är obscen i det att du kan häda deras religion, men du får inte ifrågasätta Förintelsen. Så ett dåligt förbud kompletteras med ett till till.

Pat Buchanan drar några politiskt inkorrekta oönskade slutsatser. Han konstaterar med en klarhet som är obefintlig i svenska ledarspalter och studiosoffor på TV att islam är ideologiskt stark, och utgör lag i islamska länder. Den lagen säger – och det har visats i Paris nu – att om man hädar profeten, då straffas man. Och om en nation blandar sig i ett muslimskt lands förehavanden, såsom Frankrike gjort i Libyen och nu Syrien/Irak, då gör Islamska Staten eller al-Qaida sig besväret att välja ut mål som just t.ex. redaktionen för Charlie Hebdo.

Vad är lärdomen? Ja, just nu finns inget som tyder på att våra politiker förstått orsak och verkan. Man kommer fortsätta att utmåla islam som en ”helt fredlig religion utan erövrarambitioner”, samtidigt som man kommer att fortsätta att bekämpa ”islamism” i muslimska länder under förevändning att man sprider demokrati och mänskliga rättigheter (fast man i själva verket bara agerar för andra intressenters räkning).

Om man tänker blunda för att islam är en ideologi som växer sig allt starkare och är mer påträngande i vanliga muslimers liv (jämför fotografier från Alexandria eller Teheran från 1960-talet med hur det ser ut idag), då negligerar man behovet av att skydda vår egen västerländska kultur, alltså den som gett oss sekulär demokrati och mänskliga rättigheter och yttrandefrihet. Att ropa ”Ja till yttrandefrihet, nej till kränkning av islam” är höjden av inkonsekvens.

Pat Buchanans text kan du läsa här.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Pat Buchanan sätter tummen på hyckleriet efter Charlie Hebdo-massakern

  1. Jern skriver:

    Det största gäng massmördare som världen skådat i armkrok på öppen gata och 5 000 poliser som slagit en järnring omkring dem gör ingenting. Ingen blir arresterad. Inte ens Netanyahu som just mördat ett par tusen i Gaza.
    Förlåt min provinsialism när jag utbrister: Jag är Dan Park!

  2. cfr skriver:

    Islam är en invasiv religion.

    Islam låter dig aldrig vara ifred, du skall alltid tvingas förhålla dig till islam och muslimer. Det är alltid någon viktighet i deras religion som omvärlden skall förhålla sig till, antingen genom att låta bli att göra något särskilt för att inte irritera muslimerna eller acceptera något speciellt muslimskt agerande för att på så sätt blidka muslimerna. Men ifred får man aldrig vara, man tvingas alltid att förhålla sig till islam och dess påbud.

    Den enda andra invasiva religion jag kan komma på – på rak arm – är sikherna som har fått igenom att i vissa fall få använda sin käcka huvudbonad som uniformsdetalj men framförallt tillåts bryta mot svensk knivlag. Sikher får gå omkring beväpnade med kniv i Sverige på grund av egenuppfunna religiösa regler. Hur tänker man hantera min nyuppfunna AK4-religion?

    Invasiva religioner bör rimligtvis inte omfattas av religionsfriheten. Sitt gärna på kammaren och klappa ett beläte men ge tusan i att tvinga på mig förhållningssätt till dravlet. Vare sig slöjor eller knivar skall det uppmuntras till.

    Islamofilin kommer att sänka västerlandet.

    • Peter Harold skriver:

      Personligen tycker jag att det är att inskränka i den personliga friheten genom diverse vapenförbud. Om det stämmer att sikherna får ha kniv i Sverige så blir jag inte förvånad, men det är ånyo ett exempel på att påståendet om ”likhet inför lagen” är bullshit. Och det förvånar mig inte utan är snarast vad man kan förvänta sig.

      • cfr skriver:

        Religion trumfar allt, inklusive förståndet.

        Hur skall man kunna bekämpa den grasserande islamofilin?

        • Peter Harold skriver:

          Det enda man kan göra är att fortsätta att använda förståndet och ogenerat tala klartext. Än så länge handlar det om vilket vokabulär man använder – det formella tankeförbudet är inte implementerat ännu.

  3. cark1 skriver:

    Du har väl sett Howard Blooms inlägg på YouTube om just problemet med att attacken inte ”
    skulle ”ha något med islam att göra”? Om inte så har jag länken här: https://www.youtube.com/watch?v=-g8yhXndEoc

    • Peter Harold skriver:

      Fast Täppas Fågelberg har ju sagt att profeten inte var en krigare…😉

      Howard Bloom påminner om en mindre speedad Broder Nathanael utan skägg.🙂 Det är lite av det här jag tänker på att man uppfattar sig verkställa guds vilja när man utför dådet.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s