Är Rysslands regering legitim? Nej, menar Fria Moderata Studentförbundets ordförande.

sb alex ivanova fb fmsf 002

Bästa läsare!

Efter de senaste dagarnas turbulens kring det utspel som ordföranden för Fria Moderata Studentförbundet gjort om att libertarianen Ron Paul skulle stödja den ryska regimen, försöker Alexandra Ivanov som hon heter, ignorera kritiken mot henne.

Hennes kamrater i FMSF stödjer hennes utspel på hennes Facebook-sida, men inte alla.

sb alex ivanova fb fmsf 001

Ron Paul har flera gånger gjort klart att han inte hyser någon personlig beundran för Vladimir Putin och hans regim: ” [Putin] is not an angel!” sade Ron Paul med eftertryck i Jay Taylors podcast i början av november 2014 när han ombads att kommentera situationen i Ukraina.

Ron Paul har dock inte gått så långt att han sagt det ordförande för Fria Moderata Studentförbundet menar, nämligen att Rysslands regim inte är legitim. Ty Alexandras anklagelse är som vi ser här ovan att Ron Paul försvarat regimen som legitim. Det väcker frågan om Alexandra har rätt när hon menar att Vladimir Putins regering inte är legitim?

OSCE som övervakat det senaste presidentvalet 2012 konstaterade att en stor brist bestod i att det redan före valet var ganska säkert att Putin skulle vinna (OSCE-observatörer menade att oförutsägbarheten är en viktig komponent i ett val). Man konstaterade också att alla kandidater hade tillgång till medierna, men att Putin hade mest sändningstid. Samtliga vallokaler övervakades med CCTV för att förhindra valfusk. En av USA finansierad organisation anklagade Putins parti för att bussa runt anhängare för att rösta i flera vallokaler, men dessa uppgifter har inte bestyrkts, samtidigt som många fabriker ansvarat för att köra fabriksarbetare till vallokalerna för att dessa skulle slippa ta ut semester. Från USA var man redan före valet kritiska till Putins kandidatur; utrikesminister Condoleezza Rice sade att Putins beslut att ställa upp i det ryska presidentvalet var ”ett hån mot demokratin” [källa].

Det bisarra är att Alexandra Ivanov anser att Ron Paul ”inte står för en försiktig utrikespolitik”. Man kan då fråga sig vad som är hennes agenda i Ukrainakrisen. Men det är ganska uppenbart vad hon tycker.  Och jag drar därmed slutsatsen att Alexandra ser Ukrainakrisen helt och hållet i enlighet med Vita husets berättelse med tanke på hennes ordval. Därför är det berättigat att beskriva att hon har samsyn med de neo-konservativa politikerna som faktiskt kan föra Europa in i ett nytt storkrig. Och Alexandra sitter på läktaren och hejar på.

Nyheter idag:s redaktör Chang Frick dyker upp i diskussionen, vilket föranleder Alexandra Ivanov att låtsas missförstå jämförelsen mellan hennes utspel och de neo-konservativa:

sb alex ivanova fb fmsf 004

Man kan konstatera att Alexandra Ivanov står väldigt kort när hon försöker försvara sin ståndpunkt i diskussionerna. Det går att utläsa att hon grundar sin syn på Ukrainakrisen helt och hållet efter den ena sidans berättelse (Kiev/Washington); det går att även utläsa att hon inte har kunskap om jämförbara politiska händelser eftersom hon saknar förmåga att se referenser i Washingtons agerande under modern tid.

Jag anklagar inte Alexandra Ivanova för att vara neo-konservativ eller vilja ha krig per se. Samtidigt kommer jag inte på ett snällare begrepp än ”nyttig idiot” för att beskriva henne i denna fråga. Detta beror visserligen mest på att mitt ordförråd är begränsat (och min dator hjälper mig inte att hitta snällare synonymer), men min andemening är att hennes okunskap – för jag hoppas att det rör sig om okunskap, alternativt dåligt omdöme – går helt i linje med de neo-konservativa strategernas.

Att jag inte uttrycker mig hårdare beror faktiskt på att jag befunnit mig i samma situation som Alexandra Ivanov där jag manat till rest garde mot Ryssland, och det var faktiskt inte alltför länge sedan (jag raderar aldrig mina gamla blogginlägg). Jag behövde se Vladimir Putins föredömliga agerande i Syrienkrisen där Vita huset i Washington var så tvärsäkra på att al-Assad använt stridsgas (medan det mesta pekar på att det var rebellsidan som låg bakom ett false flag); Putins agerande räddade livet på tusentals syrier som annars skulle ha dödats i NATO:s attacker. Vita husets tvärsäkerhet har gång på gång visat sig vara propaganda. Varför saknas den insikten hos Fria Moderata Studentförbundet?

Trots att Alexandra Ivanov kritiserar t.ex. Fria Tider i sitt replikskifte med Chang Frick (som uppmärksammade mina bloggartiklar om Svenska Röda korset!) så ser vi en annan replik från Alexandras förbundskollega Carl Hygrell:

sb alex ivanova fb fmsf 003

Ironiskt nog har Fria Tider faktiskt skrivit om Cato-institutet och dess nya approach på de geo-politiska frågorna (och undertecknad skrev själv att de neo-konservativa försöker infiltrera den libertarianska rörelsen, så ge akt!) [källa]. Carl Hygrell ironiserar och låtsas vara lustig. Men sanningen överträffar hans fantasi…!

Alexandra Ivanovas utspel aktualiserar det faktum att de neo-konservativas tankegods når långt utanför USA, och integreras i de svenska organisationerna.

Vi kan också konstatera att Ron Paul har en i det politiska spektrumet ganska unik ståndpunkt som politiker borde lyssna på och överväga att ta till sig. Ron Paul och hans institut visar vägen till en fredlig lösning på Ukrainakrisen – en lösning som man borde ha anammat omedelbart efter nedskjutningen av Malaysia Airline-planet där nästan 300 personer dödades. Men istället för att satsa på fred har Washington beslutat sig för att satsa på eskalation. Det är skamligt. Och det är en skandal att Fria Moderata Studentförbundet är på krigsivrarnas sida.

Jag avslutar med att citera en kommentar till Nikodemus Unghs artikel på Mises.se om Fria Moderata Studentförbundets försök att hindra Ron Paul att prata libertariansk utrikespolitik på en föreningsmöte, en kommentar som skrivits av en medlem i Studentförbundet:

Vaknade, läste detta, gick till FMSF´s Facebooksida, spydde, tog min föreningsnål och spottade på den innan jag slängde ut den från balkongen.

Jag kan bara beklaga att jag själv inte har en föreningsnål att spotta på och kasta ut. Jag har inte ens en balkong. Och jag var aldrig medlem i FMSF. Som det ser ut nu skulle jag inte ens överväga att gå med i mitt gamla parti igen. Att moderaterna står på de neo-konservativas sida är en stor förlust för den äkta konservatismen. Tyvärr är det nog jämt skägg mellan de andra partierna att stödja ”fredspristagaren” Barack Obamas politik, trots att den är en fortsättning av samma politik som fördes under George W Bush.

Världen skulle behöva fler som Ron Paul. Låt oss börja med att öppna öronen för hans budskap.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Är Rysslands regering legitim? Nej, menar Fria Moderata Studentförbundets ordförande.

  1. Folklig skriver:

    Bra inlägg. Läst i sin helhet. Jag är svensk konservativ att jag ser det tankegodset som det mest fredliga i Sverige. Jag blir äcklad varje gång jag läser ordet neo-konservativa eller varianter på det. För mig är det en totalitär global liberalism. Som vill tjäna pengar genom erövring och påtvingande av sin ideologi. Definitioner är jobbigt. Kan du guida mig lite mer?

    Jag ser mig själv som delvis libertarian och hyser stor respekt och beundran för Ron Paul. Komplicerat?

    • Folklig skriver:

      För att klargöra mer. Jag sympatiserar med ‘the real right’ i USA. Jag har intrycket att de närmast är goda vänner med libertarianer?

      • Peter Harold skriver:

        Om du menar de riktigt real right, d.v.s. de som är konstitutionalister, tea party, etc så har du rätt i att de står ganska nära libertarianerna numera. Men före 2:a Världskriget verkar libertarianerna ha betraktats som en vänsterrörelse. Jag har några olästa böcker liggande i datorn från den tiden, men jag har inte hunnit kolla dessa ännu. Jag skulle gissa att vissa libertarianer skulle kunna skapa ett intryck av vänster, som t.ex. kvinnans rätt till sin kropp (att göra abort) och att få bort det kristna inflytandet över stat och lag. Nu har jag en del kvar att läsa innan jag törs uttala mig helt kategoriskt, men detta är i alla fall min teori.

    • Peter Harold skriver:

      Ron Paul är själv konservativ republikan, så om det inte är komplicerat för honom kan det nog inte vara så värst komplicerat för andra heller, he he!😉

      De neo-konservativa är inte konservativa. De är socialister som lärt sig att acceptera vissa idéer som konservativa har, så länge det leder till denna globala totalitärism. Jag kunde själv inte begripa hur det hängde ihop med att neo-konservativa kunde gå hand i hand med ex-kommunister, men det visade sig att den neo-konservativa rörelsen grundades av f.d. kommunister som bytt sida i god tid.

      • Folklig skriver:

        Tusen tack för mer information.

        • Folklig skriver:

          Aha ”globala totalitärism” där är termen. Troligen har jag sett dig använda den förr. Jag har egentligen svårt för att använda liberal eller konservativ relaterat till globalism. Jag skall fundera på att ta bort liberalism i min mening. Kanske inte ändå. Tyvärr anser jag ju som lekman (naturvetare) att liberalismen i västvärlden har gått fullständigt vilse och är marxistisk fullt ut. Jag ser det som att det är den ideologin som förgör civilisationen i västvärlden. Jag är liberal jag är extra god. Självklart lyckas man att slå sönder det fungerande samhället med sådana mantran. För övrigt anser jag att i Sverige så har alla någorlunda eftertänksamma liberaler blivit konservativa eller libertarianer. Resten kommer att bli gamla och gå bort med sin indoktrinering intakt.

          • Peter Harold skriver:

            Innan libertarianismen slöt vänskapsband med de konservativa så betraktade sig många som klassiska liberaler för att distansera sig mot de ”andra” liberalerna som kan vara vad som helst beroende på varifrån det blåser.

            • Folklig skriver:

              Jo klassiska liberalerna känner jag till som term. Tyvärr sällsynta i Sverige. Fortsätt ditt skrivande. Fejkliberalerna måste synas stenhårt.

      • Läsare skriver:

        Neo-con = Bolshevik/Kommunist/Likud-jude.

  2. Anonym skriver:

    Chang Frick är red på Nyheter Idag.

  3. Sofia skriver:

    Detta handlar inte om Ryssland utan om en f.d. kompis + något som betecknas som ”far right”:

    http://www.politics.hu/20150116/civil-liberties-union-offers-legal-assistance-to-far-right-portal/

  4. Sofia skriver:

    Denna intervjun med Putin är verkligen värd sin tid:

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s