Hur skulle George Orwell ha det i sin skrivarlya idag?

Bästa läsare!

Jag ”städade” i bokhyllan i julas och plockade undan en bok som såg alltför ny ut. Det  var en biografi om författaren George Orwell (eller Eric Blair som han egentligen hette), och den flyttades undan en bit för att inte få de andra inbundna läderbanden att skämmas…

Egentligen behöver George Orwell ingen djupgående presentation, för det hör till allmänbildningen att veta att han skrev två av världens mest berömda dystopier; ”Djurfarmen” och ”1984”.

Och han gjorde det ganska bra faktiskt; så bra att folk egentligen inte behöver ha läst någon av dessa böcker för att veta vad dessa böcker handlar om. Den förstnämnda har förevigats med citatet ”All animals are equal, but some animals are more equal than others”, och den sistnämnda boken har gett oss namnet ”Big Brother” för att beskriva massövervakning (fastän Big Brother är en karaktär i romanen).

Ett exempel på ”Djurfarmens” storhet som oläst men ändå världskänd klassiker är t.ex. rockbandet Pink Floyds studioalbum ”Animals” från 1977. Albumet innehöll tre huvudspår; ”Dogs”, ”Pigs” och ”Sheeps”, och texten skrevs av Roger Waters – fastän han aldrig läst George Orwells bok!

Detta är ganska symptomatiskt för ”bra” böcker. De bygger på en intressant idé som kan utvecklas långsamt till en handling under de hundratals sidor som boken är lång, men idén är ändå så pass intrikat att den kan kondenseras ner till en halvsida som beskriver allt om tingens ordning. Eller som i detta fall ett citat om att vi alla är jämlika men att vissa är mer jämlika. För i övrigt är ju boken bara en långdragen berättelse om hur dystopin byggs upp.

I likhet med många klassiska böcker – men även för all del även verkligheten – får man intryck av att ingenting dramatiskt händer till en början. Man ser mindre förändringar komma smygande i sådan takt att man kan anpassa sig, fast i slutet inser man att man fallit offer för de små stegens tyranni. Men då är det redan försent. Steget från att jaga enstaka pedofiler på nätet under mitten av 1990-talet till att massövervaka hela folkets elektroniska kommunikation i jakten på global terrorism visade sig bara vara en snabb finpromenad som knappt tog tio år.

När jag plockade undan Orwell-biografin uppstod en fundersam tanke som jag först nu tecknar ner i detta blogginlägg: Vad skulle Eric Blair sammanställa i sin skrivarlya idag, om han levat? Hur skulle hans profetia för morgondagen lyda?

Jag är ganska säker på att George Orwell hade kunnat skriva och publicera både ”Djurfarmen” och ”1984” som nya böcker idag, men sannolikt hade vissa anpassningar behövt ske till vår egen tid. Att kalla en bok för ”1984” idag skulle inte uppfattas som politisk science fiction som annars är en populär genre nuförtiden, utan han hade nog fått döpa alstret till ”2024” eller kanske ”2034” (jag borde ha skrivit denna bloggpost ifjol, hm!). Och Winston Smiths flickvän skulle ha varit feminist och vegan om hon författats i vår tid.

George Orwell var hängiven det han kallade för ”demokratisk socialism”, vilket egentligen är ganska underligt eftersom de samhällen som han kritiserar genom dessa två böcker präglas just av socialism och kollektivism, om än i dess mest totalitära form. Som kritisk läsare frågar man sig ”hur mycket totalitärism” hade George Orwell föredragit om han kunnat välja?

I romanen ”1984” finns en fiktiv bok av ”landsförrädaren Emmanuel Goldstein” vilken föräras två minuters dagligt hat som proklamerat av ”Big Brother”,  Oceanias allsmäktige ledare; boken heter ”The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism”. Just detta alsters existens i berättelsen är intressant för vår egen tid; det visar sig att fastän den påstås vara skapad av en konspiratör mot Oceania så avslöjar en av karaktärerna för Winston Smith att boken har sammanställts av en kommitté inom det styrande partiet. Detta är de koncept som vi idag kallar för ”kontrollerad opposition” och ”false flag-operation”!

Utrymmet för Orwells profetior har i och för sig inskränkts genom de tekniska landvinningar som han ansåg var en förutsättning för massövervakning. Men vi är inte fullständigt framme vid dystopins fullbordande; statens allseende öga kan inte göra exakt vad den vill med alla sina medborgare. Tankeförbudet är inte infört i den omfattning som anges i ”1984”. Men det rör sig blott om en eftersläpning i lagstiftningen. Till 2034 skall den bristen nog vara åtgärdad… Yttrandefriheten är redan beskuren, så varför inte gå hela vägen för att skapa det perfekta samhället…?

Jag skulle vilja se en annan bok. Jag skulle vilja läsa ”2049”. Den handlar om världen hundra år efter utgivningen av George Orwells ”1984”. En värld som tagit till sig av George Orwells och många andras varningsord, en värld som tänkt tanken längre än de skrivande dystergökarna, och som kan berätta hur världen i mitten av det nuvarande århundradet kan möjliggöra för folk och nationer att samexistera i fullständig fred och leva dessutom välmående med ömsesidig respekt, och där alla individer är fria att leva efter egna val så länge man inte kränker någon annan människas frihet.

Den populära litteraturen saknar exempel på hur människor skall bli fria och ändå kunna samarbeta utan att behöva flytta till en obebodd ö där man gör sig till sin egen herreman med blott havet som närmsta granne. Ayn Rand dyker givetvis upp i mina tankar liksom hennes magnum opus ”Atlas shrugged”. Men berätta med högst två meningar vad den boken handlar om! Typ… vaddå…? Aha, du går bet! Men något citat kan du väl från den…? Inte det heller? Av dess 1200 sidor… om individuell frihet… finns inget att citera? Eller är det bara för att SVT och SR inte bemödat sig att presentera alstret och författaren på hyfsat bra sändningstid, medan man gladeligen ägnar heltimmar åt en fnoskig tant som målar vaginor i offentliga lokaler och höjs till skyarna och beskrivs som den svenska kulturskapelsens krona?Japp. Det är något Orwellskt över svenska medier…

Så är det. De få gånger som t.ex. Ayn Rand får ”komma till” i de svenska kulturspalterna är det för att beskrivas som ”egoismens översteprästinna”, mest för att få centerpartiets kvinnliga ordförande Annie Lööf att framstå som en osympatisk politiker eftersom hon inte prisat en vänsterförfattare utan istället nämnt Ayn Rand som förebild. Och då har Lööf uppenbarligen ändå inte lärt något av att ha läst Ayn Rand eftersom hon leder Centerpartiet…

George Orwell skulle sålunda kunna göra succé igen idag, ty det är gott om dystopier hos både bokhandlarna och videouthyrarna (om man fortfarande hyr film). Marknaden för böcker som beskriver hur vi skall bota vår ofria värld utan revolutioner lyser dock med sin frånvaro i det allmänna kulturutbudet. När en filmserie som ”Hunger games” beskrivs som ”det mest libertarianska budskapet som visats på vita duken sedan länge” så kan jag bara hoppas att någon i den unga publiken mognar snabbt och inser att när man måste använda våld för att förändra samhället och för att kunna slå vakt om individens naturliga rättigheter, då har man väntat för länge.

Så det är kanske dags redan nu att göra något…?

Medan vi funderar på hur avslutar jag denna bloggpost med ett inspirerande klipp. Jag har alltid älskat Tchaikovskys musik. Här är overtyren ”1812” såsom den användes i filmen ”V som i Vendetta”:

Hälsar eder Peter Harold

 

 

 

 

 

 

 

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Demokrati och frihet, Film, Litteratur, Musik. Bokmärk permalänken.

19 kommentarer till Hur skulle George Orwell ha det i sin skrivarlya idag?

  1. Jern skriver:

    – varför tog du bort stjärnorna..

  2. Erik skriver:

    Knepet är korruption. Vänd staten ryggen? Låt staten förfölja varje skattekrona den driver in, undanhåll så mycket du kan? Sluta ta ett samhällsansvar överhuvudtaget, förutom för ditt lokalsamhälle, människor du har träffat på riktigt.

  3. Läsare skriver:

    Ge mig vilket ämne som helst och jag skall visa dig judarnas görande. Utan att förstå hur judarna tänker går det helt enkelt inte att förstå världen.

    Det finns en skröna som går ut på att om du sätter två judar i ett rum över natten, då har de fem olika politiska idéer nästa dag och kan inte komma överens om nånting. Och det stämmer och detta är nu ”bevis” på att det inte kan finnas en judisk konspiration.

    Om två judar inte kan komma överens, hur skall de då kunna agera som en grupp. Det folk inte förstå är vad dessa judar är överens om, att judarna skall ta makten över alla icke-judar. Det de är osams om är -Hur gör vi?

    … konspiratör mot Oceania så avslöjar en av karaktärerna för Winston Smith att boken har sammanställts av en kommitté inom det styrande partiet. Detta är de koncept som vi idag kallar för ”kontrollerad opposition” och ”false flag-operation”!

    Och vad heter denna Enemy of the state, statens fiende? Tadaaaa… Goldstein.

    Mer jude än Goldstein blir det inte. Den gode Orwell kände hans jude på djupet.

    Sovjetunionen var hundra procent styrt av judar – som judar.

    I romanen ”1984” finns en fiktiv bok av ”landsförrädaren Emmanuel Goldstein” vilken föräras två minuters dagligt hat som proklamerat av ”Big Brother”,  Oceanias allsmäktige ledare; boken heter ”The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism”. …

    Om du läser boken och byter ut Oceanien med Sovjetunionen och staten med judar, då har du sanningen.

    Ta skådeprocesserna, show trials under Stalin, då ställdes klart utpekade judar inför rätta som Enemies of the state. Om de i propagandan hade kallats Goldstein.

    På marxism kallas det för Hegelian Dialektik, kontrollerad opposition.

    • Peter Harold skriver:

      Fast Winston Smith tycks ju hysa sympati för Emmanuel Goldstein?

      • Läsare skriver:

        Fast Winston Smith tycks ju hysa sympati för Emmanuel Goldstein?

        Har inte läst boken. Ja, för länge sedan men har inget minne idag.

        Okay, men det är väl lätt att sympatisera med offret?

        Men när jag läste din recension så var det klockrent Sovjet och false flag op och kontrollerad opposition.

        • Peter Harold skriver:

          Jag tror att Eric Blair var väldigt komplex i sitt författarskap. Varför den påhittade landsförrädaren döptes till ett judiskt namn beror nog mest på – om jag minns biografin rätt – att förebilden var Leo Tolstoy (som Eric Blair diggade), vilken var av judisk börd och hade ett judiskt klingande namn från början.

  4. Sofia skriver:

    BLAIR – en släkt som i flera generationer varit medlemmar i det globala maktnätet Illuminati.
    Därför visste Eric Blair vilka planer elitklubben hade för mänskligheten.
    1984 – en roman där han fantiserade hur det skulle bli…sedan.

    • Ron (GB) skriver:

      Såvitt jag vet finns ingen familjekoppling mellan Eric Blair och Tony Blair (Parsons). Däremot finns en biologisk koppling till skotska kommunistpartiet.

      Tony Blairs biologiske far hette Leo Parsons. Leo Parsons var adopterad och växte upp hos adoptivföräldrarna – hamnarbetaren James Blair och hans hustru Mary.

      Leo Parsons arbetade i ungdomen på kommunistpartiets tidning Daily Worker och var sekreterare i skotska kommunistförbundet (Scottish Communist League).

      Källa – brittiska vänstertidningen Guardian:
      http://www.theguardian.com/uk/2000/may/21/tonyblair.politics4

    • Peter Harold skriver:

      Han hade en hel del av sin samtid att gå på när han skrev sin roman. Men jag håller med om att han var väl insatt i förhållandena (inkl. de oligarkiska kollektivisterna).

  5. Sofia skriver:

    Kommunism arbetar för NWO-diktatur, styrs av Secret Societies:

    • Peter Harold skriver:

      Och kommunisterna finaniserades av storbankerna, besynnerligt nog.

      • Läsare skriver:

        Inget konstigt alls. Kommunism är statskapitalism. All kapitalism går ut på att ta monopol. Kommunism är ultrakapitalism.

        Goyim kapitalister var också med att finansiera kommunisternas statskupp i Ryssland 1917. Men på kvällen när all rök på slagfältet skingrats, då är det den judiska finanskapitalister som står som segrare över gojkapitalisterna.

        Gojkapitalisterna är lika korkade som gojmassorna, självklart använder och utnyttjar judarna bägge grupper.

        Judarna skiter i om goyim kallar det för kapitalism, kommunism, demokrati, eller vilken -ism som helst, det ENDA som judarna bryr sig om är att det är judar som kommer ut på topp. Allt annat är sekundärt för judarna.

        För er som inte kan se att judar kan organisera sig och agera som en man. Ta valfri jude I Sverige som Robert Rövhål, Sarnecki, Sliskberzky, Bonnier, Willy Silberstein, Helle ”Superjuden” Klein osv, sätt på dom en skruvkork, helskägg, vit skjorta och svart kostym. Kan du se skillnad på dessa 90.000 och se de ”svenska” judarna i flocken?

        90,000 Orthodox Jews Fill a New Jersey Stadium to Celebrate Talmud Reading, Daf Yomi Tradition

        http://m.youtube.com/watch?v=ljch-TVGXA0

  6. Sofia skriver:

    Peter, skönt att du förstod vad jag menade.
    Brödraskapet jag åsyftade, hålles inte enbart ihop medelst gener.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s