Nej, Boris Nemtsov kunde bara bli Rysslands näste ledare i västpressens nekrologer.

Jag ber om ursäkt för min frånvaro på nätet. Jag skall så snart jag hinner läsa genom inskrivna kommentarer på tidigare blogginlägg. Tack för er respons! /Peter

Bästa läsare!

Flera nyhetstidningar runt om i världen, men även i Sverige, benämner den under helgen mördade Boris Nemtsov som ”oppositionsledare”. I flera texter beskrivs han som ”mannen som kunde ha blivit Rysslands näste ledare om han fått chansen”. Ändå tror jag att det inte är en alltför kvalificerad gissning att Wikipedia under lördagen fick tusentals besök av journalister som egentligen inte har en aning om vem Boris Nemtsov var…

Nemtsov företrädde ett parti utan inflytande

För det första är Boris Nemtsov inte oppositionsledare i det svenska ordets bemärkelse. Han företräder en organisation som är del i partiet ”Partiet för folkets frihet”, och partiet leds av fyra representanter för de medverkande organisationerna. Nemtsov företrädde organisationen Solidaritet (”Solidarnost”) efter förebild av den polska organisationen med samma namn (fast man skall notera att många medlemmar i Solidaritet bojkottat partiet). Partiet har haft flera aktioner med valbojkotter, vilket i sig rimmar dåligt med idén att Boris Nemtsov skulle ha kunnat ta makten efter Vladimir Putin. ”Partiet för folkets frihet” (med ett politiskt spektra som sträcker sig från socialdemokrati till socialliberalism) är sålunda inte ett oppositionsledande parti. Det är ett småparti. Mig veterligen har de inga mandat i det ryska parlamentet, och de har enligt Wikipedia 1 regionalt mandat. Med andra ord, det existerar knappt.

Trots att Boris Nemtsov haft höga poster (biträdande premiärminister under Boris Jeltsin och även guvernörsposter) så har hans politiska framgångar under senare år uteblivit. Kanske p.g.a. att klimatet för oppositionspolitiker är dåligt, eller kanske för att han inte haft en fungerande politisk plattform. Även om jag vänder mig mot den upplyfta bild som medierna skapat över Nemtsov vill jag på intet sätt förringa den ambition som han haft då han talat sig varm för ett mer demokratiskt Ryssland med tydligare konstitutionella rättigheter och ett nära samarbete med västvärlden. Jag gillar den tanken. Jag gillar samarbete. Jag vill själv att Sverige skall samarbeta med Ryssland. Men samtidigt kan jag inte låta bli att bedöma Nemtsov utifrån de reella omständigheterna som råder just nu. Och jag misstänker starkt att Nemtsov är en av alla dessa ”oppositionella” som mest av allt tjänar västvärldens intressen mer än det ryska folkets.

Ryskt regimskifte planeras från USA

Minns ni mitt blogginlägg från 22/1-2015 om den i USA boende ryska parlamentsledamoten Ilya Ponomarev som höll en föreläsning i Washington om oppositionens situation i Ryssland? Jag beskrev att Ponomarev även tog upp hur ett regimskifte i hans land skulle kunna gå till. Jag vill påminna om två punkter som han nämnde, dels punkt 1 om ”Organiserade demonstrationer”. Och idag söndag skulle den nu mördade Nemtsov leda en s.k. ”Anti-Putindemonstration”. Punkt 6 talade om ”En utlösande händelse”. Skulle själva mordet kunna vara den händelse som skulle kunna sätta igång ett upplopp som leder till regimskifte i Ryssland efter denna plan? Minns hur krypskyttar (sannolikt anlitade av pro-västorganisationer i Ukraina) sköt mot både polis och civilbefolkning i Kiev för ett år sedan.

Om detta är fallet, då måste vi fråga oss hur pass väl förberedda är regissörerna bakom det stundande regimskiftet. Uppfylls de övriga kriterierna för ett framgångsrik kampanj mot Vladimir Putin?

Kommer Nemtsovs visioner bli FED-vänliga oligarkers biljett?

Här måste man ställa sig frågan ifall det finns en framtidsvision som tilltalar det ryska folket. Boris Nemtsov var ideolog, och han hade en uttalad vision om hur Ryssland skulle vända sig västerut. Hans material står i kontrast mot Putin som inte vill låta USA styra och ställa över hela världen. Det är sannolikt att man väljer ut lämpliga stycken och målar upp Nemtsov i martyrens skepnad för att marknadsföra de ideal som skulle kunna accepteras av Vita huset (som enligt uppgift genom olika kanaler distribuerar medel till de organisationer som ingår i de oppositionella partierna). Detta ger faktiskt en fingervisning om vem/vilka som tjänar på Nemtsovs död.

Frågan är dock om det går att sälja in hs det ryska folket och den ryska intelligentian att landet för alltid måste vara i den positionen att det är underdånigt USA? Washington styr den västra hemisfären och påverkar globalt. Putin har varit inriktad på en stark relation till Europa samtidigt som han vill utveckla relationerna till Kina (som regionalt är mer marknadsliberalt än USA). USA:s dominerande ställning är hotad.

Om det Nemtsovska tankegodset får ligga till grund för ”alternativet till Putins tyranni” så ser vi ett Ryssland som kommer dra sig ur det nya monetära samarbetet med Sydamerika, Kina och Indien. Ja, Nemtsovs ”liberala tankar” lär knappast framföras i originalskick, och utfallet behöver inte heller överensstämma med hans påstådda ideal. Ryssland har alltid haft svårt för att förverkliga utopier, vare sig de varit kommunistiska eller marknadsliberala. Ett troligare scenario är att amerikanska storföretag och ryska oligarker ånyo får tillgång till landets resurser och att pengarna flyttas dit Federal Reserve Systems önskar. D.v.s. till samma situation som rådde när Boris Jeltsin fått styra.

Liberalism skall inte alltid ses som ett frihetsbudskap för folket

Med andra ord, det finns en risk att den liberalism man vill erbjuda Ryssland är av ondo och inte till gagn för det ryska folket. Jag vill påstå att det är en falsk liberalism. Säg till om jag måste utveckla denna tanke ytterligare om ni inte förstår min referens till Jeltsins politik. Och vi ser även resultatet efter statskuppen i Kiev för ett år sedan, där regimskiftet knappast gynnat det ukrainska folket på något vis.

Hade det varit 1995 skulle jag kanske ha sagt att jag vill se denna utveckling av Ryssland, i naiv tro att det som kallas för liberalism är vägen till ett bättre Ryssland. Men inte nu längre när jag ser vilka som är inblandade, och vad aktörerna går för. Ryssland kan inte liberaliseras förrän korruptionen är borta. Och det handlar inte enbart om att få bort systemet med mutor, utan också om att inte lagstifta för att tillfredsställa kapitalstarka utländska och inhemska särintressen. Och det handlar också om att ge folket möjlighet till makt, inte bara på pappret. Varken USA eller EU är längre förebilder för goda demokratier. Jag kan fortfarande hoppas, men i nuläget behövs en motvikt till den allt aggressivare politiken i Washington, och den kvävande toppstyrning som för EU in i ett allt mer sovjetliknande tillstånd. Sedan Ryssland gjorde sig av med kommunismen som statsbärande ideologi (även om det ryska kommunistpartiet faktiskt är det största oppositionspartiet!!!) har landet fått en roll på den internationella arenan som har relevans för utvecklingen i Europa och Asien.

Det påstådda motivet för mordet avslöjar Kievs propagandakrig

Åter till mordet på Boris Nemtsov. Det har skildrats i tonfall som indirekt pekar ut Vladimir Putin som anstiftare. Jag personligen är skeptisk till detta. Att pressen använder omständigheten att Nemtsov sköts ner ”ett stenkast från Kreml” är så skrattretande insinuant att jag inte själv hade kunnat skriva en nyhetsartikel med orört ansikte på detta tema.

Den ukrainske presidenten – av Washington kallad för ”Vår man i Kiev” – insinuerar att Boris Nemtsov ”tystades” av Kreml därför att den avlidne var på väg att lägga fram en rapport som skulle avslöja den ryska regeringens inblandning i det ukrainska inbördeskriget. Detta påstående är mer intressant än vad medierna själva förstått. Ukrainas USA-vänliga regering (samt även de dåvarande svenska utrikesministern Carl Bildt) hävdat att Ryssland invaderat Ukraina med både trupp och pansarvagnar. Vad behöver man då Boris Nemtsovs ”bevis” till i så fall om det redan tidigare var bevisat att Ryssland? Eller är det så att man under hela inbördeskriget de facto inte kunnat bevisa att Ryssland varit inblandade? I så fall säger detta en hel del om hur medierna bevakat inbördeskriget då man låtit Kievs utsago representera ”den officiella sanningen”.

Vi skall inte vara oroliga för att Boris Nemtsovs ”bevis” inte kommer se dagens ljus fastän han skjutits. Han har knappast tagit fram dem på egen hand, och de som bistått honom kan göra samma insats igen, även om den ryska säkerhetstjänsten konfiskerar hans kontorsdator. Ja, under förutsättning att det rör sig om verkliga bevis om att ryska trupper stridit på ukrainskt territorium. Konstigt bara att medierna inte reagerar lika starkt när amerikanska trupper opererar i skarpt läge runt om i andra länder som man inte befinner sig i krig med…

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff, Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

22 kommentarer till Nej, Boris Nemtsov kunde bara bli Rysslands näste ledare i västpressens nekrologer.

  1. Sofia skriver:

    Vi har liknande analys.

  2. Ping: Bondoffer i Moskva? | Jan Millds blogg

  3. Läsare skriver:

    Oj, jag fattar inte hur någon kan hålla reda på alla namn, partier, eller ickepartier som endast finns i fantasin osv.

    Alltihopa är väldigt enkelt: Är det bra för judar?

    Jag har svårt att se, baserat på Harolds info, vet inget annat, vad judarna/Mossad skulle tjäna på att mörda honom. Klart att nån enstaka jude skulle kunna ha ett horn i sidan. Men då är det personligt, knappast nått judarna i stort skulle tjäna på.

    Allting behöver faktiskt inte vara en del av en storjudisk konspiration😉

  4. baravarat skriver:

    bra artikle åte rigen!!

    Analyserat och mycket bra, Varför skulle Putin mörda någon, hade Boris haft sådana bevis mot ryssland hade garanterat han varit stoppad tidigare och inte i samband med en demonstration är ju ganska dumt att göra det när som mest ögon ser…

    Putin må göra endel fel men är inte dum och en bra mycket bättre ledare för sitt folk än våra för oss!

  5. acedius skriver:

    Jag vet inte om jag har fel, men jag får en känsla av att du är för Putin. Har du läst Masha Gessens bok ”Mannen utan ansikte”?

    • Peter Harold skriver:

      Nej, jag är inte för Putin. Jag kan faktiskt inte säga namnet på en enda politiker som jag helhjärtat skulle vilja ha som ledare, även om jag fick välja fritt från hela världen. Ron Paul kommer nog högst på en sådan lista om jag nu måste ha någon.

      Även om jag inte är för Putin så har jag valt att efter alla dessa år vara nyanserad i min kritik mot honom och mot Ryssland. Jag ser att jag skrivit flera inlägg i Läsarens Blogg idag som jag inser grundade sig på ett kvalificerat rysshat som jag erövrade under min tonårstid (men på den tiden var det berättigat att vara bekymrad över Sovjetkommunismen).

      Vad jag mer lärt mig är att USA (eller snarare de styrande i det landet) inte alls har varit så sympatiska som vi velat föreställa oss. Idag ser vi att det landet begått många allvarliga övergrep, och vi har idag en bättre förståelse för tingens ordning som var höljt i dunkel innan Internet kom till.

      Att jag har så starkt fokus på Ukraina och skriver med ett perspektiv som är mer informativt om Ryssland beror på att jag finner gammelmediernas rapportering vara helt ensidig. Fast nu på senare tid har det börjat hända en del saker, Jag tror att en del journalister och redaktörer är på väg att skärpa till sig en aning. Man börjar väl kanske inse åt vilket håll vi är på väg.

    • baravarat skriver:

      Tror att en majoritet av det Ryska folket är nöjda med han folk kallar diktator i väst, känner många Ryssar i Sverige som hyllar Putin och vad han gjort för vanligt folk, sjukvård, pensioner, infrastruktur stoppat oligarkernas utnyttjande av de Ryska naturtillgångarna som just såldes ut till vrakpriser under Jeltzins tid(iof sig full jämnt)
      jo tror man skulle varit stolt över en sådan ledare även här, Sen spelar det ingen roll om han sitter vid makten till dagen han dör det viktiga är att han gör det bästa för sitt folk och inte gör det för sig själv eller dom som betalar..
      angående Ukraina hade Ryssland varit inblandade hade Nato vissat sina fina bilder omgående vilket de gjort i tidigare konfliker även om dom ofta varit hitte på bilder så har dom snabbt bevisat det dom tyckt med bilder…
      Jo jag är mer Putin förespråkare än för någon här i vår ”väst” kan jag lova man ska ha en ledare som gör det bästa för sitt folk.
      varför Ryssland ”rustar” kan bero på att Nato efter överenskomelse med Sovjet skulle Nato inte utvidga gentemot Ryska gränsen vad har hänt?
      Estland Lettland Litauen mfl mfl skulle inte du vara lite bekymmrad när dit försvar blev utsålt av en försupen gubbe?

      • Peter Harold skriver:

        I stort så ligger det till. Lägg till också att Putin blivit djupt religiös på äldre dar, så jag tror inte så mycket på att han är sugen på världsherravälde. Han föredrar att ligga framme och blockera kommunisterna och oligarkerna.

        Det intressanta är att här i Sverige pekas han ut som oligarkernas bäste vän…!😉

  6. acedius skriver:

    Faen jag skrev ett långt svar men det bara försvann – får väl försöka på nytt. Skickar detta först för att kolla vad som händer.
    Åke

  7. acedius skriver:

    OK
    Jag gör ett nytt försök.
    Jag har ingenting emot Ryssland. Ett land med en mycket spännande historia. På nittiotalet hyste man en förhoppning om att landet skulle utvecklas mot – vad vi kallar en demokrati – något som helt grusades när Putin kom till makten. En makt han inte kommer att släppa före sin död.
    Jag delar din uppfattning om politiker – en grupp människor som främst ser till sina egna fördelar. Men det är ju upp till oss medborgare att granska och ifrågasätta dom.
    USA:s roll i världshistorien efter andra världskriget är mycket tveksam. Det största misstaget var invasionen av Irak.
    Vad det gäller Ukraina kontra Ryssland är jag inte helt säker på att jag delar din uppfattning – det är i.o.f.s. inte lätt att veta vad som är sanning. Men nog är det så att Putin m. fl. försöker återskapa det gamla Sovjetväldet.
    I går gick det, för ovanlighetens skull, ett intressant program på SVT om Putins Ryssland. Ett program som väl harmonierar med Masha Gessens bok. Om du inte sett det så finns det på SVTplay.
    Nu har jag nog glömt en del av vad jag skrev i meddelandet som försvann men tror att jag fått med det viktigaste.
    Hälsningar
    Åke

    • Peter Harold skriver:

      Nej, jag kan inte hålla med om teorin att Putin försöker återskapa det gamla Sovjetväldet. Det är säkert teoretiskt möjligt för Ryssland att erövra hela Ukraina militärt, men man kommer inte kunna behålla det landet. Att bibehålla en ockupationsmakt är dyrbart (se bara hur mycket det kostat för USA/NATO att ha sin närvaro i det fattiga landet Afghanistan, och då har man ändå inte kontroll över det landet. Att återupprätta det gamla Sovjetväldet skulle innebära annektering av Polen, östra Tyskland, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Estand, Lettlant, Litauen plus alla länder i periferin i Asien. Ryssland har inte råd. Inte ens Sovjetunione hade heller råd (utan de fick faktiskt hjälp av USA före, under och efter Andra Världskriget).

      Jag har ägnat många år att kritisera Ryssland och Putin, men när jag för några år sedan började titta på fakta insåg jag att min bild varit enormt onyanserad, och färgad av vår egen propaganda. När jag fortsatte att studera vad som sker i vår samtid blev jag närmast chockad över vårt obegåvade förhållande till Putin och Ryssland. Orsaken till dagens situation beror inte på Putin, utan på doktrinen att vissa amerikanska politiker och ideologier bestämt sig för att omdana världen efter deras ideal. Och deras ideal är att världen skall följa dollarn, om jag får uttrycka det förenklat.

      Jag tror att min tankegång illustreras bäst av den kritik som riktas mot Federal Reserve Systems i USA utifrån ett säkerhetspolitiskt perspektiv. De flesta amerikaner är nog omedvetna om detta förhållande, och så gäller nog även för oss. När man man ser att det finns direkta kopplingar mellan denna bankinstutition, medierna och militärindustrin, då kan man inte längre ensidigt skylla allt på Putin. Och när Putin gör som han säger, då faller ytterligare flera av mina argumnet mot hans doktrin.

      Så hotet mot freden kommer den här gången inte från öst (såvida vi inte skall betrakta Islamska staten ur detta geografiska perspektiv, men det är ett annat kapitel).

  8. Benny skriver:

    Åke, nu är det ju så att Masha Gessen är en CIA-agent som har till uppgift att smutskasta Putin av uppenbara skäl. Putin är nog varken mer eller mindre korrumperad än andra politiker. Putins största förtjänst är att han jobbar för det ryska folkets bästa till skillnad från ”våra” politiker som verkar jobba för det internationella kapitalets bästa. Och det sista Putin vill är ju att återskapa det gamla Sovjet…det är en myt som sprids från USA och EU. I Ryssland vet man att det bara kostar att hålla forna sovjetrepubliker under armarna, däremot vill man ha goda affärsförbindelser åt alla håll. Sen är det ju så att i Ukraina har Putin inga som helst andra möjligheter än att stödja sin ryska landsmän…opinionen i Ryssland vill ha mycket hårdare tag mot Poroshenko och Kiev än det Ryssland visat tills nu.

    • baravarat skriver:

      Verkar vara många vettiga som läser och kommenterar är det är bara hemskt synd att det ska vara så himla svårt att få resterande av oss Svenskar m.fl väst länder att komma till denna insikt.. är stater rädda för amerika? dom skulle aldrig starta ett krig mot europa dom kan inte överleva utan oss som säljer och köper amerikanska varor deras statsskuld är så hög att man blir rädd vid blotta tanken på det, utan krig skulle amerika gå under då den industrin gör att dom kan låna än mer pengar utan att vanliga amerikaner funderar vars pengarna tar vägen.. inssnöade idioter är vad dom är!

      • Peter Harold skriver:

        Man får inte glömma en sak, och det är den psykologiska faktorn. De som är i position att påverka världsutvecklingen har ofta en stark kärlek till makt. Och denna utövar de både i grupp och individuellt. Har jag några exempel på detta? Ja, och jag lyfter fram Federal Reserve Systems i USA som på ett väldigt tydligt sätt illustrerar vad som gott fel i det landet. Och jag ber också folk att samtidigt att applicera detta på andra fenomen i samhället, inkl. vårt eget.

    • acedius skriver:

      Benny
      Vad har du för belägg för att Mash Gessen är en CIA-agent..
      Åke

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s