”Skylla-sig-själv”-debatten ur en libertariansk amatörfilosofs perspektiv

Bästa läsare!

 Jag har inte riktigt uppmärksammat det lika bra som kanske många andra, men det slår mig att det pågått en intressant ”Skyll-dig-själv”-debatt som har sina intressanta aspekter. Denna debatt är särskilt intressant därför att ideologiskt olika grupper som normalt är osams tar varandra – kanske omedvetet – i hand i ena ögonblicket, för att i nästa återigen klösa ögonen ur varandra. Mer medvetet.

Den enes stöd – den andres glöd

Jag börjar med Lars Vilks. Låt oss ge Täppas Fågelberg äran att ha inlett debatten med Lars Vilks. Täppas vill inte betala för Vilks livvaktsskydd för att Vilks skymfar och kränker muslimer med sina rondellhundar. Täppas Fågelberg är en riktig röding och tycker att Vilks får skylla sig själv som trakasserat det islamska civilsamhället (min tolkning av Täppas). Några andra som inte vill betala för Lars Vilks är några av mina libertarianska fränder här i Sverige. Ni vet de (vi) som anser att skatt är stöld, och att det är principiellt fel att staten… existerar.

Det är sant att ifall vi inte hade en stat skulle vi inte ha ett SÄPO som står för Lars Vilks eller någon annans personskydd. Nu är det faktiskt inte alla libertarianer som säger att det är så här det skall vara, utan menar att Vilks förvisso skulle kunna skyddas av en tilltänkt rättsordning i en fungerande nattväktarstat. Alltså en stat som skyddar individuella rättigheter, som t.ex. rätten till liv.

Nu skall jag i o f s säga att teoretiskt sett skulle Lars Vilks kunna klara sig hyfsat billigt undan även i ett libertarianskt samhälle som bär mitt eget signum; jag tänker mig att Lars Vilks ser till att skaffa sig en för ändamålet lämplig försäkring. Med denna kommer försäkringsbolaget att finna det försvarbart att på sin bekostnad ordna med Vilks personskydd. Ja, kanske till och med att hyra en detektiv som i förväg försöker ta reda på vem som vill ta livet av kunden. Nåväl, detta är en avvikelse från debattfrågan jag inledde med, men jag tänkte klämma in en replik i ämnet fall denna blogg läses av filosofiskt lagda frihetsvänner.

Underbart är kort – kort-kort är ännu bättre

Tillbaka till ”Skyll-dig-själv”-debatten. Här ser jag på nästa exempel med ”Täppas-glasögon”. 

Kan ni tänka er att man skall säga till en våldtagen kvinna att hon får skylla sig själv för att hon gick i kort-kort kjol, djup urringning och var plakatfull tillsammans med ett gäng hormonstinna krograggare? Gör ett experiment. Skriv denna tes på en stor skylt och håll den synlig på t.ex. torget där hemma. Jag kan ha fel, men jag misstänker att du snart ligger nerslagen i backen, badandes i ditt eget näsblod.

Fast det lustiga här är att Lars Vilks beteende är så förkastligt att han får skylla sig själv, medan en berusad kvinna som uppsökt fel sällskap inte kan/får klandras. Vad är skillnaden?

När skuld blir socialt definierat

Nu kan jag höra några ilskna röster som skriker ” – Helvete, Peter! Fattar du inte att det är fel att våldta, och att ingen kvinna skall behöva riskera att bli utsatt för detta våld, oavsett vilka kläder hon går i!!! ”. Lugn, bröder och systrar. Jag håller med er. Men borde man inte ha samma medkänsla för Lars Vilks, som ju hotas till livet? Han har inte tillfogat någon människa fysisk skada. Då kan jag höra nästa ilskna replik som morrande säger att Lars Vilks har ett ansvar för sina yttringar. Kränker man muslimer så får man ta sitt ansvar (och så hör jag någonting sägas om att Vilks rondellhundar ledde till att en oskyldig man blev ihjälskjuten i Köpenhamn). ” – Lars Vilks kan alltid välja att låta bli att komma med sina plumpa utfall mot utsatta minoriteter”. Och så vidare.

Men backa då tillbaka till bruden som drar på sig en tight skinnkjol modell Vagnhärad (det betyder att kjolen är så kort att man är intill Trosa), en trikåliknande topp och häller i sig ett par glas Baccardi innan hon drar ut på galej på ett hak med osedvanligt dåligt rykte. Det går fyra killar på varje kvinnlig gäst, och alla killar som är där tänker med ollonet. Vi som är nyktra observatörer vet hur detta kommer att sluta. Men enligt principen om individens okränkbarhet gör våldtäktsoffret fortfarande rätt. Däremot gör hon fel om vi tänker efter Lars Vilks-principen.

Antingen kan man aldrig säga ”Skyll-dig-själv”. Eller också borde det alltid vara lovligt att säga så. Söker man på Google efter begreppet ”Skylla sig själv” får man 280’000 träffar, och ganska snart ser man att det inte finns en enhetlig uppfattning om att det gäller antingen eller.

Juridisk filosofi 

Kanske kan vi få vägledning genom den juridiska filosofin. Jag ber att omedelbart få framföra reservationen att jag med stor sannolikhet inte är kvalificerad att säga att saken skall vara si eller så, eller att jag för den delen ens lyckas tolka filosoferna korrekt, men jag gör ett försök. Skall man skylla sig själv så måste det också finnas en skuld. Och de lärde hävda att detta culpa uppstår om en person orsakar en negativ händelse och 1) handlingen var uppsåtlig 2) liksom handlingen och dess konsekvenser var hanterbara 3) och att personen inte har någon ursäkt eller ett berättigande för sin handling.

Den förvrängda filosofins utfall

Var detta till någon hjälp? Är offret skyldig? Klädde kvinnan sig sexigt med avsikt att bli våldtagen? Nej. Men sedan blir det lite trixigare. Hade det varit hanterbart för henne att inte bli våldtagen? Ja, hon hade kunnat klä sig i svettiga strumpor och smutsfläckig träningsoverall. Hon hade kunnat låta bli att gå in i lokalen som var överfylld av brunstiga killar. Var det berättigat av henne att med ett medvetande om riskerna visats där? Nej, det var tokigt av henne att vistas där. Detta är slutsatsen när man ser på offret med Täppas-brillor.

Och vips är vi tillbaka till offrets skuld. Den finns där i ett förvrängt filosofiskt perspektiv. Men tack och lov inte i ett juridiskt. Det gäller både våldtagna kvinnor och Lars Vilks.

Men låt oss gå till grunden: Felet består inte i att filosofin medger en flexibel tolkning av skuld och medskuld. Felet består i gärningsmännens handling. Min misstanke är att den som kan acceptera att lägga hand på Lars Vilks för att han skojat om profeten Muhammed, och för denna saks skull önskar döda Vilks, också skulle kunna försvara en våldtäkt mot en kvinna under vissa omständigheter. T.ex. att hon är ett lovligt byte tillhörande en annan stam, bär fel klädsel eller befinner sig på fel plats.

Libertarianen är dock klar med situationen. Libertarianen ser enligt min mening bara att gärningsmannen – våldtäktsmannen eller mördaren – bär skuld, och är den som skall straffas. Det finns inget relativt i gärningen.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff. Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till ”Skylla-sig-själv”-debatten ur en libertariansk amatörfilosofs perspektiv

  1. Clintan skriver:

    Kan ge mig den på att allas våran täppas Fågelqvist (eller vad han nu heter) går runt med en Je suis Charlie t-shirt. Precis som vilken annan hycklare inom rödvins vänstern som helst.

  2. Anna skriver:

    Tack för lektionerna i libertarianism! Att ta något med våld är aldrig ok. Oavsett om det är att ”betäcka” eller ta någons liv. Håller helt med här. Allt ska kunna gå att tala om, illustrera med bilder /teckningar och alla måste få gå klädda som de vill (fast här är jag lite hycklare eftersom jag aldrig kan sluta bli illa berörd av att se någon klä sig som pluppen på stan men det handlar om att jag blir provocerad av det religiösa budskapet som faktiskt samtidigt talar om för MIG att det är JAG som är fel klädd och inte de…därav provokationen) -utan att behöva bli påhoppade och påknullade av testosteronstinna ungtuppar med snedvriden kvinnosyn och som , precis som du nämner- troligtvis samtidigt också anser att Vilks förtjänar en långsam och plågsam död…

    Det jag stör mig mest på i den här väldtäktsdebatten är hur man rent juridiskt jämför äpplen med päron, eller tom nektariner med blomkål. Att tjejer som blivit påhoppade när de burit sina kjolar a´la Vagnhärad blir likställda med andra typer av tjejer som anmält våldtäkt i helt andra sammanhang.

    Det beror ju självfallet på i vilka kretsar man partajat som ung, vad man har som referensramar. Jag tänker på två tillfällen då jag sett med egna ögon hur tjejer som varit helt väck (eller bänga hehe) på e och cola och drinkar och faansmoster- som varit de mest drivande och mest aktiva i sänghalmen, men som sen fått ågren för vad de gjort och sen har deras släkt eller kompis- drivit på de att anmäla våldtäkt. Inte för att jag fattar vad de har att vinna på det då ingen nånsin kommer bjuda de på kalas igen. Men jag vet att det har hänt.

    Det här med bevisbörda är inte lätt. Det är såna här skitungar som de här tjejerna, som förstört det för alla andra som faktiskt HAR blivit våldtagna. Om jag vore de här killarna som blev anmälda hade jag anmält de tillbaks för våldtäkt. Det var så det såg ut faktiskt… Undrar hur DET målet hade sett ut…

    • Peter Harold skriver:

      Ja, som man bäddar får man ligga… *harkel* Ågrenanmälningar är inte alls ovanligt. Men sedan finns det då våldtäkter där personer varit på väg hem på kvällen från jobbet, och det står en sadist och väntar. Svårt för mig att säga att det offret skall skylla sig själv för att hon/han inte tagit taxin ända fram till porten. Och det är återigen gärningsmannen som begår brottet.

      • Anna skriver:

        Ja, jag håller helt med om att de här tjejerna ska få utrusta sig med pepparspray eller ngt sånt- för att jämna ut oddsen. Tjejer är ju faktiskt svagare än killar. Är bara på film som tjejer spöar killar… Men jag tror att förklaringen till fenomenet flera friande domar, beror på att det kommit hit flera ”medmänniskor” från arabländerna. Ju fler som bär på de här värderingarna, ju fler som kommer att tycka att alltför avklädda tjejer får skylla sig själva. Normen ändras i och med populationen i ett land. Det intressanta och tragiska är att det är främst ”feminister” som välkomnar den här sammansättningen av population- man tar emot bögfobiker och kvinnoförnedrare med varm öppen famn!

  3. soo65 skriver:

    Intressant artikel, men jag tycker inte man kan göra en liknelse mellan två vitt skilda scenarion. Tar jag ut 100 000 kronor på mitt konto, så springer jag inte runt på stan och viftar med dom, eftersom jag vet hur det kommer sluta, trots att jag har min fulla rätt att göra så. I så fall borde jag ha ständigt polisskydd för att jag ständigt är hotad att bli bestulen. Det handlar om rent sunt förnuft hur man handlar och får bära konsekvenserna därefter. Jag kan dock garantera att jag inte skulle få polisbeskydd varje gång jag ville springa runt och vifta med pengar, men Lars Vilks får beskydd. Jag tror inte heller en kvinna skulle få något polisbeskydd om hon vill gå på krogen i utmanande kläder varje helg, men Lars Vilks får beskydd. vad är det för rättvisa?
    Om jag beter mig som en idiot får jag inget beskydd. Om en kvinna beter sig som en idiot får hon inget beskydd. Lars Vilks är en uppenbar idiot. Han får beskydd.
    Staffan

    • Peter Harold skriver:

      Skyddsvärdet avgörs av hur väl exponerad din person är i medierna. Jag är ledsen att behöva säga att jag inte kommer på någon annan teori, men jag har haft en jobbig vecka, och mitt trötta intellekt kan faktiskt inte frammana en troligare orsak än detta.🙂

    • zanning skriver:

      Det är väl ändå en rätt stor skillnad på att gå omkring och vifta med 100-tusen och bli rånad jämfört med stöd av en yttrandefrihetslag göra en karikatyr på nån som knappast kan bli förbannad pga att personen är död!?

      För det som max kan hända dig är att du blir rånad, Vilks blir mördad.

      • Anna skriver:

        Sant. Det går inte att jämföra. Konstnärers jobb är att påverka och få folk att tänka till. Då måste det också ingå att teckna vilka ”gudar” som helst. Det borde inte vara konstnärens problem att det finns lättretliga typer som anser att just hans ”gud” är helig och int efår avbildas. Tough shit, säger jag. Den som tycker så borde stanna där den åsikten delas som gängse norm och inte komma till en annan världsdel och kräva att det ska vara som i deras lilla hjärnhalva…

  4. Eva skriver:

    Det sker många våldtäckter ute på gatorna har jag för mig. Men det behöver, tror jag, Täppas inte vara rädd för att ska ske honom. Fast man skulle kunna önska att han, någon gång, fick smaka sin egen medicin.
    Konstigast tycker jag är att staten importerar dräggen och sen måste skydda medborgare mot densamma.

    • Anna skriver:

      Säg inte det, Eva! Täppas stjärt kanske är fin… Själv tycker jag det vore väldans kul om han fick smaka på sin egna medicin. Har retat mig något oerhört på den där. Inte för att jag själv lyssnat på honom- men den kund jag gick till förut brukade lyssna på ring till p1 på morgonen samtidigt som jag var där. Kunden själv gillade att lyssna på påringarna, men silade det täppas fågelholk sa, på ett tålmodigt sätt.

    • Peter Harold skriver:

      Än så länge intalas vi av expertisen att de flesta våldtäkter sker där offer och förövare känner varandra. Men jag har en känsla av att proportionerna håller på att förändras. Och sedan skall man ju också notera att de på senare tid uppmärksammade gruppvåldtäkterna ägt rum där en av gärningsmännen förmått offret att följa med.

      • Anna skriver:

        Ja, det har ändrats Peter. Tack vare internetanvändandet till viss del. Yngre tjejer som är lite för godtrogna får kontakt med någon som utger sig för att vara någon annan och träffas. Och killar som hoppar på främmande tjejer som råkar passera har ökat dramatiskt. Alltfler psykiskt sjuka får bo hemma i total isolering, går och blir mer och mer ”ingrottade” i sin villfarelse och gör slutligen verklighet av sina fantasier. Det krävs väldigt lite för att tippa över såna killar över kanten. Många som borde få bo på institution får egna lägenheter och vägrar alltför ofta släppa in boendestödjare osv och så tar det alltför lång tid för socialtjänstens kvarnar att mala…

        De killar som i gäng hoppar på tjejer eller tom killar, består till övervägande del av andra eller första generationens invandrarkillar- precis den typen av ”män” man ser i den här videoupptagningen. Och den gruppen ökar ju hela tiden av anledningar som känns tjatigt att upprepa.

    • Peter Harold skriver:

      Jag har blivit så kall och cynisk inför detta fenomen att jag betygsätter deras yttre skönhet när de vaggar fram med tiggarmuggen bara för att förströ mig. Medelbetyget är lågt.

  5. eeyoresque skriver:

    mycket bra skrivet!!

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s