Ron Paul: Varför försvarar ”Pro-Life”-anhängare dödsstraffet?

Bästa läsare!

Lite i det senaste laget, men jag tänkte puffa lite för en kampanj som Ron Paul bedrivit på senare tid. Han har författat ett antal debattartiklar om dödsstraff. I dessa frågar han sig varför så många som är ”pro-life”, d.v.s. abortmotståndare, samtidigt är för dödsstraff?

Ron Paul har själv varit anhängare av dödsstraff, men inför primärvalen 2008 deklarerade han att han bytt åsikt. Som konstitutionalist ansåg han sig inte kunna påverka frågan eftersom dödsstraff är en angelägenhet för respektive delstat i USA, men hans personliga åsikt var att han inte längre kunde försvara denna metod för att skipa rättvisa. I sin kampanjskrift ”Liberty Defined” [köp] från 2012 skrev han följande:

After years spent in Washington, I have become more aware than ever of the government’s ineptness and the likelihood of its making mistakes. I no longer trust the U.S. government to invoke and carry out a death sentence under any conditions. Too many convictions, not necessarily federal, have been found to be in error, but only after years of incarcerating innocent people who later were released on DNA evidence.

Rich people when guilty are rarely found guilty and sentenced to death. Most people believe O. J. Simpson was guilty of murder but went free. This leads to a situation where innocent people without enough money are more likely to get the death penalty while the guilty rich people with good lawyers get off. For me it’s much easier just to eliminate the ultimate penalty and incarcerate the guilty for life—in case later evidence proves a mistaken conviction. The cost of incarceration is likely less than it is for death penalty appeals drawn out not for years but for decades.”

Anledningen till att Ron Paul engagerat sig i debatten igen [länk C4L] är att den republikanska delstaten Nebraska nu har avskaffat dödsstraffet, och Ron Paul hoppas att fler konservativt orienterade skall skall följa detta exemplet. Som om det inte vore nog med att man riskerar att låta staten ta livet av en person som eventuellt kan visa sig ha varit oskyldig så viftar Ron Paul med argumentet att dödsstraff är kostsamt; New Hampshire spenderade 4 miljoner US-dollar för att verkställa två dödsdomar, och Jasper County i Texas tvingades höja egendomsskatten med 7% bara för att få råd med ett dödsstraffsfall i domstol!

Den rättsliga hanteringen kring dödsstraff är kostnadsdrivande och tidsödande. Först och främst krävs det minst två rättegångar. Den första rättegången fastställer den tilltalades skuld, och den andra rättegången fastställer om det i det enskilda fallet kan utdömas ett dödsstraff mot densamma. Därefter kan det dröja flera år innan man kommer så långt att dödsstraffet verkställs; i vissa fall sker det aldrig utan brottslingen får leva i ovisshet under lång tid.

Ron Paul menar att rättssystemet har sina brister, trots alla pengar och all tid man lägger ner i varje enskilt fall. Han påpekar att sedan 1973 har vart tionde dödsdömd frigivits sedan friande bevis dykt upp efter dom.

Ron Paul menar att visa av dessa fall där individer dömts felaktigt beror på att man kunnat rätta till domen tack vare senare DNA-analyser på gamla prover (och visa analyser har visat att man avrättat oskyldiga fångar). Men han påpekar också att DNA-bevisning i sig inte är 100%-igt säkert; proven kan vara felaktiga eller till och med manipulerade. Dessutom har man bara lyckats säkra DNA-spår i mellan 5-10% av de flesta rättsfallen.

Ron Pauls budskap till de konservativa är att de i regel alltid annars är skeptiska till allting som regeringen ägnar sig åt, och nämner det dysfunktionella Obamacare, flygplatskontrollanterna på TSA, det statskontrollerade skolväsendet och det statliga postverket. ”Är det verkligen klokt att staten även skall avgöra liv eller död”, frågar Ron Paul retoriskt:

Given the long history of government failures, why should anyone, especially conservatives who claim to be the biggest skeptics of government, think it is a good idea to entrust government with the power over life and death?

Ron Paul vill dock ha en bred uppslutning bakom avskaffandet av dödsstraffet. Han manar abortmotståndare att inse att denna värdering om att livet är okränkbart måste genomsyra hela förhållningssättet till liv. Aborter, förebyggande krigföring och dödsstraff är tre moraliska spörsmål som är mycket närbesläktade med varandra, och som – enligt Ron Paul – påverkar samhället, både ur ett moraliskt och ett frihetligt perspektiv.

Med tanke på att Sverige ingår i en totalitär maktapparat kallad EU så är jag innerlig motståndare till dödsstraff. Jag är väl medveten om att känslorna är intensiva när någon 16-åriga flicka blivit brutalt sexmördad, men det gäller att ha sans och se till att man inte ger staten verktyg som kan bli farliga mot medborgarna. Därmed inte sagt att jag önskar sexmördare någon lyxtillvaro under resten av sitt liv. Vetskapen om att de är inlåsta och bara kan reducera sitt fängelsestraff med hjälp av en livrem och en dörrstopp känns tillräckligt tillfredsställande för mig.

Sen vore det ju inte fel ifall folk fick laglig rätt att försvara sig mot mördare – då kanske vi skulle få färre mordoffer, liksom färre mördare…

Hälsar eder Peter Harold

BONUS:

J. Guillou spelar orgel. Jean Guillou. Fasen vad duktig!

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff. Bokmärk permalänken.

29 kommentarer till Ron Paul: Varför försvarar ”Pro-Life”-anhängare dödsstraffet?

  1. Martin skriver:

    Jag är motståndare till straff som kräver en hel yrkeskår för att hålla människor inlåsta. Dels kräver det beskattning. Och dels så är det helt enkelt bara sunkigt. Hellre en kombination av böter, kroppsstraff och fredlöshet/dödsstraff. Vilket naturligtvis inte skulle fungera i storstäder. Så kanske låta det vara upp till olika regioner och områden att sätta sina egna straff?

    • Vauen skriver:

      Dödsstraff kräver en större bevisbörda och det kan bli väldigt dyrt..

    • Peter Harold skriver:

      Ja, en lokal straffstadga skulle ju vara ett tänkbart koncept. Samt att folk får rätt att stävja brott, och inte bara uppmanas ringa polisen och vänta i telefonkö. Vad gäller beskattning för att finansiera fängelseverksamhet håller jag inte med. Fängelset är ju fyllt av arbetskraft som skulle kunna finansiera förvaringen…!😉

  2. Cello Jr skriver:

    Jag är både motståndare till abort och dödsstraff. Dock inte av teologiska skäl. Gud förbjude.🙂
    De flesta motståndare och förespråkare utgår från hjärtat snarare än hjärnan (ett starkt argument mot påfundet allmän rösträtt!). Frågar jag mitt hjärta säger det ”häng dem högt”, frågar jag min hjärna invänder den något om risken för att oskyldiga avrättas. Vilket hänt! Sverige är dock – som på så många andra filosofiska områden – efterblivet. Enligt vår ”värdegrund” är mord på foster en mänsklig rättighet. Allt annat är ”kvinnofientligt”. Wow! Hur dum kan en nation bli? The sky’s the limit or the pits of Hell.🙂

    http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/03/11/yes-there-are-pro-life-atheists-out-there-heres-why-im-one-of-them/

    http://www.libertariansforlife.org/

    P.S. Jan Guillou är bäst på allt. Fråga honom!🙂

    • Peter Harold skriver:

      Japp, av en ren händelse fastnade just den där konserten i min dator och gled ner i min mp3-spelare för avnjutning under sommarens bilturer. Förutom att han är en fantastisk organist så är han dessutom en gudabenådad arrangör av musiken. Han har ju även komponerat en hel del själv, läste jag. Jag måste se ifall han kommer spela någonting nu i höst när jag åker till Frankrike.

  3. Läsare skriver:

    Jude: Hur kan vi utrota den vita rasen? En minut och svensk text.

  4. Sofia skriver:

    Jesuiten Ron Paul verkar vara den ende vettige presidentkandidaten i USA sedan Kennedy´s försvann. Vad sägs om Donald Trump?
    http://nationell.nu/2015/07/10/har-donald-trump-fel-om-vilka-som-valdtar-och-begar-brott/

  5. Lisa skriver:

    Om någon är skyldig till sånt allvarligt brott att vederbörade blir dömd till fängelsestraff, tycker jag att han eller hon själv ska bekosta vistelsen i anstalten.
    Tiden på anstalten ska vara så mycket som möjligt som folk har de i det vanliga livet.
    1. Morgonbestyr 2. Cykla ett par km i ur och skur som att lämna barn på dagis. 3. Jobba 8 t med 2 kafferaster och en 1 lunchpaus (självhushåll gäller) 4. Cykla igen i ur och skur som att hämta barn från dagis 5. Köpa matvaror i anstaltens varulager 6.Laga middag 7. Som att umgås med barnen 8. Som att natta barnen 9. Städa, diska och tvätta. 9. Sova (förhoppningsvis)
    Lö sö terapi, studier etc.
    På detta sätt är vederbörande mycket väl utrustad till livet utanför grindarna, när det är så dags.
    Men ut kommer man inte förrän vistelsen är totalbetald. Skuld til staten tolereras inte.
    Inte heller att vistelsen betalas med pengar från brottslig verksamhet.

  6. Cello Jr skriver:

    När jag springer på dödsstraffsmotståndare frågar jag om de beklagarna med dödsdomarna mot de nazistiska krigsförbrytarna i Nürnberg? Ang. aborter och argumentet om kvinnans rätt att bestämma över sin kropp: Är inte förbud mot att nyttja heroin, kokain och hasch en kränkning av både mäns och kvinnors rätt att bestämma över sin kropp?

    • Peter Harold skriver:

      He he, njae, nu är det så att jag är en av de få som säger ett långt och ljudligt ”Hmmmm” när jag får frågan om hur högt man skall hänga naziförbrytare. Grejen är att jag liksom inte kan låta bli att relativisera dem med andra krigsherrar som ödelade städer och dödade miljoner människor med flygbombning, färjesänkning, fångläger utan tak, etc etc, på segermaktens sida. Eller med dagens krigsivrande potentater. Jag får hela tiden en känsla av att det är meningslöst att hänga nazistiska krigsförbrytare när segrarmakterna i regel gjort snarlika saker (eller till och med förvärrat för dem som var nazisternas offer). Svårt för mig, även om jag inte kan se mig kunna stå på nationalsocialisternas sida. Det blir bara ett långt utdraget ”Hmmmmmm”.🙂

  7. Cello Jr skriver:

    Rättelse: ”om de beklagar” (felet beror på att jag ändrade i den ursprungliga texten, men missade att helt ta bort ord som stod innan vad de nu var :-))

  8. Cello Jr skriver:

    Förresten medger inte den nuvarande abortlagen heller att kvinnan bestämmer över sin kropp, eftersom fri abort bara är tillåten till vecka 18. Men det protesterar inga feminister emot.

    Så deras lilla fina retoriska klyscha är bara snömos. Det låter så fint och är en så bra debattstoppare, eller hur, för bra för att avstå från!

    • Peter Harold skriver:

      Ja, just det. Det var ju en så härlig diskussion när SD ville sänka gränsen till samma nivå som i andra EU-länder. Kul motfråga från SD om feministerna ansåg att det var kvinnoförtryck i de andra länderna, eller om det bara var kvinnoförtryck för att SD föreslog det hela.

  9. Cello Jr skriver:

    Rätten till abort har blivit en kollektiv neuros, vilket inte minst visas av folkpartistiska krav på ”abortturism”. Ja, det ordet har använts av förespråkarna.

    De flesta svenskar är i detta hänseende lika ologiska som amerikaner, om vilka den kloke Göran Hägg skriver i sin omistliga ”Retorik idag”:

    ”För den rättänkande svensken är det idag självklart att vara för abort men emot dödsstraff. Kanske är det moraliskt rimligt. Men det är sannerligen inte mer logiskt än den kristna amerikanska högeropinionens för svenska debattörer chockerande hållning att vara för dödsstraff men emot abort. Logisk är möjligen katolska kyrkans nuvarande attityd där man är emot allt dödande, det vill säga både abort och dödsstraff. Vad som är så svårt att inse i sådana här fall är att den egna attityden möjligen som sagt är moraliskt riktig, men det finns absolut inget logiskt tvingande skäl för lyssnarna att anta att den till följd av den ’upplysning’ vi förmedlar.”

    • Peter Harold skriver:

      Det där har Göran Hägg helt rätt i. Och jag skall villigt erkänna att jag själv varit i en av dessa kategorier en gång i tiden. Men det är skönt att ifrågasätta sig själv och fundera på vilka principer som är konsekventa, om än att jag inte alltid kan säga bu eller bä, utan snarare bara konstatera att frågeställningen är komplicerad. Vilket den ofta är. Det är inte lätt att vara människa.

  10. Cello Jr skriver:

    Bäst är förstås Amnestys syn på abort som en ”mänsklig rättighet” (du ska ha rätt att bli styckad levande innan du föds!). Btw, varför får bara mamman bedövning vid abort, inte fostret? Vore fostret är djur skulle läkaren åtalas – men, stopp där, är inte fostret ett djur? Är inte människan ett däggdjur? Borde inte Djurens vänner och Peta protestera jämsides med Jatillivet och Ron Paul?

    Och så har vi det här med foster som överlever abort och lämnas att självdö. Nice. Abort är så fint och humant och feministiskt – ja, definitivt feministiskt!

    • Peter Harold skriver:

      Ja, det där är faktiskt en aspekt jag inte tänkt på så värst mycket. Nu skall jag i o f s erkänna att jag känner människor som jag tycker borde ha aborterats, men det är kanske en sak man inte skall dra upp… Människor har nog ett mindre skydd än däggdjur. Se bara på lagen om hållning av husdjur (katten skall ut i friskluften inom 9 timmar eller något sådant) kontra inlåsning av gamlingar som bara behöver tvättas en gång i veckan. Dock är det än så länge inte tillåtet att nödslakta människor, men tids nog…

  11. Vauen skriver:

    Skrämmande korkat utalande från RP:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

    • Sofia skriver:

      Klokt sagt av läkaren Ron Paul!
      Suck…. vad svenskarna indoktrinerats och marinerats i anti-kristen sörja.

    • Peter Harold skriver:

      För att vara övertygat religiös som Ron Paul är så tycker jag han uttryckte sig diplomatiskt. För min del är det lugnt om någon tror att Gud knådade ihop Adam och Eva av lera och blåste liv i dem med sin andedräkt, bara så länge som jag kan få tro att människan hade svans för några miljoner år sedan och var en jävel på att klättra i träd. Det är nog så att vi tror på det som gör oss trygga; vissa människor vill tro att de är behjälpta av någon från ovan, andra inser att man bara har sig själv att rå på och att evolutionen mycket väl kan göra oss människor till primater igen…

  12. Thomas skriver:

    Vi har en rätt vidsträckt rätt till nödvärn i Sverige. Det som saknas är snarare rätten till förberedelse. Tyvärr.

    • Peter Harold skriver:

      Det var ett tag sedan, Thomas!🙂

      Det tråkiga är ju, som du antyder, att man inte har resurser att försvara sig när man väl står där utsatt för faran, om man nu inte är en biff på 2 meter (jag har börjat växa igen, men dessvärre inte på längden). Sedan är det ju problematiskt att man måste hoppas på domstolens sympatier ifall man blir rättsärende och det skall börja diskuteras om man använde lagom mycket våld eller ej.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s