Moderat riksdagsman vill att staten tar upp kampen mot sociala medier för att inte Vita husets propaganda skall gå till spillo

Bästa läsare!

Jag läste (M)-riksdagsmannen Hans Wallmarks debattartikel i SvD där han vill återupprätta det psykologiska försvaret. Till viss del skulle jag vilja hålla med honom; det behövs institutioner som kan analysera propaganda och skapa en klarare bild av vad som sker än vad medierna kan förmedla. För kunskapsinhämtning. Fast där borde väl universiteten ha en roll?

Men när man läser Wallmarks artikel upptäcker man ganska snabbt att det är det återupplivade ryss-hatet som talar. Vilket är onödigt eftersom det finns redan kunskap som talar för att politiker i väst slagit in på en farlig väg genom att demonisera Ryssland och dess folkvalda ledning. Jag hänvisar här till en av de främsta Rysslands-kännarna, professor Stephen F. Cohen (som tyvärr reciteras på ett selektivt sätt av etablerade medier, men lyssna gärna på intervjuer med honom för att få en bra helhetsbild).

Wallmark inleder med orden: ” – Kampen om informationen har blivit en allt viktigare del av säkerhetspolitiken. Genom att sprida desinformation kan man skapa förvirring och försvaga motståndaren” och konstaterar att ” – Vi ser hur historieförfalskningen och verklighetsförvanskningen används i Östersjöområdet.” Jag håller med Hans Wallmark. Det är bara att slå på TV:n och radion eller öppna någon av prasseltidningarna som kontrolleras av Schibstedt eller Bonniers så får man både historieförfalskning och verklighetsförvanskning.

Under några få flyktiga ögonblick kan man få för sig att Hans Wallmark vill förstå att även USA och västvärlden levererar propaganda, men när det kommer till konkreta exempel väljer han att utmåla Ryssland som the bad guy:

Vi ser en återupprepning. Den brittiske journalisten och Rysslandskännaren Peter Pomerantsev har beskri­vit hur Ryssland nu medvetet arbetar för att undergräva enigheten hos Nato och länderna i väst genom informationskampanjer. Den ryska taktiken tar sin utgångspunkt i just det faktum att länderna i väst inte är totalitära samhällen där det bara finns en sanning, utan just demokratiska där olika tolkningar står mot varandra på ett naturligt och självklart sätt. Det öppnar också för att möjligheten till att sprida desinformation är stor för den med onda uppsåt.

Jag tror – och det här är min personliga gissning – att Hans Wallmark inte vågar kritisera eller ens insinuera att USA gör fel. I Sverige har det blivit lika farligt att kritisera USA som det är att kritisera Israel för en amerikansk politiker.

Den europeiska utrikes- och säkerhetspolitiken definieras i stor omfattning av vad USA:s federala regering tycker och tänker.

Vi har aktuella exempel på detta i form av att president Barack Obama ringer till förbundskansler Angela Merkel, president François Hollande och till premiärminister Alexis Tsipras med budskapet att USA vill att Grekland stannar kvar i EU och fortsätter vara medlem i EMU. Och vad hände när alla – till och med Tsipras – talade om Grexit, men Obama ”ringde några samtal”? Jo, man lydde den amerikanske presidenten. Ingen politisk lösning tycks ske utan USA:s medverkan eller godkännande.

Det finns ett annat exempel där amerikanska regeringstjänstemän faktiskt kontaktat den brittiska regeringen och ber ministrarna att inte använda formuleringar om ett brittiskt utträde ur EU (det kan t.o.m. vara så att Vita huset i hemlighet förbjudit de brittiska regeringarna att folkomrösta om fortsatt EU-medlemskap).

Och notera hur ofta svenska nyhetsartiklar om olika länders inre angelägenheter ofta inkluderar ett uttalande av Barack Obama – Vi står inför ett faktum att både medierna och politikerna i Sverige och i Europa tror att det är USA:s regering som leder världen, och att denna situation inte får ifrågasättas!

Jag har själv varit med om situationer där representanter från USA:s federala regering ringt och dikterat villkoren (inte mig personligen, men i anslutning till mina tidigare uppdrag), och svenska myndigheter har lytt direkt utan att ifrågasätta. Utan tvekan måste Hans Wallmark som riksdagsman med ansvar för försvarsfrågor ha varit med om eller har kännedom om en mängd liknande situationer. Ändå talar han om Ryssland när han målar upp en bild av en stat som försöker sprida sina influenser.

Hans Wallmark refererar till Peter Pomerantsevs beskrivning av ”att Ryssland försöker påverka de demokratiska NATO-länderna”. Låt mig då – bara för att skapa lite balans mot Wallmarks förmodligen korrekta men knappast fullödiga bild – citera en anteckning som upprättades av ledningen för säkerhetstjänsten MI6 i Storbritannien, och som avslöjar att Vita huset agiterade för krig mot Irak för att störta Saddam Hussein, fastän man inte hade särskilt mycket på fötterna. Den hemliga anteckningen kallas för Downing Street Memo, och jag citerar ett par stycken ur denna:

Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and WMD. But the intelligence and facts were being fixed around the policy. The NSC had no patience with the UN route, and no enthusiasm for publishing material on the Iraqi regime’s record.

[…]

It seemed clear that Bush had made up his mind to take military action, even if the timing was not yet decided. But the case was thin. Saddam was not threatening his neighbours, and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran. We should work up a plan for an ultimatum to Saddam to allow back in the UN weapons inspectors. This would also help with the legal justification for the use of force.

[…]

The Prime Minister said that it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the UN inspectors. There were different strategies for dealing with Libya and Iran. Regime change and WMD were linked in the sense that it was the regime that was producing the WMD. If the political context were right, people would support regime change.

Trots att man visste att Saddam Hussein inte hade kapacitet för att utgöra ett hot så ville man till varje pris ha ett krig och ett regimskifte i Irak. Är inte detta en aggression? Är inte detta ett bevis för att Vita huset manipulerar sina allierade att starta krig mot olika länder för att byta ut regimer som misshagar den politiska eliten i Washington och New York? Citat igen: ”But the intelligence and facts were being fixed around the policy.”

Och läs sista stycket igen; ”There were different strategies for dealing with Libya and Iran”. Japp, där kom Sverige med i bilden några år senare; Sveriges regering medverkade till att störta Libyens statschef Khadaffi – och Sverige medverkade till att störta Libyen i fördärvet och göra det landet till ett tillhåll för både al-Qaida och Islamska Staten! Och riksdagsman Hans Wallmark är medansvarig för detta!!!

Hans Wallmark företräder det parti som under Fredrik Reinfeldts ledarskap svängde 180 grader i frågan om massövervakning, och som inte längre vill kännas vid 1970-talets och 1980-talets kamp mot kontrollsamhället som var en av Moderata Samlingspartiets viktigaste frågor. Därför är det inte förvånande att Hans Wallmark skryter om att Nya Moderaterna vill upprätta en statlig institution för kvalitetssäkring av information när det kommer till såna känsliga situationer där medborgarna börjar ifrågasätta mainstream medias bild av vad som sker ute i världen:

Den säkerhetspolitiska arbetsgruppen inom Mode­raterna vill därför utreda möjligheten av att återupprätta det psykologiska försvaret som egen myndighet för att rusta vår förmåga att stå emot psykologisk krigföring. Det behövs en stark aktör där vital kompetens finns samlad och som kan överblicka informationsflödet, snabbt kan agera ­såväl för att bemöta desinformation, men som även kan garantera att samhällsviktig information från officiellt håll kommer ut.

Och i väntan på att regeringen skapar en myndighet som kan peka med hela handen på den enda officiella sanningen (behövs det en myndighet; sköter inte USA:s ambassad detta via ambassadören Mark Brezinski redan?) skall rättrådiga medborgare sanera åsiktsflödet; kanske helst genom att stigmatisera människor som vet mer än andra och som känner att samvetet kräver att man talar om att kejsaren är folkets fiende…? Ni vet, som när Twitter-vänstern reagerar?

Informationskriget finns redan här och nu och vi är alla en del av det på Facebook, Twitter och via ­andra interaktiva kanaler där vanliga medborgare är ­aktiva deltagare. Vi måste som individer bli mer kritiska och bättre på att bedöma den information vi delar.

Hans Wallmark leder en arbetsgrupp som tagit fram dokumentet ”Sverige i en orolig tid”. Förmodligen är dokumentet avsett att verka för en eskalering av den säkerhetspolitiska nervositeten. Däremot kan jag med säkerhet fastställa att Hans Wallmarks parti under sitt regeringsinnehav medverkade till att försätta Sverige i nuvarande oroliga situation. Detta inte minst genom att teckna avtal med NATO om att upplåta svenskt territorium för denna militärallians i både fred och i krigstid. Men också genom att falla in i USA:s krigsvurmande retorik mot Ryssland.

Korkat. Gör om och gör rätt, Hasse!

Hälsar eder Peter Harold (som inte har några som helst kopplingar till Ryssland eller ryska staten, utan bara är en helt vanlig medborgare som gammelmedierna och politikerna inte längre kan lura, och skulle det finnas ett forum där saken diskuteras kommer jag gärna och berättar lite om hur jag ser på saker och ting och försöker besvara frågor – detta trots att jag aldrig annars gör offentliga framträdanden annars)
==================================================
===== JA TILL NORDISK FÖRSVARSALLIANS UTAN NATO!  =====
==================================================

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Krig & fred. Bokmärk permalänken.

36 kommentarer till Moderat riksdagsman vill att staten tar upp kampen mot sociala medier för att inte Vita husets propaganda skall gå till spillo

  1. Cello Jr skriver:

    Moderaterna är överflödiga. Tillhör en förfluten tid. Oförmåga till anpassning. Det naturliga urvalet och allt det där.http://nydahlsoccident.blogspot.se/2014/09/valet-kommenterat-av-dansk-moderat.html

    • Peter Harold skriver:

      Visst är det fascinerande att Robert Kagan skriker i debattsidorna att republikanerna måste göra allt de kan för att hejda atomavtalet med Iran samtidigt som hans fru Victoria Nuland ju är statssekreterare i det departement som varit med om att arbeta fram avtalet. Hade Barack Obama eller John Kerry förstånd skulle de ha skickat hem henne med sista månadslönen.

      • Sofia skriver:

        Reagerar inte det amerikanska folket på dessa absurditeter?

        • Peter Harold skriver:

          Well, det finns en nidbild av amerikaner som ibland verkar vara ett understatement. Det var underhållande att se det där YouTube-klippet där en massa amerikanare tillfrågades om de visste varför man firar July 4th, och det var visst någon italiensk turist som svarade rätt…

          • Cello Jr skriver:

            Häromdagen lyssnade jag på P1 om grekkrisen och stängde av. Kajsa Ekis Ekman el dyl
            är som att lyssna på en hjärnskadad amöba som skall förklara kvantfysik. Och alla analyser av mig slutar alltid med att våra problem beror på den allmänna rösträtten.
            Koppla för f-n rösträtt till inkomstskatt och skattebefria halva befolkningen. Den övre halvan lär knappast vilja finansiera något utöver nattväktarstaten. I synnerhet inte parasitära kulturarbetare el en pervers massimport av hedersknyfflar och islamister.

            Undersökningar visar att majoriteten av valboskapen skulle rösta på ett annat parti om
            de visste vad deras parti stod för.

            En av mina tonårsidoler var William F Buckley Jr som hävdade, att problemet med
            rösträtten i sydstaterna inte var att för få svarta röstade utan att flr många vita gjorde det.

            En fråga värd att söka svar på är om sossarna hade vunnit vaket 1932 utan kvinnlig
            rösträtt – med tanke på kvinnors tendens att i högre utsträckning än män rösta vänster.

            • Peter Harold skriver:

              Ja, jag tittade lite på rösträttsdebatten någon forskningsbaserad skrift, och en kritik mot kvinnlig rösträtt var att ”det kommer stjäla tid från deras ordinarie hushållssysslor om de skall hålla sig a jour med de politiska spörsmålen”. Ett annat argument mot kvinnlig rösträtt var att kvinnorna bara skulle komma att rösta som deras män.

              Med facit i hand kan vi se att kvinnors röstande hamnar längre vänsterut. Jag undrar om det finns en studie kring kvinnors respektive mäns politiska långtidsminne? Det skulle vara intressant att se om det är någon skillnad.

    • Cello Jr skriver:

      Pinsamt för judar. Vore jag jude skulle jag bli oroad av dessa ständiga ex på the usual suspects. Liksom Peter Harold är jag en typisk f.d. proamerikansk antikommunist som sedan Irakinvasionen reviderat min syn på den globala politiken. För att fördjupa konflikten älskar jag stora delar av det judeo-amerikanska bidraget till vår tids populärkultur, men rätt ska vara rätt: den organiserade judenhetens agerande i fråga om illegal invandring och israeliska intressen framför europeiska och amerikanska har lett till en brytning mellan mig och mitt filosemitiska stöd för Israel. Judenheten alienerar således potentiella sympatisörer. Låt mig påminna om hur stora delar av den italienska
      liberalismen konfronterade med bolsjevismen ingick en ohelig allians med fascismen. Vi är där igen!

      • Peter Harold skriver:

        Ja, jag håller med, även om jag undrar om man skall tillskriva ”judarna” hela äran för att vi fick Beatles, Jimi Hendrix, och actionfilmer. Det är intressant att resonera förutsättningslöst kring detta (d.v.s. tillåta sig att peka ut en folkgrupps förtjänster och oförtjänster, vilket man egentligen inte får i det offentliga samtalet i Sverige). Man kan ju också påpeka det faktum att Brian Epstein (nu surrar jag vilt här för jag kan nämligen inte min rock&pop-historia särskilt bra) ju inte hade samma intressen som Zbig Brezezinsky, varför man inte kan säga att en egenskap är judisk. Men onekligen finns det påtagliga fördelar om en grupp personer har en gemensam identitet och att dessa bildar ett större nätverk (från managers för rockstjärnor till film- och skivbolagsdirektörer, till politiker och bank- och mediaägare).

        Vad gäller din sista rad om ohelig allians med fascismen… många libertarianska debattörer identifierar Donald Trump som en potentiell fascist. Mest därför att hans attityd är att han skall styra Amerika som sitt eget företag (utifrån egenskapen att han vet bäst om allt). Och det är ju lite där som fascismen hade sitt tänkande (om vi bortser från andra egenskaper, varav några var rent av inhumana, men kanske mer strategiskt motiverade än ideologiskt motiverade).

  2. Sofia skriver:

    ”Cookie Nudelman” har även fängslat Georgien:
    (Carl Bildt har rest ofta i dessa trakter)
    http://journal-neo.org/2015/03/04/victoria-nuland-s-secret-coup-d-etat-in-georgia/

  3. Sofia skriver:

    Föregående länkar passar bättre i den förra bloggposten, hoppas ingen stör sig på det!
    Tips om en ny blogg av en person som är väl insatt och står på det svenska folkets sida:
    http://erikjohanssonblog.wordpress.com
    Hans Youtubekanal har riktigt bra inlägg.

    • Sofia skriver:

      Henrik Alexandersson påstår att han haft 8 miljoner besök på sin blogg.
      Jag har följt den i flera år men försöker jag diskutera med andra samhällsintresserade, känner de inte till den.
      Vet ni mer om detta?

      • Peter Harold skriver:

        Du får säga HAX istället för Henrik Alexandersson…!😉

        Det tråkiga med HAX bloggande är att han i o m uppdraget för (PP) tvangs lägga band på sitt skrivande. Och visst, jag förstår honom eftersom han skall ju försörja sig på att skriva, och han kan ju knappast bli publicerad om han provocerar alltför hårt. Trots det högaktar jag honom eftersom det var han som ledde in mig på det libertarianska spåret. Sedan får jag väl gratulera mig själv att jag gått djupare i denna filosofi; han är fortfarande kvar och krigar för fria droger, medan jag för min del numera beröva politikerna makten att hindra HAX & co att stoppa i sig vad de vill, och att den friheten är universal, och inte selektivt urval av gärningar som någon jury av högljudda åsiktsmaskiner skall reglera.

        Jag misstänker att HAX hade bäst trafik på sin blogg i samband med blogbävningen mot FRA. Då gjorde han ett eminent jobb.

        • Cello Jr skriver:

          Om valet för Hax stod mellan libertarianska principer och att inte begå politiskt självmål, så har vi nu facit. Fria droger, Hax? Hans profilfråga tycks vara ett fritt internet. Låg profil om droger, så låg att han blir otydlig. Jag däremot har alltid ansett att utmana den allmänna opinionen har ett pedagogiskt värde. Som principlös, pragmatisk libertarian har jag trots det lyckats inta mer kontroversiella ståndpunkter än Hax. Jag har inte bara talat mig varm för legaliserad cannabis – tvärtom har jag som den pragmatiker jag är betonat
          att heroin på recept är viktigare ur en samhällsskyddande synvinkel. Och här berörs en
          viktig insikt: libertarianismens kulturella ramverk. Kapitalismen är en utväxt på den västerländska civilisationens kropp; hade inte kunnat uppstå i en annan kulturell kontext.
          Och här måste vi fråga vad är utmärkande för västerlandet? Jo, den kristna tanken om
          separation politik och religion. ”Giv kejsaren vad kejsaren tillhör och Gud vad Gud tillhör.”
          I Koranen saknas något motsvarande, således alla historiska muslimska teokratier.
          Således utgör muslimsk massinvandring ett hot mot vår civilisation. Inte bara feminister och homosexuella borde oroa sig utan även libertarianer. Pragmatiska libertarianer
          inser att anarko-kapitalism liksom en renodlad nattväktarstat är inspirerande utopier,
          och att för att vinna gehör för libertarianska hjärtefrågor krävs ett bevarande av
          de historiska, västerländska, liberal-demokratiska nationalstaterna. Anser libertarianer
          att fri invandring är viktigare, så kanske de visat principfasthet, en hållning som bidrar
          till undanröjandet av kulturella och demografiska/etniska förutsättningar för ens en
          gnutta individuell frihet. I den anglo-amerikanska sfären är sådana teser självklarheter,
          medan svensk libertianism generellt överbetonar fri rörlighet för att få komma in i
          stugvärmen. MUF är sedan Christopher Fjellners tid ett pinsamt exempel på ett behov av att verka ”radikal” på ett nytt sätt jämfört med den kollektivistiska vänstern, ”radikal” men samtidigt ”humanistisk”, för att inte säga ”solidarisk”. Målet: att visa hur marknadsliberalism (fri rörlighet av kapital och arbetskraft) är mer förenligt med solidaritet med tredje världen än socialism. Ja, till slut blev man så förälskad i den tanken, och den hemvist i den politiskt korrekta ”stugvärmen” det medförde, att MUF stödde
          statliga, skattefinansierade ebo. Därefter brast fördämnibgarna och man stödde sexköpslagen och restriktiv narkotikapolitik. Tove Lijendahl är en exponent för
          denna dekadens.

            • Peter Harold skriver:

              Ett av mina favoritanföranden. Jag har lyssnat på detta anförande flera gånger. Han är så härligt… brittisk…!😉 Satt på bussen och funderade lite grann på ett försvenskat reflekterande över Mr. Gabbs utsago.

          • Peter Harold skriver:

            Helt rätt, HAX har stor tyngdpunkt på fritt Internet. Det är så givet att jag glömde säga det.😉

            Intressant resonemang om MUF. Jag har själv trott att deras inställning är en överkompensation för att moderpartiet alltid pekades ut som nazister när invandring diskuterades förr i tiden…

            Tro mig, det är många gånger jag hört MUF-utspel på radion och hajat till: ” – Det där är väl inte moderatpolitik???”, har jag sagt till mig själv.

            • Cello Jr skriver:

              *självmord”*, inte ”självmål” skulle det stå. Ja, Muf, Frihetsfronten, Hax m fl tog fasta på och överbetonade det gränslösa hos libertarianismen utan våga gå hela vägen a la Murray Rothbard och Hans Hermann Hoppe, m a o opportunism.

              • Peter Harold skriver:

                Hax är pop-libertarian, he he…!

              • Cello Jr skriver:

                Lite tillspetsat, men en sann libertarian tänker etablissemangets avsky, min belöning”. 😉

                  • Cello Jr skriver:

                    Jag vill inte vara jobbig å försöka ”frälsa” dig i fråga om invandring. . . jo, förresten, det vill jag visst! Du är härligt politiskt inkorrekt i fråga om konsekvenserna, men tycks dogmatisk i fråga om ”fri rörlighet”. ( Du behöver inte försvara dig med att du vill slopa bidrag etc., å då kan man ha libertarianskt öppna gränser, eftersom inga bidragsinvandrare skulle lockas hit.) Jag tycker de flesta svenska libertarianer är pk, du ett unikt undantag. Som du vet var Murray Rothbard invandringskritisk, liksom att Hans Hermann Hoppe är det. De var/är anarko-kapitalister, eg kulturkonservativa som i likhet med Ernst Junger och Jose Ortega Y Gasset i den moderna staten ser ett hot mot
                    regionala kulturer och folkligt inflytande. Jag är som sagt pragmatisk libertarian. Ibland måste man offra en princip för att rädda de som är mer oumbärliga. Fri rörlighet är ett ex.
                    (Jfr. rätten att avvisa människor från privat mark och privata klubbar!)

                    Dock Hoppe har en poäng när han avfärdar jämförelsen fri rörlighet för varor och
                    arbetskraft. Varor stannar inte och kräver samma rättigheter som människor. Och om
                    vi alls behöver ett militärt försvar, vilket förutsätter ett samhälle, så måste vi rimligen även kunna se pragmatiskt på ”migration” och kunna stödja ”socialistiska” begränsningar.
                    Kanske sådan pragmatism ger libertarianismen ett större svängrum?

                    • Peter Harold skriver:

                      Tro mig, Hans-Hermann Hoppe är en stor inspirationskälla för mig, och jag beundrar hans insatser att pröva konventionerna, även om resultatet ibland kan tyckas gå emot ens egna värderingar. Men det är det som är nyttan med filosofer som han. Bara tänka sig att någon som vågar leda i bevis via en hypotes att monarki fungerar bättre än demokrati, det är så härligt provokativt att man bara måste gilla det.

                      Jag tycker att den bästa principen att utgå ifrån är egendomsrätten. Min individuella egendom skall jag rå över, inte staten. Sedan kan man som Hoppe också resonera kring den kollektiva egendomen, t.ex. att invånarna i en kommun skall kunna gemensamt bestämma vem som skall få flytta in där. Lite av detta har ju vännerna på Radio Mises börjat resonera kring, mest med den teorin att i små församlingar kommer folk inte acceptera en massinvandring. Jag vet dock inte om denna princip är så libertariansk heller som jag skulle vilja, för man får återigen majoritetsförtryck mot minoriteten.

  4. Anonym skriver:

    https://www.rt.com/politics/310468-french-mps-to-make-historical/

    Franska politiker besökte Criem för att träffa folket och försöker skapa egen bild om situation kring Criem.

    • Peter Harold skriver:

      Glädjande nyheter. Nu har i o f s president Hollande redan tidigare i år uttalat sig negativt om fortsatta sanktioner mot Ryssland (jag tror inte att DN slog upp detta på löpet…) därför att hans bedömning är att Putin och Ryssland agerat berättigat säkerhetstänk ifråga om Ukrainakrisen.

      Dock saknar jag debattörer på den politiska högerkanten som vill närma sig den nyanserade inställningen till krisen. Jag tror att det är förhållandevis lätt att hitta svenska ex-kommunister som ”tar Putin i försvar”, men det är inte deras sällskap jag söker.

      • Benny skriver:

        Tja, svenska media är heller inte speciellt intresserade av att rapportera om Sjakasjvili längre, den numera i Georgien för mord och diverse andra brott efterlysta gangster som på USA:s uppdrag startade krig 2008. Han har flytt undan rättvisan till andra kriminella i Ukraina och blivit tillsatt som impopulär ledare i en ukrainsk stad. Till saken hör att han personligen såg till att förstöra Georgiens relationer med sina grannländer och till på detta raserade ekonomin totalt. Allt till fromma för utländska ”affärsmän” som för struntsummor ”köpt” upp statliga företag, markområden m.m. i Georgien dvs samma sak som händer i Ukraina. I Georgien har man i alla fall satt stopp för det värsta gangsterstyret och förhoppningen är väl att samma sak händer i Ukraina när det faller samman i tre delar.

  5. Cello Jr skriver:

    Mogens Glistrup hade en intressant försvarspolitik: en telefonsvarare som på ryska säger ”vi ger oss”.

  6. Läsare skriver:

    För att förstå vad som sker idag måste du förstå vad judarna gjorde i Ryssland innan 1917. Bästa jag läst på svenska. Obligatorisk läsning för alla.

    den-judiska-terrorn-mot-tsar-ryssland.

    https://www.nordfront.se/den-judiska-terrorn-mot-tsar-ryssland.smr

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s