De neo-konservativas unga vackra ansikte: Emelie Roos skriver i SvD på uppdrag av CFR, typ.

Bästa läsare!

Jag inleder med någon minut fylld av sexism. Emelie Roos är ung och hyfsat snygg. Nope, jag tänker inte sätta poäng på henne, och inte ens på henne heller (sätta, alltså). Men med tanke på att vi under 2014 och 2015 har sett en särskild vurm hos etablissemanget att engagera ungdomar i det politiska arbetet – med det självklara syftet att den nya myndigförklarade generationen inte skall bli alltför självständigt tänkande och skeptisk mot statsmaktens åtta godkända partier och ordning.

Det betyder alltså att man insett att ansikten som Mona Sahlin och Margot Wallström – kvinnor som ansetts som ”hippa” och ungdomliga – måste ersättas med tjejer och killar som skulle kunna vara kompisen i gänget (eller åtminstone fungera som en onanifantasi för att intressera unga läsare för propagandan).

Och det är här där unga människor som Emelie Roos kommer in i bilden.

Nu skall jag inte ägna mig åt att ge läsaren en erotisk handbok, utan jag skall faktiskt göra någonting som kanske inte var avsikten, nämligen att ta fil.mag. Emelie Roos och det hon skriver på fullt allvar. Hon har nämligen fått vara gästskribent på Schibstedt-ägda Svenska Dagbladet (och jag har redan i ett gammalt blogginlägg visat läsaren att SvD har en klar koppling till JP Morgan i USA, ett företag som är insyltat i amerikansk politik). Och i SvD skriver Emelie Roos att:

Premiärminister Viktor Orbán har under det senaste året visat att han menade allvar med sitt uttalande i juli 2014 då han öppet meddelade att Ungern skulle avskaffa den liberala demokratin eftersom den inte längre var globalt konkurrenskraftig. Istället skulle man blicka mot förebilder som Kina, Ryssland och Turkiet.

För 20 år sedan skulle SvD förmodligen inte protestera mot att ett land går högerut och skippar socialism och kulturmarxism. Men det är moderna tider, och man återfinner samma sorts ”värdegrund” i alla svenska dagstidningar, vars skribenter och redaktioner – och faktiskt även ägarna – korsbefruktats med DNA från den gamle gode Lev Trotsky. Ja, visste ni att den neo-konservativa rörelsen (som idag påverkar världsutvecklingen i form av krig, inbördeskrig och regimskiften initierade av regimen i USA) är sprungen ur denne gamle pipskäggige kommunist som flydde till USA och planterade frön som vuxit upp till ohyggliga ogräs som Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Victoria Nuland och Robert Kagan (Victoria Nulands make), m.fl. via den ideologiska samordnaren Irving Kristol och hans hejdukar?!

Den nykonservativa rörelsen är att likna vid ett virus som angriper sin värdcell. Så arbetar de neo-konservativa. Lev Troitsky var i (landsflyktig) opposition mot Josef Stalin, och hans lärjungar har framgångsrikt använt konceptet ”min-fiendes-fiende-är-min-vän”, i det att de dykt upp som en fiende till Stalins kommunism, och skenbart presenterat sig som anti-kommunister och frågat den gamla konservativa rörelsen (republikanska partiet) i USA om de får hänga med. Vad republikanerna på 1960-talet inte visste var att de neo-konservativa härstammade från Troitsky som vurmade för en internationell/global socialism. Och på så sätt blev de infekterade av neo-konservatism. Och idag även Demokraterna.

Lägg därtill att de neo-konservativa också fann goda förbundspartners i maktelitistiska organisationer som t.ex. Rockefeller-stiftelsen, och med detta lyckades vinna inträde och inflytande i viktiga organ, som t.ex. Council on Foreign Relations. Och nej, inget av detta jag sagt här är mitt hitte-på, eller en vansinnig konspirationsteori. Seriösa historieböcker bekräftar min utsago.

Återigen; den neo-konservativa rörelsen liknas bäst vid ett virus som angriper celler som i sin tur förökar sig med virusets egenskaper och sen förtär samhällskroppen. Eftersom de neo-konservativa har sitt ursprung från kommunism/socialism generar denna rörelse sig inte för att plocka upp vänsterfolk och vänsterfrågor att lägga upp på sin agenda. Man går bekvämt ut och talar om fred och mänskliga rättigheter samt social rättvisa, men dock endast med syftet att motivera sin existens som i själva verket – mindre uttalat – handlar om att skapa en enhetlig elitstyrd världsregim. Och vägen dit går genom att smälta samman nationerna till unioner och sedan integrera unionerna till en enda enhet som nämnda elit kan kontrollera utan inflytande eller insyn av folket.

Det som går emot denna neo-konservativa agenda kan – som i fallet med Emelie Roos debattartikel – bekläs med ord som ”…totalitärt styre”, ”…rasistisk retorik”, ”…för tankarna tillbaka till livet bakom järnridån” och ”…utökad propaganda”. Och som brukligt kan minst hälften av invektiven riktas lika träffande mot EU eller USA. (Att Ryssland har ebb i sitt demokratikapital vet vi redan, men det präglas i alla fall av en viss ärlighet från Rysslands ledare.)

Det finns ett problem med den hotfulla bild som Fulbright-stipendiaten Emelie Roos målar upp. Ungern är en demokrati, och väljarna gav den styrande koalitionen en två-tredjedels majoritet, vilken är en i Europa ganska unik sammansättning (i Sverige styrs landet av en socialistisk minoritetsregering). Men en majoritet av de ungerska väljarna har för innevarande mandatperiod röstat på den regering de vill ha. Om de finner att politiken är felaktig så torde de väl rösta bort den? Och varför skall inte Ungerns regering få bedriva den politik som man anser är bäst för sitt land? Hands off, är min rekommendation.

Det stora problemet för de makthavare som jag associerar till Council on Foreign Relation är att de inte tycker om när EU:s medlemsländer börjar leva sina egna liv. USA vill inte att Grekland lämnar EMU. USA vill att Tyskland bygger upp sin krigsmakt. USA vill använda Sverige för NATO. Och USA vill inte att Ungern vänder sig österut till Ryssland och Kina. Men USA talar inte för ungrarnas sak, utan enbart för sin egen (i det här fallet att förhindra fler hot mot den amerikanska dollarn som reservvaluta). Men den aspekten finner Emelie Roos inte värt att nämna.

Notera också att SvD:s gästskribent fröken Roos också är associerad till tankesmedjan Frivärld. (Tankesmedjor är institutioner där man paketerar maktelitens idéer att sälja in hos politikerna/medierna/väljarna under devisen ”Vi tänker åt dig – du röstar åt oss”.)

Frivärlds främsta arbetsuppgift just nu är att sälja in ett svenskt NATO-medlemskap, och av utrymmesskäl säger jag bara CFR -> J.P Morgan -> Schibstedt -> SvD <- Frivärld <- Timbro <- Svenskt Näringsliv <-> Regeringen. I rest my case.

Så tro inte att det redaktionella materialet i dagstidningarna är nyanserade analyser. Nej, i detta fall var det en flagrant opinionsbildningsaktivitet. Dessutom var det mesta i fröken Roos text redan till stora delar formulerat i en artikel hos Europaportalen från ifjol av Fredrik Höglund. Men det betyder ingenting; journalistisk i Sverige handlar numera om att publicera vad andra redan skrivit (åt en). N.b.! Jag ifrågasätter inte Emelie Roos kompetens, utan hennes avsikter med det hon skriver.

Hälsar eder Peter Harold

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Medierna, Politik. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till De neo-konservativas unga vackra ansikte: Emelie Roos skriver i SvD på uppdrag av CFR, typ.

    • Peter Harold skriver:

      Ah, där lärde jag mig något nytt idag! *bugar* Ja, jag skall väl erkänna att det är först på senare år som jag börjat tränga mig in på individnivå när det gäller dessa neo-konservativa. Jag steg av tåget i morse och funderade på med skamfyllda känslor hur lite jag vetat om världen fram tills nu när jag blivit medelålders.

      Och artikelförfattaren belyser just det jag skrev i min postning; det här handlar inte om konspirationsteorier – de neo-konservativa ideologerna är vokala med vad de vill och har för agenda. Det är däremot – för att citera Paul Craig Roberts – de presstituerade som inte upplyser folket om vad de dolda makthavarna är ute efter.

  1. Vauen skriver:

    Skulle vilja att du mer exakt beskriver sambandet mellan NeoCons och Trotskij!

    • Peter Harold skriver:

      Jag har gått hela sommaren och grubblat på hur man skall presentera det hela. Jag vill ha en röd tråd. Och jag vill göra observationer som inte redan är allmänt kända, men som ändå har betydelse. Och samtidigt måste det vara begripligt och läsvärt. Och så vill jag visa hur denna röda tråd leder fram till våra egna folkvalda och medieaktörer.

      • Läsare skriver:

        Minst hälften du räknade upp i texten är —- Judar och krigshetsare. En av de värsta är juden Kristol. Sök på namnet + warmonger och internet exploderar.

        AIPAC judarna styr Amerika.

      • Vauen skriver:

        vid 1:40 så talar Dr Kevin Barrett om Leo Strauss:
        http://noliesradio.org/charlie

        • Peter Harold skriver:

          Vad jag inte förstår är att skotten mot polismannen utanför Charlie Hebdo-redaktionen tas som intäkt för att det var en false-flag? Polismannen dog. Om han inte blev skjuten av skyttarna, vad dog han då av?

          • Vauen skriver:

            Hur som helst är det utom alla tvivel teater, inget kommer ut ur mynningen på bössan! För dem som kan någon om skjutvapen är det hur uppenbart som helst att detta är på låtsas.

            Jag kan bara gissa svaret på din fråga, och det är nog så gott som någon utomstående kan komma. Det är ett mysterium vad som verkligen hände med denne medspelare, och det finns fler i denna historia. Men om man håller sig till det som är säkert, som att det vi ser på trottoaren här är teater, så räcker det för att veta att detta var en FF. Riktiga muslimska terrorister skjuter inte med vapen som är ombyggda för teaterbruk. Och dom har inte ampuller i handen som ska explodera och spruta blod heller…

            • Peter Harold skriver:

              Jag själv skulle nog helst använda mig av en enklare metodik, nämligen att betala någon arab en massa pengar som i sin tur går till de lättledda och andliga med förkärlek till skjutvapen och sprängämnen, och ger dessa i uppdrag att utföra dådet i Allahs namn. Det sker ju trots allt rekryteringar till och med här i Sverige, här i detta nu. Snart komme rvi nog inte behöva fler false flag, för nu kommer de riktiga islamisterna och vill ta över.

              • Vauen skriver:

                det tycks ju var exakt det som har hänt. Att använda ”patsies” är ju standard i dessa övningar. Det är ju därför man dräper dem och inte fångar in dem så dom kan förhöras. Det är det Kevin Barrett säger i filmen.

  2. Läsare skriver:

    Gensvaret på den senaste fredagsbion, ”AGENDAJUDAR”, blev ju bra. På kort tid nära 1.800 besök, nära 300 kommentarer på Exponerat och dessutom ovanligt många kommentarer både här på bloggen och på youtubesidan.

    Uppenbarligen finns ett uppdämt behov av att mer få diskutera det ämne som tas upp i filmen. Fler än jag ställer frågan hur det kan komma sig att så många tongivande judar arbetar för  muslimsk massinvandring till Sverige. Kan det verkligen vara ett judiskt intresse?!

    https://janmilld.wordpress.com/2015/08/03/troll-och-troll/

    • Peter Harold skriver:

      Jag tror att vi kan finna ett spår av Trotsky även i detta. Sverige är ju inte förskonat från den neo-konservativa utvecklingen.

      Men jag kan inte svara för hur man dragit upp planen, och i vilken takt man förutsatt sig att genomföra den.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s