FN 70 år: Obama försvarar sin blodiga utrikespolitik och förklarar USA:s företräde som världspolis

Bästa läsare!

När jag läser president Barack Obamas nyligen avhållna tal i FN – med avsikt att skapa ett referat – så slås jag av insikten om att det mesta som sades antingen saknar substans eller är tjurbajs. Visst, ur ett retoriskt perspektiv kanske de högtravande flosklerna behövs; dessa skapar stämning och ingår i anförandets rytm och melodi. Ett vanligt middagstal inleds ju alltid med att man urskuldrar sig med att man egentligen inte är en talare och att man samtidigt vill tacka värdfolket för att ha blivit inbjuden till festen…

Seventy years after the founding of the United Nations, it is worth reflecting on what, together, the members of this body have helped to achieve.

Out of the ashes of the Second World War, having witnessed the unthinkable power of the atomic age, the United States has worked with many nations in this Assembly to prevent a third world war — by forging alliances with old adversaries; by supporting the steady emergence of strong democracies accountable to their people instead of any foreign power; and by building an international system that imposes a cost on those who choose conflict over cooperation, an order that recognizes the dignity and equal worth of all people.

Nu är jag själv ingen talare. Och det skulle märkas ifall jag var inbjuden till FN att hålla tal där i deras församling. Mina oartigheter skulle hagla över medlemmarna. Och framför allt mot en av gästerna hos FN.

Barack Obamas anförande är ett enda långt försvarstal för den blodiga säkerhetspolitik hans land fört sedan GWB förklarade krig mot den globala terrorismen, och den för amerikanskt envälde gynnande utrikespolitiken. Frasen ” […] by supporting the steady emergence of strong democracies accountable to their people instead of any foreign power” skall väl kanske syfta på att USA med CIA och underlydande filantropiska organisationer (via George Soros et Cie) ordnade med en statskupp i Ukraina så att den Moskwa-vänliga regimen blev avsatt till förmån för en av USA ledd marionettregering…

I samma anda några rader längre ner:

”It is these international principles that helped constrain bigger countries from imposing our will on smaller ones, and advanced the emergence of democracy and development and individual liberty on every continent. “

Vad Barack Obama försöker inbilla FN:s generalförsamling är att det är för deras skull som USA genomför Wolfowitz-planen om amerikansk storpolitisk dominans.

Förstår USA:s regering vad konsekvenserna blir av denna politik?

”Today, we see the collapse of strongmen and fragile states breeding conflict, and driving innocent men, women and children across borders on an *epoch epic scale.  Brutal networks of terror have stepped into the vacuum. “

Någon självkritik med anledning av att de flesta oroshärdar norr om ekvatorn beror på USA:s ”demokratiarbete”? Nope. En del av den amerikanska exceptionalismen består i att man aldrig tar kritik. Det är alltid andras fel när det inte fungerar. Detta är konsekvensen av att de neo-konservativa tagit över styret; det beror inte på att amerikanare är som människotyp elaka.

Det kan vara på sin plats att fråga sig vad som är definitionen av demokrati.

Är det demokrati när Syriens president Assad vinner valet med 88,7% (och de två utmanarna fick 4,3% respektive 3,2%) under brinnande inbördeskrig? Nej, säger USA:s utrikesminister, och hävdar att miljoner Syrier inte hade möjlighet att rösta (p.g.a. det pågående inbördeskriget) och därför är valet ogiltigt. Är det demokrati när provinsparlamentet i Krim utlyser en folkomröstning att lämna den ukrainska federationen och ansluta sig till Ryssland, och medborgarna i Krim ger förslaget stöd med 78%? Nej, säger USA. Resten av Ukraina skulle också få ha röstat om Krim, menar Vita huset. Det är aldrig demokrati när USA:s regering är emot utfallet av omröstnigen.

Vad är då demokrati? Ja, tydligen är demokrati inte att låta medborgarna ha inflytande över hur de skall styras. Nej, demokrati är finare än så, och betydligt mer omfattande än att lyssna på folkets röst.

Ekonomen och författaren Michael Hudson beskriver vad ”demokrati” i FN-perspektiv innebär i sin spalt på Counterpunch:

When an American president uses the word “democracy,” he means a pro-American country following U.S. neoliberal policies, no matter if the country is a military dictatorship or its government was brought in by a coup(euphemized as a Color Revolution) as in Georgia or Ukraine. A “democratic” government has been re-defined simply as one supporting the Washington Consensus, NATO and the IMF. It is a government that shifts policy-making out of the hands of elected representatives to an “independent” central bank, whose policies are dictated by the oligarchy centered in Wall Street, the City of London and Frankfurt.

Barack Obama erkänner att USA:s doktrin står över allting annat, inklusive fakta och förnuft.

Han säger i sitt tal att när han tillträdde som president var han tydlig med att göra någonting åt Iran och dess kärnvapenprogram. ”Med sanktioner fick man Iran att ändra sig och gå med på att göra ett avtal”.

Samma sak skall man försöka göra med Ryssland ”som annekterat Krim och begår våld mot Ukrainas östra provinser”. Det intressanta är Iran inte haft något aktivt kärnvapenprogram under den tid som Barack Obama varit president. Och dessutom skall det påpekas att det bevis man har för att Iran övervägt att utveckla kärnvapen är en ritning som CIA smugglade/överlämnade till Iran under 1990-talet! Detta kallas för brottsprovokation i den civila världen. 2012 bekräftade israeliska säkerhetstjänsten Mossad att Iran inte har något kärnvapenprogram, trots att landets premiärminister stod i FN och påstod att Iran konstruerat sin första atombomb till 70%. Med andra ord, de av USA och Israel initierade sanktionerna mot Iran antogs av FN på falska grunder. Vi bör nog betrakta sanktionerna mot Ryssland på samma sätt.

USA:s säkerhetspolitik baseras inte på hänsyn till demokrati och mänskliga rättigheter. Nej, den drivs av de amerikanska storbolagens intressen, samt det egna intresset för att bevara den enda supermaktens dominans över hela jordklotet, inklusive bortre Asien. Varhelst USA har ekonomiska intressen ämnar man agera som världspolis, och man ämnar diktera lagen. Barack Obama säger:

Similarly, in the South China Sea, the United States makes no claim on territory there.  We don’t adjudicate claims.  But like every nation gathered here, we have an interest in upholding the basic principles of freedom of navigation and the free flow of commerce, and in resolving disputes through international law, not the law of force.  So we will defend these principles, while encouraging China and other claimants to resolve their differences peacefully.

USA gick till attack mot Afghanistan genom FN. USA sade till talibanregimen i Afghanistan efter Nine Eleven: ” – Ge oss Osama bin Ladin”. Afghanistan svarade: ” – Javisst, men presentera för oss först bevisen för att bin Ladin är skyldig så skall ni få honom”. USA presenterade inga bevis. FBI hade inte ens bin Ladin med som misstänkt för det stora terrordådet som utförts i huvudsak av saudiaraber. Men USA invaderade Afghanistan. Utan att fånga bin Ladin.

USA:s invasion av Irak 2003 skedde däremot helt och hållet utan FN:s medgivande. Tvärtom, FN arbetade intensivt (nåja) för att få klarhet i USA:s anklagelser mot Saddam Hussein som påstods ha massförstörelsevapen och att han samverkade med terrornätverket al-Qaida. I själva verket vet vi att USA:s regering hade kunskap om hur det verkligen låg till, och att man dessutom själva skyddade den al-Qaidaledare som i propagandan pekades ut som länk till Saddam Hussein (i verkligheten hade Saddam Hussein utfärdat en order om att låta oskadliggöra personen för att förhindra etablering av al-Qaida i Irak).

Barack Obamas anförande i FN är ett utmärkt studieexempel på meningslös retorik, åtminstone i ögonen på folk som verkligen kan någonting om bakgrunden till de påståenden han gör. Obamas tal är så pinsamt att man inte kan sitta still i kontorsstolen utan att skruva på sig besvärat. Ändå är det ett faktum att Barack Obamas ord är de som kommer gå ut till folken, världen runt. Medierna kommer knappast utmana honom på sanningen och exponera hyckleriet. Åtminstone inte de etablerade mediehusen. De alternativa nyhetsmedierna är nog mera på hugget.

Barack Obamas FN-tal är ett kvitto på att hans presidentskap är åtta bortkastade år för de som verkligen tror på fred och välstånd. Och genom Moskwas beslut att försöka slå ut Islamska Staten i Syrien har världen fått en ny polis som patrullerar gatan och jagar bovar. Vita huset är överrumplat, men deras svar lär nog lyda: ” – Ni skola inga andra världspoliser hava jämte oss”. Räkna med att medierna kommer kalla Rysslands insatser mot IS som ”rysk aggression i Mellersta östern”.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Krig & fred. Bokmärk permalänken.

33 kommentarer till FN 70 år: Obama försvarar sin blodiga utrikespolitik och förklarar USA:s företräde som världspolis

  1. Sofia skriver:

    Skönt att läsa dina kloka analyser.
    MSM ger mig nästan nervsammanbrott innan jag hinner stänga av!

    • Peter Harold skriver:

      Ibland undrar jag om det är avsiktligt? Alltså, att MSM är så äckligt politiskt korrekta för att just reta tänkande människor? Kalkylen måste förutsätta att MSM förutsätter att den breda majoriteten av nyhetskonsumenter inte är särskilt tänkande. Alltså människor som är för lata för att zappa över till någonting annat medan nyheterna sänds mellan all underhållning. Åh, nu minns jag min salig mormor. Hon tittade på TV-nyheterna för att veta vad det skulle bli för väder. Det är kanske därför folk tittar. Ja, även om det finns en hel del att säga om SMHI, men jag får allt erkänna att numera är faktiskt vädret på TV den enda information som jag har något större förtroende för.

  2. Benny skriver:

    Hoppas ryssarna bombar skiten ur IS en gång för alla! Utmärkt sammanfattning Peter av vad USA sysslar med.

  3. baravarat skriver:

    yes tror stenhårt på den Ryska insatsen mot IS och till skillnad från usa skriver och lägger Rysk militär ut både videos och texter på vad dom bombat och om det är is eller annan terrornätverk lite skillnad där, och i denna takt som dom spränger nära raqqa så lär is bli lite sura då deras stronghold snart inte är deras säkra ställe dom har inget säkert ställe nu när inte det är deras alierade(usa) som sköter bombningen🙂

    Heja Putin och Ryssland vissa vart skåpet ska stå!

  4. baravarat skriver:

    Utmärkt analys i övrigt Peter!

  5. Läsare skriver:

    Alltihopa är väldigt enkelt. Judarnas plan är att judar skall härska över hela världen och att alla icke-judar, Gojim, skall vara judarnas slavar.

    För att kunna härska över hela jorden måste judarna styra världens största krigsmaskin och det är Amerika. Judar styr Amerika. Nyckelord är AIPAC. Det är judarna som styr Amerika/US Congress/Vita Horhuset (White House).

    Om det är ”demokrati” eller den värsta diktaturen, om judar styr, spelar ingen roll, det judestyrda backar ALLTID upp regimen om judar styr landet.

    Om judar INTE styr landet, ”demokrati” eller värsta diktaturen spelar ingen roll, det judestyrda Amerika är ALLTID emot regimen och Amerika skall ALLTID ”befria” landet.

  6. Läsare skriver:

    Obama är en total nolla som gör som hans judiska ägare säger åt honom. Här är judarna som valde ut Obama att bli den första neger som ”president” i Amerika .

    Jewish Americans for Obama –8min.

    Obama: I Have Been Called ”The First Jewish President” | Video …

    http://www.realclearpolitics...

    22 maj 2015

    Lyssnar på P4. Efter midnatt och en halv timma har det INTE sagts FLYKTINGAR och SKÄNK PENGAR FÖR HELVETE.

    Det har inte gått fem minuter de senaste fyra veckorna, dygnet runt på P4 utan att nån jävel har skrikit: FLYKTINGAR, SKÄNK PENGAR FÖR HELVETE.

  7. Cello Jr skriver:

    När USA:s ledare ojar sig över ryska påstådda attacker på USA-tränade islamister och över civila offer, så framstår det som första gradens hyckleri med tanke på den amerikanska bombningen av ett sjukhus i Afghanistan.

    Har något krig utkämpats utan civila offer? Hur var det med de allierade bombningar under andra världskriget?

    Så vad var poängen med att anklaga ryskt flyg för att ha bombat civila? Det var förmodligen mindre avsiktligt än den amerikanska bombningen av Hanoi eller Nagasaki eller de brittiska bombningarna av Hamburg etc.

    Varför har vi ingen nyanserad debatt om sådana här saker? Varför inga fördjupningar om andra världskriget? Hur många t ex vet att Polen på 30-talet ville bli av med hela sin judiska befolkning genom att köpa Madagaskar av Frankrike och deportera sina judar dit? (Sid 67 i Nicholson Bakers ”Human Smoke”.)

    Och beträffande vår bedrövliga försvarsdebatt. Hur vore det om man förklarade för folk att ett Nato-medlemskap inte ökar säkerheten, eftersom vi ändå skulle bli attackerade om krig utbryter mellan väst och Ryssland?

    Är det någon som tror att ett sådant krig kommer att utkämpas utan kärnvapen?

    Och borde man inte ge en nyanserad bild av ett kärnvapenkrig: att hundratals miljoner kommer att dö, men att samhällen som USA förmodligen kan byggas upp ganska snabbt igen?

    Hur som helst, så finns anledning att frukta att Ryssland och Nato-landet Turkiet hamnar i strid i Syrien, och det innebär som alla vet, att de andra Nato-medlemmarna måste komma till Turkiets undsättning.

    Varför diskuteras inte detta?

    • baravarat skriver:

      Är nog ingen fara att Ryssland och Turkiet slåss då dom är ganska allierade i övrigt så det tror jag inte däremot är nog turkiet(erdogan) lite sur att Ryssland stoppar is men det borde vara glädjande då dom hade fortsatt mot hans land eljest…

    • Benny skriver:

      Turkiet vill ha en gasledning från Ryssland plus ekonomisk utveckling! Erdogan var i Moskva och fick säkert besked om att Ryssland tänkte bomba IS till grus och även Netanyahu fick nog samma info i samma veva under sitt besök i Ryssland. Verkar av de hjärtliga minerna att döma efteråt som att det inte är något problem för deras del. Turkarna har ju bara fått bekymmer med IS själva och Israel inser väl också att IS misslyckats med sin uppgift och måste bort innan de blir ett problem för Israel också. Cynisk maktpolitik? ja, men så fungerar det ute i stora världen! Kanske vore något för Wallströmskan att bekanta sig med och inte bara låta som ett eko från Vita Huset…Putin som den spelare han är har givetvis både livrem och hängslen i Syrien. Han placerade ut avancerade luftvärnsrobotar som når stora delar av regionen vilket ju håller de andras flyg under kontroll. Bara som en säkerhet i fall någon skulle få andra planer helt plötsligt. Därför tror jag inte att detta kan leda till någon större konflikt, och militärer från USA, Nato, Turkiet och Ryssland har informationsutbyte kontinuerligt under kampanjen. Det bästa är väl som vanligt att hålla tokiga politiker borta och låta de militära proffsen på båda sidor röja bort IS, Al Nusra en gång för alla i Syrien så det kan bli lugnt.

      • Peter Harold skriver:

        Ja, politik är starkt förenligt med cynism. Är man inte cynisk så blir man av det.🙂

        Jag tror inte heller detta kommer eskalera till någon större konflikt. Möjligtvis skulle jag kunna tänka mig någon false flag från CIA:s sida, men troligtvis inser man att IS spelat ut sin roll och att ”demokratiprojektet” misslyckades med vad det var tänkt att åstadkomma. Vad gäller Israels lugna mod inför Islamska Staten började jag misstänka ett och annat. Det var faktiskt SVT som ledde mig på tråden då de hade något inslag med den israeliske premiärministern (tror jag) som sade någonting med att man borde skynda sakta i kampen mot terroristerna. Någon dag senare läste jag på RPI att israeliska ambulanser transporterade skadade IS-soldater.

    • Peter Harold skriver:

      Om jag förstått det rätt så besköt läkarna och patienterna i sjukhuset det amerikanska attackplanet, som försvarde sig själv mot eldgivningen… cirkulera, här finns inget att se… Och Dagens Nyheter följer villigt den uppmaningen. När jag nu på eftermiddagen går in på DN.se för att se på förstasidan vad som står om den amerikanska attacken finner jag inget. Däremot en blänkare för en artikel med rubriken ”Ryssland backar upp slaktaren Assad” samt chefredaktören Waldoblaski’s egen artikel ”Det pågår ett avancerat krig mot Sverige” där han försöker utmåla att Moskwa sprider falska rykten om Sverige och landets utrikesminister. Han avslutar med orden ”Det pågår ett informationskrig mot det demokratiska Sverige, såväl utifrån som inifrån. Det har redan orsakat skada.”

    • Peter Harold skriver:

      Med tanke på hur mycket sändningstid som ägnas åt ”dagsaktuella genusfrågor” i SVT tycker jag att det säkert skulle kunna vikas av lite tid för historieprogram på det tema du efterlyser. Hade jag pengar skulle jag nog börja producera en del själv och sända i Öppna Analen.

      Jag har en WW2-artikel i utkastmappen, by the way.

  8. Vauen skriver:

    Som ett brev på posten planterar nu AP storyn om att det är ”muslimer” som begår brottet som IS (vilket vi vet är USA+Israel) kommer att göra. Detta kommer när Ryssland tvingar dessa onda krafter flytta fronten från Syrien in i USA och EU.

    http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-nuclear-smugglers-islamic-state-terrorists-20151006-story.html

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s