FN 70 år: Därför vill väst avfärda Vladimir Putins ord som propaganda

I all hast, kära läsare. Ingen korr-läsning pga tidsbrist.

Bästa läsare!

Under de senaste månaderna har jag läst många irriterade debattartiklar som ondgör sig över att Rysslands president Vladimir Putin ”förvrängt debatten” och att hans ”effektiva propagandaarbete ger utdelning”. Vid några tillfällen med hänvisningar till tidningsartiklar som beskriver en utpekad byggnad fylld med ”agenter som skriver fördelaktigt om Putins krig mot ukrainarna på sociala medier”.

Det kan mycket väl vara sant att det någonstans sitter ett femtiotal personer avlönade av Kreml för att på ackordslön surfa omkring och skriva in one-liners i kommentarsfälten i stil med ”Heja Putin”, eller ”Det är väst som startade kriget”.  För det är inte en omöjlighet att Ryssland gör så. Ty Europeiska Unionen har ju själva beslutat sig för att satsa mångmiljonbelopp på att rekrytera personal som skall scanna diskussionerna på sociala medier och ‘ge medborgarna adekvat information som för samhällsdebatten framåt’….

Det är sant att man i bloggosfären kan läsa postningar som inte ligger helt i linje med de åsikter som mainstream media framför om Ryssland och krisen i Ukraina. Jag har själv varit engagerad i ämnet faktiskt redan innan krisen uppstod och eskalerade till ett inbördeskrig. Och redan från start – d.v.s. när jag läste utkastet till EU:s associationsavtal med Ukraina – märkte jag att det fanns en rad oegentligheter som västvärlden är skyldig till. Och under delar av krisen hade jag förstahandsinformation direkt från Ukraina och kunde konstatera att den svenska nyhetsrapporteringen var totalt förvrängd. Det var riktigt obehagligt.

Det ukrainska inbördeskriget pågår än idag, trots avsaknaden av rubriker på löpsedlarna. Emellanåt återpublicerar svenska medier uttalanden från regimen i Kiev som anklagar Ryssland för att ha inlett en invasion av Ukraina, uppgifter som från andra håll avfärdas men som aldrig eller ytterst sällan korrigeras i efterhand av svenska medier. Den som till äventyrs tänker skiva en uppsats om Ukrainakrisen och ämnar basera den på svenska nyhetsartiklar kommer ta en oerhört stor risk med sanningshalten.

Vi skall givetvis inte påstå att de uppgifter som kommer från den ryska sidan är alltid till 100% sanningsenliga. Men istället för uttryckliga lögner (vilket vi sett massor av från både Kiev, Vita huset, den amerikanska kongressen och det västerländska medieetablissemanget) föredrar Moskwa att inte säga någonting alls när katten bränt sig. Sålunda kommenterar sällan ryska företrädare det faktum att ryska soldater rest till utbrytarprovinserna i Ukraina där det bor en majoritet av ryssar. Det kan röra sig om ryska soldater som reser på betald arbetstid, men det kan också vara ryska soldater som har släkt och vänner i utbrytarprovinserna, och som åker frivilligt.

Men trots detta kan man ändå påstå att Ryssland, och Vladimir Putin i synnerhet, haft en högre grad av intellektuell hederlighet än kollegorna i USA och EU. Man har mycket öppet beskrivit problemen i tekniska ordalag. Kommunikationen från Ryssland har ofta handlat om att förklara orsak och verkan i mycket informativa ordalag. Det kallas av väst för propaganda.

Vladimir Putins anförande vid den 70-årsfirande generalförsamlingen i FN var ett typiskt exempel där han inte slösade bort talartiden på tomma floskler. Tämligen snabbt fokuserade han sig på det som blivit ett hot mot hela världens säkerhet. Nämligen den amerikanska synen på att man står över alla andra länder:

We all know that after the end of the Cold War the world was left with one center of dominance, and those who found themselves at the top of the pyramid were tempted to think that, since they are so powerful and exceptional, they know best what needs to be done and thus they don’t need to reckon with the UN, which, instead of rubber-stamping the decisions they need, often stands in their way.

[..]

We are all different, and we should respect that. Nations shouldn’t be forced to all conform to the same development model that somebody has declared the only appropriate one.

We should all remember the lessons of the past. For example, we remember examples from our Soviet past, when the Soviet Union exported social experiments, pushing for changes in other countries for ideological reasons, and this often led to tragic consequences and caused degradation instead of progress.

[..]

Just look at the situation in the Middle East and Northern Africa already mentioned by the previous speaker. Of course, political and social problems have been piling up for a long time in this region, and people there wanted change. But what was the actual outcome? Instead of bringing about reforms, aggressive intervention rashly destroyed government institutions and the local way of life. Instead of democracy and progress, there is now violence, poverty, social disasters and total disregard for human rights, including even the right to life.

I’m urged to ask those who created this situation: do you at least realize now what you’ve done? But I’m afraid that this question will remain unanswered, because they have never abandoned their policy, which is based on arrogance, exceptionalism and impunity.

Ett problem med att en ensam supermakt som dominerar säkerhetspolitiken är att denna kommer ganska ogenerat spela ut olika länder och olika makthavare mot varandra. Och USA gör det inte heller för sin egen skull, utan i allians med andra stater som intar positionen som kravställare, nämligen Israel och Saudiarabien. När man förstår det intima bandet mellan de två sistnämnda staterna och det amerikanska maktetablissemanget inser man säkerhetspolitik handlar om allt annat än säkerhet. Likheterna med det som Vladimir Putin påminde om med sina ord om Sovjetunionen är därmed ett faktum. Med andra ord, världen har råkat ut för en politisk polvändning där väst som förr försvarade fred och frihet istället blivit en värre bråkmakare.

Även om USA alltid kan hävda att man har en god intention med att försöka avsätta diktatorer (urvalet av avsättbara diktatorer avgörs av Israel och Saudiarabien som oftast) så finns det en faktor av realism som man måste ta hänsyn till. Det är därför berättigat av Vladimir Putin att kritiskt påpeka att den amerikanska utrikespolitiken inte gav de utlovade reformerna, utan istället förstörde tillvaron för medborgarna i de länder som drabbades av amerikansk exceptionalism.

Vad är det då Vladimir Putin vill föreslå istället? En elak tunga skulle kanske säga att det Putin vill är att de diktatorer som är kompis med honom skall få vara ifred. Putin har som rysk president intresse av att Syrien förblir stabilt och att landet inte faller i händerna på någon USA-stödd islamistisk regim som kan få för sig att kasta ut den ryska flottan från den syriska hamnen (samma anlednings om Ryssland accepterade Krims begäran att ansluta sig till den ryska federationen).

Dock visar Vladimir Putin att han trots allt sätter stor vikt vid Förenta Nationerna som institution. Han lovar att Ryssland vill arbeta tillsammans med de andra större staterna för att utveckla FN genom ett brett samförstånd. Putin vill också att FN skall bli starkare. Det är därför här läge att återigen påpeka att Vladimir Putin – trots sin berättigade kritik mot USA och de krafter som sprider oro världen runt – är en kollektivist som inte alls ser några problem i överstatliga institutioner som FN (en organisation som grundades av kommunister i både USA och Sovjetunionen).

Möjligtvis kan Putin vara införstådd med denna risk, ty han poängterade också vikten av nationell suveränitet. Förhoppningsvis är Putin en aktiv motståndare till One World Order, och förhoppningsvis vill han att FN skall kunna förhindra att ett medlemsland ser sig som ”exceptional” på det sätt som det neo-konservativt styrda USA gör idag. Men man måste ge sig i akt på FN. Det är en organisation som sannolikt mest av allt önskar att själva bli ”exceptionella”.

Vladimir Putins tal i dess helhet på engelska kan läsas här på Kremls hemsida. Det är läsvärt – i alla fall jämfört med Barack Obamas floskel-rally. Men det är mycket information som är av betydelse för den som vill sätta sig in i vad som sker i världen idag. Putin är faktiskt en god pedagog i detta avseende. Han är dessutom en klok strateg. Nu skall vi se om han lyckas med det som USA misslyckats med under ett par års tid, nämligen oskadliggöra Islamska Staten.

Västliga medier instämmer inte i Putins kritik mot USA, och talar givetvis om utökad rysk fientlighet och en utbreddning av sitt herravälde till mellersta östern nu när de ryska planen attackerar de av USA sponsrade islamistrebellerna. Läs gärna The Guardians förlöjligande av Putins tal. Ett strålande exempel på hur oförstående västvärldens medier är till dagens säkerhetspolitiska situation.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Krig & fred. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till FN 70 år: Därför vill väst avfärda Vladimir Putins ord som propaganda

  1. baravarat skriver:

    Äntligen som jag väntat på din skarpa analys av Putin och hans tal, engagemang och taktik kan man väl säga och jag instämmer till det fullaste, fantastiskt bra!
    Jag är övertygad att Putin kommer lyckas med det usa inte gjort krossa alla terrorister vart än det nu må vara men som man ser är dom ganska öppna med vad dom träffar och vissa till och med videos, när gjorde usa,nato det sist.. nä dom bombar sjukhus(det var terrorister där) vad är det för jävla anledning?
    Och media ingen kritik alls mot vad dom gjort!! Förjävligt hade samma sak skett och någon annan vart ansvarig hade det varit ett jävla liv rent ut sagt!

    Tack Peter!

  2. Benny skriver:

    NewYork Times ska ha haft en omröstning om vilket tal som hade mest substans mellan Obama och Putin! Jag tror att mer än 90% (enligt uppgift) röstade för Putin, och detta i USA! Egentligen en ganska skrämmande bild av hur lite allmänheten i USA litar på sina makthavare. Sen kan ju propagandisterna på Guardian sitta på sina höga hästar och beklaga sig. MSM:s trovärdighet faller mycket snabbt nu och rapporteringen av flyktingkatastrofen visar väl hur illa man handskas med sanningen i gammelmedia.

    • baravarat skriver:

      Jo man blir förstummad dagligen om allt angående ”flyktingkrisen”

    • Peter Harold skriver:

      Ja, jag kom själv till den obehagliga insikten härom året att jag fann Putin mer trovärdig än Carl Bildt. Och då har jag haft mer med Bildt att göra än med Putin, om jag får uttrycka mig så…😉

      Det är så glädjande att se mormödrar sitta på Facebook och länka till FriaTider och andra alternativa nyhetssajter.🙂

  3. Sofia skriver:

    Den sista meningen är alltför snäll, så snäll att det blir osant.

    Så snart det blev känt att Ryssland var inbjuden av Assad för att bekämpa ISIS hördes det unisont i alla globalistmedier (= största delen av all västmedia) anklagelser om att Ryssland angrep fel mål (oskyldiga icke-ISIS) och att de dessutom var dåliga på att träffa rätt. Så löd anklagelserna.

    Sedan kom hårda fakta:
    http://www.infowars.com/patients-were-burning-in-their-beds-witnesses-recall-horrific-kunduz-hospital-airstrike/

    http://www.infowars.com/russia-claims-isis-now-on-the-ropes-as-fighters-desert-after-60-airstrikes-in-72-hours/

    • Sofia skriver:

      Läkare Utan Gränser, som driver akutsjukhuset i Kunduz, har för länge sedan informerat alla stridande parter om sjukhusets position så att ingen skulle vara ovetande och angripa av misstag.
      En representant för sjukhuset, vilken ser ut och låter som en holländare, har informerat världspressen att det fanns inte en enda soldat inlagd där. Det var läkare som dödats.
      US/Israel/NATO har alltså ursäktat sitt angrepp med lögner.

      • baravarat skriver:

        ja helt åt helvete och ingen ifrågasätter eller ger skarp kritik vilket haglat mot vår stora granne som även liknas vid en arg björn oftare och oftare mkt oschyst

    • Peter Harold skriver:

      Det var väldigt lugnt där, av RT:s filmklipp att döma. Brukar ju alltid vara ett jäkla liv på platser där något hänt. Var alla nere i skyddsrummen fortfarande?

    • Peter Harold skriver:

      Jag instämmer. Putin är pragmatisk. Därför kommer hans attack mot IS nu och inte tidigare (vilket jag tror att al-Assad önskat redan härom året när han faktiskt höll på att förlora kriget mot rebellerna).

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s