Vilket diarienummer är samhällskontraktet registrerat på?

Bästa läsare!

I takt med att Sverige förvandlas till en stat där kaos är norm inom allt fler ansvarsområden dyker det upp en och annan individ som hänvisar till samhällskontraktet. Denna hänvisning hörs från skilda sidor; dels är det människor som klagar på att staten spenderar hundratals miljarder på människor som släppts in i landet för att nyttja våra välfärdssystem; dels är det människor som hävdar att samhällskontraktet gör det obligatoriskt för alla envar att solidariskt bidraga till omhändertagandet av människor i nöd.

Den som skriver till regeringen eller riksdagen med begäran om att få se innehållet i samhällskontraktet, eller ens få veta under vilket diarienummer det är registrerat, gör detta förgäves. Det finns inget dokument som anger vad som ingår i samhällskontraktet. Däremot finns det en uppsjö av böcker och uppsatser som beskriver historien om detta icke-dokumenterade kontrakts tillkomst och historia, och vad definitionen av densamma är ur olika filosofiska perspektiv.

Samhällskontraktet är inte en nymodighet som dykt upp i debatten under vår egen tid. Och samhällskontraktet är absolut inte ett socialdemokratiskt påfund, även om vissa av det partiets företrädare försöker ge sken av att de har skapat konceptet. I själva verket finns ämnet upptaget i symbolisk form i Bibeln (vilket är ganska ironiskt eftersom samhällskontraktet sägs kunna fungera utan någon gudom). Flera stora tänkare under 1600- och 1700-talet förde storslagna resonemang kring samhällskontraktets innebörd, såsom det anstår storslagna filosofer att göra kring abstrakta spörsmål.

I dess enkelhet beskrivs samhällskontraktet som en frivillig överenskommelse mellan individer om att bilda en stat som skyddar deras liv och egendom från varandra. Denna överenskommelse är så gammal att ingen minns när det skedde. Ur detta har alltså den mer perversa idén uppstått att medborgarna är underställda staten, och att medborgarna underställt sig staten genom den enkla handlingen att de fötts och skaffat sig ett personnummer. Ser man på det hela ur ett praktiskt perspektiv så handlar det om att varje nyfödd blir kollektivansluten till detta odefinierade och innehållslösa kontrakt. Och statens egendom.

Så, vi har alltså ett kontrakt som saknar både text och innehåll, och dessutom inte ens är signerat. Med andra ord, samhällskontraktet är bara en abstrakt föreställning. Hur bindande kan detta kontrakt då vara? För statens del är kontraktet väldigt bindande, och ger staten rätt att agera i både stort och smått.

Därför kan det vara på plats med lite kritik av kontraktet mellan stat och individ.

Om vi ser till hur staten agerar gentemot sina medborgare kan vi konstatera att den tagit sig vissa friheter som medborgarna borde ta tillbaka. Staten skyddar inte liv och egendom. Inte ens den svenska staten, hur snällt socialdemokratisk den än är.

Staten tar medborgarnas pengar i skatt, och staten talar om vad medborgarna får göra och inte göra. Aktuella exempel är att om någon gör intrång på din mark och förstör den genom att skräpa ner den så är markinnehavaren skyldig att sanera på egen bekostnad. Offret förvandlas till en brottsling.

Staten vill nu också tvinga alla fastighetsägare som råkat ut för graffiti att stå för egen sanering. Och var är statens hjälpande han i dessa sammanhang? Det finns ingen. Istället pekar staten myndigt med handen. Staten knuffar med handen. Det enda tillfälle som staten använder sin hand för att dra, så är det när den drar pengar ur medborgarnas fickor.

Det finns mängder av exempel där staten agerar i sitt eget intresse, ömsom med uppsåtet att berika sig och kalla det för finansiering av staten definierad samhällsnytta, och ömsom berika sig och påstå att man gör det för att skydda medborgarna.

Staten tar betalt för att folk har TV-apparater och datorer som kan se på TV. För att skydda folket? Nej, för att berika staten.

Staten tar betalt av folk som dricker alkohol. För att skydda folket? Ja, officiellt. Men du kan fortfarande få alkoholskador och bli alkoholist. Vilket vi vet sker.

Staten har infört spelmonopol i Sverige (med undantag för några institutioner som man gynnar och beskattar). För att skydda folket? Ja, officiellt. Staten försöker verka med förbud för att förhindra folk att spela bort sin egendom. Och för att dessa förbud skall få verkan vill staten ha rätt att censurera internet så att alla som spelar bara skall kunna göra det hos statens spelbolag så att staten berikas. Spelmissbrukaren finner ändå hundra andra sätt att spela bort sina pengar på.

Staten – som sades ha skapats för att skydda liv och egendom – vill återaktivera allmän värnplikt. Med andra ord, staten vill kunna kommendera dig ut i krig. Är detta för att skydda folket? Ja, officiellt, även om det är långsökt. Men i själva verket handlar det om att staten väljer att sätta ditt liv på spel för att ge staten utrymme att i eget intresse agera mot andra stater. Du riskerar att dö, men staten lever vidare.

Jag skulle kunna sitta här resten av denna halvsoliga lördag och rada upp det ena exemplet efter det andra som visar på hur pass ruttet detta s.k. samhällskontrakt är i dess nuvarande skepnad. Och grundfelet är att samhällskontraktet baseras på att medborgarna skall stå för statens utgifter som den har för att skydda medborgarnas liv och egendom, istället för att låta samhällskontraktet baseras på en universell princip där alla skall respektera liv och egendom, och att alla envar har rätt att arrangera efter eget behag hur detta skydd skall utformas. En princip som kan uppfyllas även utan staten.

Ifall inte ovan anförda punkter skulle väcka läsarens upprördhet över hur samhällskontraktet efterlevs så ber jag er att fästa läsarens uppmärksamhet på vilka som är medborgarnas motpart. Sveriges regering.

Dessa förvaltar det som kallas för ”samhällskontraktet”. Om du inte känner ett uns av vilja att önska säga upp detta kontrakt, då är du en sann vän till sextetten här ovan. Kanske deras allra bästa vän.

Hälsar eder Peter Harold