Polisen kommer… inte! (Replik på HAX’ försvar av det statliga våldsmonopolet)

Bästa läsare!

Som skrivande libertarian anser jag att man inte bara kan bolla omkring med ”principer om frihet” på akademisk nivå över huvudet på folk, och göra debatten till en match där poängen består i att kollektivisterna slår sin boll i nätet och förlorar resonemanget om var tyngdpunkten för frihet skall placeras. Friheten är ständigt under attack, och det är bättre att vi talar ett begripligt språk som med överskådliga exempel upplyser människor om vad som sker här och nu, och vad alternativet är – både det totalitära respektive det frihetliga.

Därför är jag tacksam för att lusten faller mig på just nu att replikera på en bloggpost som bloggkollegan och krönikören Henrik Alexandersson publicerade idag, inte minst därför att ämnet han tog upp har studsat omkring i min egen tankesfär under en lång tid, i synnerhet i skenet av den samhällskollaps som den svenska välfärdsstaten tycks stå inför.

Först av allt, och även om jag låter anklagande, så konstaterar jag att HAX i brist på bättre alternativ accepterar att svenska staten sköter rättsapparaten åt oss. Hans ord:

En avgörande skillnad mellan de västerländska demokratierna och många länder i till exempel Mellanöstern och Afrika är att vi har ett (demokratiskt kontrollerat) våldsmonopol – till skillnad från klansystem.

Fördelarna med ett statligt våldsmonopol är flera. Reglerna är förutsägbara och gäller lika för alla. Alla har samma rätt till hjälp från ordningsmakten. Med ett fungerande rättsväsende som sköter bestraffningar är det tänkt att vi skall slippa blodshämnd, klanfejder och andra former av hämnd som ofta resulterar i spiraler av våld.

Hur har vi det idag? Ja, HAX fortsätter sin text och konstaterar att polisen inte räcker till, och näringsidkare anlitar privata vaktbolag för att skydda sin  egendom, och medborgarna bildar grannsamverkan och nattvandrarpatruller för att skapa trygghet. Och HAX anser att allt detta är behjärtansvärt (min tolkning) ända tills det smäller. Då anser han att det är värt att skynda till det statliga våldsmonopolets försvar.

Varför? Jo, enligt HAX perspektiv är det statliga våldsmonopolet en princip som ”garanterar vår individualistiska livsstil”. Hans ord igen:

Man skall inte behöva tillhöra en viss grupp eller klan för att kunna känna sig trygg i samhället.

Detta förutsätter naturligtvis att polisen är synlig på gator och torg – och att den verkligen förmår att hantera vardagsbrott mot säkerhet och egendom.

Det förutsätter dessutom att den demokratiska styrningen och lagstiftningen är rimlig och fokuserar på det som är viktigt. Våldsmonopolet skall inte vara åsiktspolis, inte ägna sig åt moraliskt pekpinneri, inte åt brott utan offer – och inte åt att gå maktens politiska ärenden. Här måste man vara oerhört uppmärksam.

Vi kan tyvärr kallt konstatera att verkligheten inte ser ut som HAX skulle vilja att den gör, och jag delar hans analys om att vi har en polis som gör för mycket av fel saker och för lite av rätt saker. Men är det verkligen så att våldsmonopolet är den princip vi skall eftersträva?

Nej, säger jag.

Våldsmonopol är en princip som säger att endast staten skall ha rätt att bruka våld. Fråga till publiken: Vilken aktör på denna planet är skyldig till flest dödsfall? Bankrånare? Terrorister? Biltjuvar? Rattfyllon? Ok, ni får ett kvarts poäng om ni säger rattfyllon, för eländigare gärningsmän får man leta efter. Men rätt svar skall vara: staten.

Staten är den institution som tagit sig rätten att bestämma över liv och död. Staten kan utan att blinka bestämma sig för att äventyra din hälsa och till och med ditt liv genom att säga att du skall ta detta gevär och bevaka horisonten och skjuta mot fienden om de inte hinner skjuta dig först. Staten har också rätt att säga att du inte får laga din hälsa på annat sätt än det som staten medgivit. En ironi är att staten dessutom förbjuder folk att assistera dig till självmord trots att du är så sjuk att du plågas mer av att leva än att vara död. Om någon bestämmer över dig, då kan du inte heller betraktas som en fri människa. Tänk på det.

Den dödliga staten är alltså den institution som alltså skall betraktas ha bäst omdöme att använda våld. Eller rättare sagt, staten har bestämt att det är så, och det är problematiskt att bevisa motsatsen eftersom framtagandet av empiriska fakta om motsatsen är förbjudet. Åtminstone i sosselandet Sverige där staten och partiet lever livet åt dig, från vagga till grav.

Den bärande principen får inte vara den som kallas för våldsmonopol. Våldsmonopolet bygger på att staten bestämt vad som är olagligt och gett sig själv rätten att bestraffa den som begår de av staten definierade brotten. I många uppenbara fall dessutom utan att ta hänsyn till proportionerna sinsemellan de olika brotten.

Likaså är det staten som definierar ifall rättsväsendet skall bekämpa brottet eller inte, och inte förvånande nog betraktar sig polisen som en registrator för att dela ut K-nummer i försäkringsärenden istället för att jaga tjuvarna. Och detta är faktum, trots att våldsmonopolet låter bra på pappret där alla är lika inför lagen; alla har samma rätt till ordningsmakten, etc etc. För verkligheten är annorlunda.

Den bärande principen måste vara icke-aggressionsprincipen. Vi måste utgå från idén att det är fel att bruka våld. Vi måste utgå från principen att det är fel av både individen och kollektivet att bruka våld i annat syfte än som försvar när någon brutit mot denna princip och angripit oss.

HAX skulle kunna säga att det är så det fungerar idag, och genom att betala in skatt till staten – låt oss säga 10 kronor per intjänad hundralapp – så är vi garanterade tjänster av staten som är syftade att skapa trygghet i vårt samhälle, om någon angriper oss. Tråkigt nog fungerar det inte idag fastän vi betalar mer än hälften av vår lön i skatt (arbetsgivaravgifter, löneskatt, kommunalskatt, moms, punktskatter, o.s.v.). Men om vi enbart medger staten att syssla med sina grundläggande åtaganden, som polis, domstol och försvar, då kommer staten att bli duktigare till en billigare kostnad. Eller…? Nej, knappast troligt.

Jag är rädd för att det inte spelar någon roll ifall vi betalar 10-30-60-90-105% i skatt till statsapparaten. Du kan lika gärna betala pengarna till en beskyddarverksamhet som låter bli att elda upp ditt hus och/eller våldta din fru. Och det är väl nästan där vi är idag, om än att alltför få inser att staten i många former liknar en beskyddarverksamhet, där den likt Hells Angels eller motsvarande mot eller med din vilja dikterar reglerna för dig.

Jag tror inte att det finns enbart två rättsvårdande principer om hur det skapas trygghet i samhället. Jag tror inte att valet bara står mellan det som innebär skydd genom klansamhälle och det som HAX kallar för det demokratiskt kontrollerade våldsmonopolet. Det finns ett tredje alternativ till klan och stat, minst, och det är att ett frihetligt samhälle tillåts skapa institutioner som medges att agera mot den eller de som bryter mot icke-
aggressionsprincipen. Jag talar om ett rättssystem med från staten fristående aktörer.

Låt mig gissa att HAX skulle kunna anföra en poäng i sin text mot mitt förslag, och det är att det statliga rättssystemet säger sig värna om alla, och värna alla lika mycket. Är du fattig så kommer polisen ändå och hjälper dig, eftersom den är statlig, därför att det är statens plikt.

Men det är ju inte så det fungerar nu! Och dessutom hindrar staten fristående aktörer från att agera till skydd för just fattiga. Inte ens en ensam värnlös flicka får ha på sig en schysst pepparspray när hon går ensam mitt i natten (av någon anledning anses flickor mer skyddsvärda än oss killar, men låt oss låtsas vara PK för en stund).

Det finns aktörer som skulle kunna fungera förträffligt istället för den statliga polisen. Även ett medborgargarde måste agera i enlighet med den grundläggande principen att inte bruka ett våld som är omotiverat. Icke-aggressionsprincipen förbjuder dem från att angripa en vanlig flanör, samtidigt som den (under vissa förutsättningar) medger ett ingripande mot en person som inte respekterar principen om äganderätt.

Inte ens domstolarna behöver vara statliga. Det viktiga är att domstolen har kompetens och att deras beslut är möjliga att validera gentemot lagen genom transparens.

Den intressanta frågan är inte varför staten är så dålig på att upprätthålla trygghet och ordning. Vi vet svaret: Staten är ineffektiv på sin uppgift. Det mer intressanta perspektivet är istället att uppgiften att bekämpa brott är staten oöverstiglig. Och varför är den det?

Svaret kan finnas i dels den allmänna moralen, att folk begår brott som de inte anser själva borde vara straffbelagda. Staten spenderar miljonbelopp på att arrestera och lagföra invalider som odlar eget hasch för att slippa ha ont och bli sämre. Staten spenderar enorma summor på att lagföra personer som äger teckningar föreställande plattbröstade småflickor med kastrullocksstora ögon som har sex med utomjordiska bläckfiskar, eller tonåringar som skickar naken-NMS till varandra.

Sedan kan det finnas de som anser att staten är deras fiende, och med staten ser denna som en representant för nationen Sverige. Det är intressant att polis och domstol kan lägga ner energi på att jaga oanständigheter på Internet – t.ex. människor som använder det hemska N-ordet i diskussionsforum – men sällan klarar av att gripa någon när 40 ungdomar står och kastar sten och Molotov-cocktails på ambulanser och polisbilar. Vi har sett mer av denna typ av dåd på senare år, och noterar att det förmodligen brinner fler polisbilar än det skickas ligister till riktiga fängelser i samband med förortsupploppen.

Skall vi verkligen försvara statens våldsmonopol när vi kan se att a) statens våldsmonopol brukas med stränghet mot meningslösa brott som manga-porr, hemodlad hampa och fula ord på Internet, samtidigt som b) staten inte kan skydda egendom från förstörelse och medborgarna från fysiska attacker av t.ex. invandrare, med det intrikata perspektivet att det är samma stat som bjudit hit dessa gärningsmän att leva och verka i vårt land, och hyllar denna grupp framför de etniska svenskarna? Samma stat som skickar svenskar i fängelse för N-ord men inte vill lagföra omvänd rasism? Med betänketid kan jag nog göra en lång lista där staten begår övergrepp mot sina invånare, men vars våldsmonopol ändå försvaras.

Det finns ett stort problem i att vi medborgare lägger ansvaret i statens händer. Ty staten agerar inte i vårt intresse, utan enbart i sitt eget, och dessvärre med oroväckande stor principlöshet.

Slutsats: Vi måste se över systemet och beröva staten dess våldsmonopol. Monopol är alltid av ondo. Jag tror att HAX är medveten om det.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Blogg, Politik. Bokmärk permalänken.

54 kommentarer till Polisen kommer… inte! (Replik på HAX’ försvar av det statliga våldsmonopolet)

  1. Sofia skriver:

    SOROS SKA KONTROLLERA RÖSTNINGSMASKINERNA!

    (Kaukasier = judisk fientlig term för vit ras)

      • Peter Harold skriver:

        Finns det någon svensk nyhetsförmedlare inom gammelmedierna som klår Breitbart? Jag tror inte det. Jag undrar hur de svenska förhållandena är ifråga om dessa kretsar.

    • Peter Harold skriver:

      Undrar hur länge till han skall leva. Men hans barn lär väl vara på väg att ta över och fortsätta.

    • Sofia skriver:

      CAUCUS = NOMINERINGSMÖTE
      (ursäkta slarvigheten)

    • Anna skriver:

      Haha- ja det där med ”kaukasier” ja, är ju något som påminner om något rätt kul. När jag växte upp så var det ju inte så vanligt som det är i dag- att man hade mörkt hår och gröna ögon. Jag fick frågan ibland ifall mina föräldrar var svenska. Min pappa är blond och blåögd och min mamma har mörkt hår och blå ögon. Jag fick förklarat att det var min mormor som kommit med de mörka anlagen. Hon var ”vallon”.

      Glad i hågen för den förklaringen svarade jag hädanefter på frågan var min släkt var ifrån med att svara: ” Mina föräldrar är svenska men min mormor är babylon. Så jag har alltså babylongener. ! Folk såg rätt förbryllade ut, men verkade godkänna svaret…

      Det var rätt många år senare som jag förstod att det var skillnad på babylonier och valloner… Hehe. Kommer man ifrån Kaukasien om man är kaukausier, Sofia???

  2. Björngunnar skriver:

    Det är dags att sätta betyg på staten!
    Staten satte betyg på oss när vi gick i skolan men nu är det vår tur att sätta betyg på staten.
    I staten finns underavdelningar.
    Ta te.x det sk. rättsväsendet, kunde det vara värre?
    I förhållande till kostnaden, knappast!
    Så betyget 1 av 5 möjliga om vi använder skolans betygssystem, men vid närmare eftertanke så …
    Skolan och deras betygssystem är inte heller godkänt, en etta är ju ändå på plus.
    Därför inför jag nu självsvåldigt ett system med nollan som bas.
    Har man noll så är man varken till skada eller nytta, en död man får noll, men sveriges polischef och politiker har inte gjort sig förtjänta anoll, de får minus.
    Rättsväsendet med sina lagar , högt betalda jurister, domare… det handlar om enorma kostnader.
    Vad händer med en person som blir dömd av dessa dyra experter?
    Jo dom blir med få undantag mer kriminella, på fängelserna får adepterna lära sig nya trix.
    Är detta ett bra system?
    Gör det mer skada än nytta?
    Om vi sätter -100 på förhållandet, kunde inte vara värre , och +100 på bästa tänkbara!
    Jag ger rättssystemet -50 och då var jag kanske för snäll?
    Det demokratiska systemet ger jag -100, sämsta tänkbara.
    Vilket också stämmer med verkligheten, demokrati är det sämsta styrelsesättet!
    Skolan ger jag – 30.
    Den tar udden av ungdomarna och gör dem till lydiga löneslavar, gör dom dumma i skallen, men på plus, som flesta lär sig läsa o skriva hjälpligt.
    Skatteverket ger jag +100, dom är mycket bra på att hitta på nya inkomstkällor till staten, tyvärr används det till omoraliska saker som Glistrup sa, men det är en annan historia…
    I kommunen som jag bor finns en sk. hälsocentral men det är nyspråk, ohälsocentral borde det heta.
    Går sjukvården med vinst? Är den värd pluspoäng?
    Hur många liv räddas varje år?
    Systemet ligger med minus 32.000 minus från början, de ofödda svenskarna som aldrig ficke se dagens ljus
    Jag tror det kan vara hugget som stucket.
    Jag ger systemet 0;an.
    Istället för att gå att rösta på 8 likadana partier var fjärde år bör befolkningen ges möjlighet att betygsätta statens verksamheter.
    Det som hamnar på minus tas bort.
    Det här systemet är i sin linda så kom gärna med förbättringsförslag!

    • Allt som har med staten att göra skulle man kunna betygsätta med ett stort MVIG rakt över.

    • Peter Harold skriver:

      När vi ändå talar om siffror och staten… jag anser att den styrs av nollor…!

      • Björngunnar skriver:

        Klart man kan kalla dem nollor men på att förstöra nationen är dem extremt duktiga.
        Ondska och intelligens kan kombineras och då ser vi sveriges tillstånd.
        Nuförtiden träffar man aldrig en människa som der optimistiskt på situationen.
        Vilket påminner mig om mina grisar när jag skulle fösa in dem i en hästfinka för transport till slakteri, dem är lugna nu sa jag till grabben, vi hade byggt en massa stängsel o arrangemang och grisarna låg alldeles stilla och tittade lite slött med ena ögat ibland.
        NEJ sa grabben, de är inte alls lugna…
        Och han fick rätt!
        Som på en given signal rusade alla 13 mot friheten, de hade redan tänkt ut vilken väg de skulle ta och efter 5 sekunder var alla på utsidan och hela inhängnaden raserad och den hade tagit hela dan att bygga.
        Kollektivt undermedvetande kallade Jung det.

  3. LegeNet skriver:

    Som du skriver, staten agerar inte i vårt intresse, utan enbart i sitt eget, och dessvärre med oroväckande stor principlöshet.

    Rent lagligt står regeringen och riksdagen över svenska konstitutionen och är därför tillåtna att desinformera svenskarna.  Professor Eivind Smith ger den juridiska bakgrunden i SvJT 2004 hf8 s676: Politikernas konstitution — eller folkets?  http://svjt.se/svjt/2004/676 .  Man förstår det också när man lusläser Radio och TV lagen, då denna tillåter regeringen att sända propaganda även gentemot svenskar (mejla mig om du vill ha detaljer).  Endast det som i någon viss jurisdiktion är brottsligt är inom denna ett brott.  I en annan jurisdiktion, såsom den universella karmalagen, kan det naturligtvis ändå vara brottsligt och ge alla konsekvenser.  Eller i en krigsbrottstribunal eller i en annan internationell domstol.  (Fast enligt de ö.k. staten gjort så är det inte de enskilda som begår övergrepp åt staten utan staten själv som lovat följa dessa, och som då måste stämmas.  Men det kan ju ändras.)

    Det du skissar ovan handlar om att hålla ”the id”* på mattan.  Intressant nog är det endast de som kan antas ”vara ett ID” som står under riksdagens lagar.  (Se #mänskligarättigheter på Twitter.)  Men sådana ”ID’n” står under riksdagens lagar, medan riktiga människor står direkt under mänskliga rättigheter.  Vilket det naturligtvis är ganska hopplöst att få respekterat från ”ID’na”.
    *:  Google förklarar ”The id”:  ”The id is an important part of our personality because as newborns, it allows us to get our basic needs met.  Freud believed that the id is based on our pleasure principle.  In other words, the id wants whatever feels good at the time, with no consideration for the reality of the situation.”

    Instämmer därför till fullo i:  ”Vi måste se över systemet och beröva staten dess våldsmonopol.  Monopol är alltid av ondo.”

    — LegeNet Holistisk detektivbyrå

    • Peter Harold skriver:

      Tackar, jag tar detta som hemläxa, och skall läsa genom artikeln noga. Jag inser att man inte pillar på en konstitution hur enkelt som helst, men det är uppenbart att Sverige är i trängande behov av en ny version som på allvar begränsar statens makt över medborgarna.

      • LegeNet skriver:

        Härligt.  Se gärna ”KU vill se lagförslag om skadestånd för grundlagsbrott – men regeringspartierna är emot” och stycket om justitiemordet på Jerry Martinger i min bloggning ”ONDSKAN som hindrar att komma till kärnan av frågor”.  Dra gärna ett mejl till leif@lege.net så vi även har den kontaktvägen öppen.

        • Peter Harold skriver:

          Mycket intressant, jag har ofta funderat på att backa bandet för att se hur konstitutionen vuxit fram, och detta med Östen Undén var en aspekt som jag inte alls kände till (men jag förvånas inte).

          • LegeNet skriver:

            La in ett tankekorn till på http://www.dagensjuridik.se/2016/03/ku-vill-se-lagforslag-om-skadestand-grundlagsbrott-men-regeringspartierna-ar-emot#comment-60699 :

            LegeNet sön, 2016-04-03 15:24

            Vi behöver inte ett rättsväsende som håller vanligt folk förtryckta samtidigt som de som begår de största felen får härja fritt.  Ska folket kunna befria sig måste det tvärtom öva sig i självförsvar och i självrespekt.

            Göran Lambertz erfarenhet som han redovisat vid det nordiska juristmötet i Reykjavik 2005 …      ”Efter att ha blivit kontaktad av finska romer kom jag att förstå att en man ur deras folkgrupp sitter oskyldigt dömd för mord i Sverige; den verklige gärningsmannen är brodern (som också erkände).  Jag engagerade mig i fallet och ordnade bl.a. en advokat, som sökte resning.  Högsta domstolen avslog ansökan.”      … visar på hur det svenska rättssystemet är mer intresserade av image än av rätt.  Pressen är inte oskyldiga till detta då pressen INTE rör upp himmel och jord över att rättssystemet vägrar rätta begångna fel, men de skulle rört upp himmel och jord om rättssystemet faktiskt erkänt att det hade gjort fel.

            Ett annat exempel:      Åklagaren, riksdagsmannen och den påtänkte justitieministern i en borgerlig regering Jerry Martinger utsattes för ett uppenbart justitiemord* där rätten vägrade ta hänsyn till att bevisen helt uppenbart var fabricerade av en part med stora resurser.  Det fanns nämligen tydliga bevis för att ett av åklagarens bevis måste ha varit fabricerat.  En domstol som vägrar eller inte är kompetent att förhålla sig opartiskt till att bevis mot den åtalade bevisligen är fabricerade är medbrottsling till i det här fallet djup-staten.  Hur mer symboliskt kan det vara?  Justitiemord på rättvisan.
            *:  Detta har väl utretts i Debatt Sanningssökande Mediakritik (DSM), en UTMÄRKT kulturtidskrift som just därför ALDRIG får kulturbidrag.

            Hukandets horder i media, i kulturetablissemang, i rättssystemet, bland riksdagsmännen själva och i en allmänhet som vägrar informera sig, är alla medskyldiga till den uppkomna extremt farliga situationen som är så farlig därför att systemet inte längre verkar med legitim makt.  Det behövs ett nytt samhällskontrakt, som för att bli legitimt måste skapas i en dialog under full öppenhet samt utan att det officiella tillåts diktera verklighet och problemanalys, där djup-statens intressen kan vägas mot folkets intressen.

  4. Janne D. skriver:

    Were there such a category, Somalia would hold a place in Guinness World Records as the country with the longest absence of a functioning central government. When the Somalis dismantled their government in 1991 and returned to their precolonial political status, the expectation was that chaos would result — and that, of course, would be the politically correct thing to expect.
    Imagine if it were otherwise. Imagine any part of the globe not being dominated by a central government and the people there surviving, even prospering. If such were to happen and the idea spread to other parts of Africa or other parts of the world, the mystique of the necessity of the state might be irreparably damaged, and many politicians and bureaucrats might find themselves walking about looking for work.

  5. Risto Matinen skriver:

    Bra skrivet! Vi skulle ha större frihet att försvara oss själv, med vapen om så krävs. Så inget våldsmonopol för min del heller. Men det vill inte staten, för den är vanligen rädd för en välbeväpnad befolkning, vilket de ska vara, alltså rädda för oss, så att de håller sig på mattan…

    Dock har jag svårt för vissa ”ankor” som anser att vilka säkerhetsföretag som helst skulle kunna få upprätta ordningen var som helst. Dessutom med olika lagar. Någon shariapolis tolererar då inte jag på våra gator! De skulle jag försöka utrota…

    • Peter Harold skriver:

      Njae, det som ankorna menar är att om du äger en plats så skall du också ha rätt att sätta upp regler för dessa, t.ex. att äger du en sjö så kan du förbjuda bikiniöverdelar, och skaffa vakter som övervakar att din regel efterlevs. Jag vet att det är en frestande fråga om vakterna skall ha rätt att skjuta kvinnor som inte respekterar lagen och tar av sig, men jag misstänker att det finns någon proportionalitetsprincip trots allt. Något för Mises-gänget att dryfta, kan man tycka.🙂

      • Risto Matinen skriver:

        Du har rätt i de två första meningarna, men inte helt. Vanligen är anarkokapitalisters (ankor) lösning för en icke-statlig/kommunal polis, att konkurrerande säkerhetsföretag tar uppdragen, som finansieras frivilligt. Den som inte ansluter sig får ingen hjälp av något av dem, om det inte finns en möjlighet att betala vid behov, vilket kunna skulle finnas.

        Vad är det vanliga människor behöver hjälp med av polis? Upprätthålla allmän ordning, skydd mot egendomsbrott, inklusive sitt liv, utredningstjänster av begångna brott.

        De största problemen, som jag ser det med ankornas lösning är:

        1. Övergången från dagens till ankornas system, hur skulle den gå till? Förmodligen skulle kaos och statens kollaps vara nära eller vara ett faktum. Vad finns då redan på plats? Jo, kriminella gäng som idag och som skulle ha blivit många fler än nu; typ maffialiknade såsom Hells Angels, knarklangarligor med stort kapital och våldspotential, invällarligor, osv. Vidare skulle spillror av den gamla polisen och militären finnas, samt olika väktarföretag såsom Securitas, samt möjligen svenska medborgargarden.

        I början kan man föreställa sig att det kan urarta till rena rövarband, hela bunten, för finansieringens skull. De kan knacka runt på alla bostäder och begära skyddspengar eller skyddsvaror. Sedan när ”polisliga” nr 2 dyker upp, och vill ha det samma, vad göra. Tror inte det skulle bli så enkelt att tacka nej…

        Intervention av NATO eller grannländers polis/militär?

        2. Ankorna har också förslag på att olika lagar ska kunna gälla på samma territorium eller rent av på olika fastigheter. Hur ska man hålla reda på det, om det är stora skillnader? Kan urarta till territoriella rövarband…

        • Peter Harold skriver:

          Som replik på punkt 1. Ja, jag förstår denna oro, och det var delvis därför jag försökte kicka igång en liten diskussion kring den partilösa revolutionen som jag skrev lite om tidigare i år. Jag anser att bäst chans att undvika detta kaos är att vi redan nu börjar diskutera omställningen. Det är bättre att vanligt hederligt folk är med på banan från början än att de blir plundrade i ett senare skede när banditerna försöker ta över frihetskampen.

          • Risto Matinen skriver:

            Ja, förvisso, men hur ska det gå till? Redan nu organisera svenska medborgargarden? Ta kontakt med Securitas m.fl.? Det är inte lätt att svara på…

            Apropå von Mises Sverige, så försökte jag få en diskussion om det jag skrev ovan. Inga av skribenterna där iddes svara, vad jag minns. Sedan stängde de av mig för gott. Enklast så…

            • Sofia skriver:

              Jag har liknande erfarenhet.

            • Peter Harold skriver:

              Mises-folket är så fixerade vid att prata om pengar att de inte vill annat…😉 Nä, det är inte en plats som det är högt i tak vid, men samtidigt vet de också att de är måltavla för hård kritik från etablissemanget om det kommer alltför radikala åsikter. Jag väntar fortfarande på att Klaus Bernpaintner skall få göra en nine-eleven-podd, men Hans Palmstierna är så skitnödig inför såna ämnen (använder här hans eget språkbruk).

              Jag tror att lämpliga åtgärder är precis vad som behövs diskuteras.

        • Janne D. skriver:

          Ett county i Uniten bluff sparkade den ordinarie ”polisen” och lejde ett privat bolag till att sköta ordningen, på 2 år minskade kriminaliteten med 60% och countyt sparade vill jag minnas 600.000 kr/år

          Snälla , kolla Max Nebraska som inte ens har en ”polis” och få små tankefrön att bearbeta.

          Mitt eget förslag tillsvidare är att en befintlig kommun väljer en lokalsheriff, en som är känd och respekterad av sina grannar som en hederlig människa som besitter nåt så ovanligt som ett väl utvecklat/medfött sunt förnuft där denne ett år i taget får sköta endast 2 uppgifter tillsammans med vicesheriffer som denne väljer helt självständigt, dessa 2 uppgifter är nr 1, se till att ingen bryter freden och nr2 att ingen blir utsatt för övergrepp, alla har vi själva ansvar för att skydda liv och egendom, så slarvar man med det så får man vackert ta lärdom.
          I detta scenario så skulle denna sheriff i princip ha en stor reservkapacitet i form av alla kommuninvånare som inte är halta och lytta jämfört med idag då fler och fler ser dagens ”ordningsmakt” som bankernas beväpnade gren och bygger upp en allt större avsky för dessa ”vägrånare”

          Denna sheriff svarar endast inför sina väljare/kommuninvånare och kan ögonaböj bli utbytt vid oegentligheter.

          Det som idag kallas brott är endast brott mot systemets regelverk och har inget med äkta sk. rättvisa att göra, dessa kommersiella tvister kan andra privata instanser tjafsa om mot eersättning, inte Sheriffen.

          Enligt en myriad av påståenden så handlar ALLT om kommers och har så gjort i c:a 6000 år och kallas sen dess för UCC ( Universal Commercial Code ) där det antingen handlar om civila ärenden vilket ALLTID kräver ett LAGLIGT ej att förväxla med ”Legalt” kontrakt, eller Kriminalärende som kännetecknas av att det finns en part som lidit SKADA, alltså så kan inte den legala fiktionen Staten, Ikea, en person eller målsägande lida skada utan endast en äkta man, kvinna eller barn hävda detta.

          Sätt er gärna in i XEER the Somali Law utan att spinna på era fördomar och försök förstå hur jävla smart detta upplägg är.

          Man kompenserar den drabbade så den blir nöjd och då är saken ur världen, inget fängelse och inga böter, men men säger vi i vår gooooda sk. demonkrati: hur ska dää bli om den hemske brottslingen fortsätter att vara en ”böld i häcken” på sin omgivning ? mycket fiffigt, denne får tre chanser och lyckas man bränna dessa 3 så blir man utstött och har inget som helst skydd/medlidande längre. där det är fritt fram för den som så vill att avliva vederbörande utan NÅN som helst påföljd, det kallar lilla mig som en KRAFTIG motivator att fundera på vad som är rätt eller fel.
          Ingen behöver Staten, polisen eller andra representanter, utan vi behöver kanske ruska om våra egna skallar och kompostera förlegade tankeslingor och odla viljan att ta tillbaka begrepp som : självtillit, samarbete, tron på den egna och andras förmåga att visualisera det man vill se manifesteras, hur gör man då ? Ett tips att överväga är att släpa TV:n till skjutbanan och ha lite skoj, använda dagstidningar till att bottna nya odlingslådor med, aldrig mer rösta överhuvudtaget, lära sig att säga NEJ, odla en ryggrad och pyssla om den kontinuerligt, börja träffa människor igen live och söka praktiska lösningar tillsammans, mat gillar vi alla så varför inte börja med att odla mat tillsammans och av den kvalitet som man själv önskar, så man slipper läsa div. E nummer mm.
          Pandoras ask är öppen, så för att förkorta pinan och få dagens sorgliga situation överstökad så är det väl lika bra att börja NU med det enda som räknas, HANDLING.

          ps. nån som känner för att hitte på nå kul i Lappland ? ds.

          • anders skriver:

            Det här verkar vara en video i ämnet:

            City without Government ( Max, Nebraska )

            Samt några länkar som verkar ha relevans:
            http://www.idaratmaritime.com/wordpress/?tag=xeer-law
            https://mises.org/library/rule-law-without-state
            http://athousandnations.com/2011/04/21/the-law-of-the-somalis/

            • Peter Harold skriver:

              Tackar för länkarna!🙂

              • anders skriver:

                Jag noterade att den minskade penga-mängden (kostnader i allmänhet) kan ha med minskad brottslighet att göra. Samt givietvis tänder för vanligt folk att bita om det krävs.
                Men en delmängd av svaret kan naturligtvis vara detta:
                http://positivapengar.weebly.com/videokurs-banking-101.html
                Minskad skuldsättning minskar konkurrens (vilket i praktiken är utslagning istället för samarbete) och ger inte förutsättning för rädslan att bli utan mat, husrum, etc.
                Rädsla komprometterar den logiska förmågan, ökar spänningar, och färdiga externa lösningar är lättare att sälja in.

          • Anonym skriver:

            Ligger mycket i det du skriver. Dock fungerar det bäst i små samhällen typ några tusen invånare och med i stort sett laglydiga medborgare typ vita och gula. Med horder av våldsamma rasfrämlingar torde det inte räcka. Inte heller när det krävs stora insatser, vid typ kravallande negrer och araber. Svårt även med stora kriminella gäng i allmänhet.

            • Risto Matinen skriver:

              Äh, körde ccleaner, och min automatiska inloggning försvann som vanligt…

              /Risto Matinen

            • anders skriver:

              Samma kravallpoliser som du efterfrågar är i det sammanhanget bagare, snickare, trädgårdsmästare och personliga tränare. Det lämnar sitt jobb för en tid, och tar laglydiga människor med sig för att lugna ner situationen.
              * medborgare=person som borgar för offentliga skulder. (med-borgare)

              • Risto Matinen skriver:

                Tja, om förutsättningar jag skrev ovan stämde, kanske du skulle ha rätt?

                Nu har vi anställda poliser, som säger upp sig i ökande takt. Du överskattar bagares m.fl. önskan och förmåga att riskera livet, för inget eller nästan inget!

                Berätta gärna hur övergången skull gå till! Hur skulle en sådan polis bildas? Samtidigt som horder av rasfrämlingar och kriminella går loss.

                • anders skriver:

                  Reality check.
                  Eftersom saker redan gått så långt som de har, och poliser säger upp sig, mest troligt för att de inte ser att de order som ges ökar säkerheten, så skulle dessa troligen ställa sig i första ledet om det krävdes för att ordna saker. (scenariot Max Nebraska)
                  Du menar alltså att värderingar inte är värda ett vitten?
                  Och det skulle inte vara nödvändigt att bilda en ny polis. Bara visa att handlingar som skadar andra får en konsekvens.
                  Du underskattar vanligt folks förmåga, baserat på att det inte varit/är sanktionerat att ordna saker på gräsrotsnivå. Detta får ett utfall baserat på konsekvenser som är passiviserande. Att inte sticka upp huvudet har varit en strategi för att slippa dessa konsekvenser. Troligen kommer det en tid när konsekvenserna för att hålla en låg profil ger mer konsekvenser än att se till att göra det som är rätt.
                  Min motfråga är: hur kommer det sig att uppklaringsgraden för polisen är så låg?
                  För att de inte klarar uppgiften, eller för att det finns administrativa saker som är prioriterade? Tror du att en ökad polisstyrka skulle öka effektiviteten, eller skall det centraliseras mera? Det har ju funkat bra hittills.

                  • Risto Matinen skriver:

                    Jag håller med dig i sak, när det gäller små samhällen. Dock ser jag uppenbara svårigheter att det kommer att hända och hur övergången skulle kunna ske.

                    Det stora problemet är horderna av våldsamma ockupanter.

                    Nej, polisen av idag är nästan oduglig, och skulle snarare reformers i motsatt riktning den antisvenska staten tagit, dvs decentraliseras. Men, de gör detta som en förberedelse för en polisstat och det är oss svenskar de är ute efter. Tror inte dagens polis klarat det uppdraget dock, utan det onda etablissemanget hoppas på att NATO-styrkor kommer till deras hjälp…

                  • LegeNet skriver:

                    Detta anders skriver är helt centralt:  ”det inte varit/är sanktionerat att ordna saker på gräsrotsnivå.  Detta får ett utfall baserat på konsekvenser som är passiviserande”

                    Vi har ett rättsväsende som lägger större vikt vid att förtrycka vanligt folk för petitesser än att förhindra övergrepp och lösa verkliga brott.  ”Pinnjakten” får denna konsekvens och tanken är därför inte långsökt att detta exakt är avsikten; att kastrera den manliga beskyddar-/försvarsinstinkten.  Finns massor av exempel på hur brottsoffret bestraffats för att han har lyckats försvara sig.  Uppenbarligen är det en agenda att bekämpa denna instinkt.  Ska folket kunna befria sig måste det tvärtom öva sig i självförsvar och i självrespekt.  Men agendan är inte att folket ska kunna befria sig.

  6. anders skriver:

    En tolkning av den urgamla rätten att sköta rättvisa:
    https://esamawuta.files.wordpress.com/2014/10/mannaratten__yggdrasil__rev_p.pdf

    • Peter Harold skriver:

      Jag gillar tillbakablickarna i ett system som var enkelt. Och naturligt.

      • anders skriver:

        Det är i mycket en inställningsfråga (mentalt). Hur människan tänker. Idag REAGERAR folk på yttre stimuli (betingad reflex) som TV, nyheter och annat.
        I följande länk börjar det centrala ca 15:00

        Mark Passio Quadrivium & Trivium Documentary
        Se även föreläsningen Streetwise spirituality. Mark har flera lectures om hur hjärnan fungerar, vilket är key-factor.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s