UD till Skrivarens Blogg: – Margot Wallström uttalar sig om krigsfaran med Trump som privatperson.

Bästa läsare!

För ungefär tre veckor sedan ställde jag en öppen fråga om varför idioter får styra Sverige och svensk utrikespolitik. Jag vet att det kan vara kränkande för medicinskt sinnesslöa att bli jämförda med politiker, så jag hoppas att alla är införstådda i vilken kontext jag talar om riksdag och regering.

Den ifrågavarande bloggposten var en reflektion över att utrikesminister Margot Wallström uttalat sig för TT om svenskt medlemskap i NATO, och sagt följande till medierna:

sb margot trump

 – [Ett] svenskt medlemskap i Nato skulle riskera att öka spänningarna, särskilt när det finns en realistisk risk för att Donald Trump skulle kunna bli president.

Detta föranledde mig att skicka en skrivelse till Utrikesdepartementet där jag frågade efter den analys som ligger till grund för utrikesministerns slutsats att vi kan förvänta oss större spänningar genom NATO om Donald Trump blir president i USA. Jag efterfrågade också om det fanns en motsvarande analys i händelse av att Hillary Clinton blir vald till president, eller någon annan av de andr aspiranterna till presidentposten.

Jag skrev även följande följande:

Utrikesministern säger ju uttryckligen att det är en ”risk” att Trump blir vald, och ordvalet tyder på att det måste vara negativt, annars skulle utrikesministern kanske formulerat sig utan att använda detta ord.

Mina avslutande frågor är hur utrikesministern kommer att bemöta Donald Trump och dennes utrikesminister om han blir vald? Kommer utrikesministern manifestera missnöje med att Trump blev vald? Skall utrikesministerns uttalande tolkas som att utrikesministern är partisk i det amerikanska presidentvalet?

Nu har Utrikesdepartementet svarat. Svaret kom fredagen den 3 juni, men p.g.a. sjukdom har jag inte haft möjlighet att publicera UD:s svar förrän nu. Jag återger svaret i sin helhet:

Hej Peter,

Tack för ditt mejl till Utrikesdepartementet, som jag blivit ombedd att besvara.

Regeringen har vid flertalet tillfällen betonat att den militära alliansfriheten alltjämt tjänar vårt land väl, exempelvis i den senaste utrikesdeklarationen som utrikesminister Margot Wallström presenterade i riksdagen i slutet av februari. Regeringen har i varje läge att avgöra vad som är bäst för landet och har vid ett flertal tillfällen klargjort att ett svenskt Nato-medlemskap inte är rätt väg att gå. Däremot finns ett välutvecklat samarbete och partnerskap med Nato. Det kompletterar Sveriges engagemang inom EU och FN, liksom samarbetet med våra nordiska grannar. Regeringen ämnar fördjupa alla dessa säkerhetspolitiska samarbeten. Regeringens bedömning är att ett svenskt medlemskap i Nato riskerar att öka spänningarna i närområdet.

UD följer noga utvecklingen i olika länder, så även i USA. Det är naturligtvis upp till det amerikanska folket att välja sin president. Utrikesministern kan personligen ha åsikter om olika förslag och värderingar som de olika kandidaterna har framfört. Det hindrar inte att regeringen anser det ömsesidigt fördelaktigt att ha kontakter och utbyte med andra länder, även om synen i vissa frågor ibland går isär.

Sverige har utmärkta bilaterala relationer med USA, vilket inte minst det nyligen avslutade nordisk-amerikanska toppmötet i Washington visar. Den svensk-amerikanska relationen går långt tillbaka i tiden, och regeringen ser fram emot fortsatt samarbete med USA också i framtiden. Precis som med andra länder har regeringen en rak och tydlig dialog med USA, även i frågor där vi har olika ståndpunkter, vilket regeringen ser fram emot att ha även med nästkommande amerikanska administration.

Med önskan om en trevlig helg.

Vänliga hälsningar,

Michael Nordenberg
Departementssekreterare
Utrikesdepartementet

Jag önskade givetvis trevlig helg tillbaka till departementssekreteraren. Mina kommentarer till svaret formulerar jag än så länge här på bloggen eftersom jag ser det som en minimal chans att någon journalist finner intresse i att ta upp Wallströms Trump-kritik och belysa denna.

Jag börjar först av allt med att svaret från UD innehåller en allmän översikt av regeringens utrikespolitik, men man skall ha i åtanke att den bara förblir aktuell tills regeringen bestämmer sig för att ändra på politiken. Vad som kan förmå regeringen att förändra sin utrikespolitik i ord och i handling vet vi vanliga väljare mycket lite om, men det kan gå snabbt. Vi har ytterst liten insyn i de församlingar där utrikespolitik och säkerhetspolitik utformas, inte minst i forum som t.ex. Bilderberggruppen, men också vid andra enskilda seminarier som endast invigda äger tillträde till.

En sak tar jag dock fasta på. Det är formuleringen ” – Regeringen ämnar fördjupa alla dessa säkerhetspolitiska samarbeten”, som syftar alltså på svenska statens samarbete med NATO, EU och FN. D.v.s. svenska medborgare skall spendera mer skattepengar på världsregeringens krigsvurmande verksamhet, och att det också kan kosta svenska liv. Sveriges regering anser sig inte ha tillräckligt med egna bekymmer, utan vill med önskvärd tydlighet involvera sig i fler projekt som möjliggör för svenska politiker och ministrar att få slå sig för bröstet.

Först lite längre ner i brevet från UD kommer det egentliga bemötandet på mina frågor om Margot Wallströms bedömning om att Donald Trump utgör en större säkerhetspolitisk risk.

UD: ” – Utrikesministern kan personligen ha åsikter om olika förslag och värderingar som de olika kandidaterna har framfört.”

Skall jag tolka UD:s svar på min fråga om Margot Wallströms uttalande om Donald Trump som att hon gett uttryck för en personlig åsikt? D.v.s. hon inte uttalat sig i egenskap av Sveriges utrikesminister?

Hur skall jag veta när Margot uttalar sig som minister respektive som privatperson? Sätter hon på sig en särskild hatt när hon är utrikesminister? Eller en skylt?

Nej, jag är inte nöjd med detta. Utrikesminister Margot Wallström har för TT sagt att med Donald Trump riskerar säkerhetsläget att försämras. Jag vill veta hur hon kommit till denna slutsats. Det är faktiskt av betydelse för hur vi formar vår egen utrikes- och säkerhetspolitik.

I sak anser jag att Wallström har rätt: Sverige skall inte gå med i NATO. Vi måste till varje pris hålla oss borta från att bli indragna i det som är amerikanska presidenters krig för den dolda världsregeringen.

Men samtidigt vill jag veta hur Wallström kommit till slutsatsen att Trump är en sämre president än någon av de andra kandidaterna. Efter att ha studerat Trumps uttalande kring utrikespolitik är min bedömning ense med många experters: Det går inte att göra en entydig bild av vad Trump vill ute i världen.

När det gäller militär interventionism vill han hålla insatserna på en låg och närmast kirurgisk nivå. Istället för soldater på marken vill han skicka en missil som slår ut den ledare man vill ha bort, som t.ex. med Khadaffi. Problemet med detta är att resultatet blir lika katastrofalt som när Hillary Clinton i egenskap av USA:s utrikesminister fick USA/NATO att blanda sig in i Libyen för att avsatta Khadaffi och störta landet i ruiner.

När det gäller USA:s roll med Ryssland säger Trump att han ser det som en självklar sak att ”snacka med killen” (d.v.s. Vladimir Putin). Och där har vi en väsensskild skillnad i jämförelse med Hillary Clinton å demokraternas sida, och vilken som helst av de andra republikanska presidentkandidaterna. Och en stor skillnad mot hur den nuvarande Obama-administrationen arbetar. Kennedy och Krustjov talade med varandra. Nixon och Breznjev talade med varandra. Reagan och Gorbatjov talade med varandra. Men fredspristagaren Barack Obama låtsas som det regnar när Putin frågar honom varför NATO ställt upp anti-missilskydd i NATO-länderna Rumänien och Polen ”som skydd mot iranska raketer” fastän Iran undertecknat ett avtal om att inte skaffa sig kärnvapen.

Vad NATO:s missilskydd syftar till i verkligheten är den aspekt som på allvar hotar europeisk säkerhet. NATO vill säkerställa att man skall kunna avfyra kärnvapen mot Ryssland från Europa utan att Ryssland kan svara angriparna med samma medel. Denna åtgärd – om den fungerar – sätter terrorbalansen ur spel till USA:s favör.

Vidare kan man fråga sig om NATO:s ”Operation Anaconda 2016” kommer utmålas i medierna som en välbehövlig repövning för militäralliansens ringrostiga soldater att träna på fredsskapande verksamhet nu när över 30’000 man om några dagar skall marschera längs den polska gränsen mot ryska Kaliningrad. Vi har hört att ryska flygplan som flyger ikapp med Jas Gripen kallas för aggression. Men att NATO övar krig med 30’000 man – en styrka som emellertid kan användas vid en faktisk invasion – det blir nog bara en liten notis, tillsammans med formuleringen ”…det är nödvändigt att ha högre beredskap efter Rysslands aggressiva säkerhetspolitik”, eller liknande.

Dagens utrikes- och säkerhetspolitik bedrivs sålunda av idioter. Det känns som att man gett nycklarna för tankbilen till ett rökande fyllo.

Och vad fan kan man göra för att råda bot på detta?

Hälsar eder Peter Harold (från sjuksängen)

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Krig & fred. Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till UD till Skrivarens Blogg: – Margot Wallström uttalar sig om krigsfaran med Trump som privatperson.

  1. Läsare skriver:

    ALLA globala organisationer är judestyrda terroristorganisationer, inget undantag. NATO, Röda Korset osv samma judestyrda ski_t.

    Svårt att ta till sig, jag vet men är likförbannat den enkla sanningen. NATO bombade sönder Libyens infrastruktur. NATO bombade sönder Iraqs infrastruktur. Cui Bono? Vem tjänar på det?

    Samtliga NATO-länder får ta emot horder med ”flyktingar”, från samma länder de själva bombat sönder. Cui Bono? Ja en sak är säker, inte är det NATO-länderna.

  2. Sofia skriver:

    Bra gjort att du skrev brev till UD!

    Ingen kan lösa alla Sveriges problem men alla kan göra något bra för Sverige!

  3. Björngunnar skriver:

    Nu är Wallström en papegoja och du liksom jag fick svar av papegojans papegoja och svaret är föga förvånande, goja .
    Papegojor är inte nödvändigtvis lifsfarliga men när det framgår att Sverige inte är neutralt och styrs av fan själv så blir det livsfarligt för oss kontrollerade.
    Ytterst så tror jag att allt handlar om religion och den nedre och övre vägen.
    Man har bestämt sig för att ta den nedre vägen medan Ryssland bestämt dig för den övre.
    Wallström liksom alla svenska politiker förutom de som dumpats hör också till , ”gör det du känner för gänget.”

    • Peter Harold skriver:

      Njae, helt ofarliga är inte papegojor. De har visst något kvalster som kan orsaka lungcancer hörde jag för många år sedan. Däremot är papegojor skojiga i tecknade filmer, för när det smäller ryker alla fjärdarna av dem.

      Undrar hur Margot ser ut utan fjädrar…?😉

      (Sökte på google efter ”fake + sex pic + margot wallström” men hittade inget inspirerande)

      • Anna skriver:

        Hehe, det du skrev inom ( ) är det som kallas för ” rörligt intellekt” . Det är det som skiljer en intressant blogg från en inte lika intressant…

        • Peter Harold skriver:

          Ha ha, min skalle är fylld av ”(” och ”)” samt bisatser. Ibland när jag sen skall försöka öppna munnen och prata så vet den inte vilka ord den skall använda, för det är sån röra i mitt huvud…!😉

  4. Risto Matinen skriver:

    Jag har funderat på varför etablissemanget uttrycker sig så överdrivet negativt om t.ex. SD och Donald Trump. Tycker de verkligen så, för att deras åsiktskorridor är så låg och trång? Eller är det ett slags skådespeleri?

    Donald Trump säger det han tror folk ill höra. Problemet där är att han säger det åt nästan ”alla”. Av de kandidater som har rimlig chans att bli president, är han kanske minst dålig? Dock är jag orolig för hans antiintellektuella framtoning. Han är en stor Israelvän, beundrar Netanyahu och har en judisk svärson.

    Apropå Netanyahu: I mina ögon har han ett fanatiskt ont psykopatiskt utseende. Hittade en ”förtydligande” bild:

    Shiksa Goddess/Goyim Goddess är inte heller så förtjust i Trump, för att han är en NWO- marionett till:

    • Peter Harold skriver:

      Jag har också funderat. Jag brukar komma fram till att man måste kunna tala objektivt om saker som man inte tycker om, alltså intellektuell hederlighet. Som t.ex. med Donald Trump. Han är en dålig politiker bland en uppsjö av urusla politiker. Han kan t.o.m. lika vara dålig som de övriga. Men när ”experterna” börjar fabulera, och teckna upp skräckscenarios om Trump som faktiskt är lika relevanta för andra kandidater, då förstör ensidigheten det objektiva i analysen. Jag hade hellre föredragit att ”experterna” i radio och TV betat av den ena kandidaten efter den andra och kommit fram till att ”Sorry, det finns ingen som är bra”. Men så fungerar inte ”experterna” och journalisterna. Såg någon som reflekterade över en ledarskribent som försökte vara förnumstig och sa att ”Hillary Clinton skall inte väljas för att hon är en kvinna, utan för att hon har flera tunga uppdrag bakom sig”. Idioten gör inte någon som helst reflektion över hur illa Hillary Clinton skött sina jobb. Hon är som en k-pistbeväpnad Mona Sahlin med giftpulver i fickorna.

  5. Läsare skriver:

    NATO-kampanjande.Till den sista punkten kan räknas ubåtshysterin i Sverige i början av 80-talet. Från år 1981 till 1983 skedde en dramatisk opinionssvängning i riktning motökad rysskräck – från 27% till 83%!  (12 minuter in idenna tyska film

    https://janmilld.wordpress.com/2016/06/08/parkerade-logner/#comments

    Benjamin Freedman var en jude som var född in i den judiska sionistiska eliten i Amerika. Han vände sig sedan mot dom och berättade i detalj vad de judiska gangsters hade gjort.

    En sak han berättade glömmer jag aldrig. Han sa att all ”media” i Amerika var hundra procent för Tyskland i ww1. Sedan, som ett rödljus som slår om, över en natt blev all ”media” i Amerika emot Tyskland.

    Nu blev tyskarna hunner som spetsade nyfödda på bajonetter, högg av händerna på Röda Kors sjuksköterskor och fan vet allt.

    Det var 1916 eller 1917. Det går enkelt att få reda på, om man har tillgång till New York Times arkiv. Det är propaganda vi pratar om och propaganda gör du på förstasidan.

    Faktum är att en liten klick judar äger och kontrollerar ALL ”media” i hela västvärlden. TV, radio, Hollywood, alla ”tidningar” av betydelse.

    När en liten klick självutvalda har en agenda och kontrollerar hela propagandamaskinen, då är det enkelt att hjärntvätta folk flest. Dessa judar hatar Putins Ryssland. Alltså blir propagandan som den är.

    Vanligt folk har gått rysshatet. När jag säger emot blir några riktigt förbannade. Varför skulle Putin invadera Sverige?

    Miltärt har Sverige noll strategiskt värde. Östersjön är inte ett hav, det är en ankdam. Sverige kan inte anfalla Ryssland miltärt. Nämn ett enda skäl till att Putin skulle attack Sverige?

    Titta på krigshetsen mot Iran. Vilka är det som gapar och krigshetsar mot Iran? Vilken folkgrupp? Sök: Netanyahu Iran, och du har svaret.

    Iran hotar inget annat land. Vilket land hotar Putin att attackera? Inget vad jag vet.

    • Läsare skriver:

      Titta noga på årtalet. Palestina tillhörde Turkiet och det zionistjudarna ville ha över allt på jorden var Palestina. Turkiets sultan, härskaren/kungen vägrade att ge zionisterna Palestina, alltså måste det Ottomanska riket krossas. Och det gjorde England åt zionisterna.

      Jews Plotted The Armenian Holocaust

      http://www.realjewnews.com/?p=77

      • Peter Harold skriver:

        Mycket ny kunskap för mig där. Och inte heller kan jag låta bli att höra broder Nathanaels röst när jag läser hans text…😉

        • Läsare skriver:

          Att förstå att Palestina tillhörde ottomanska riket är en nyckelfaktor för att förstå första judiska världskriget. Jodå, det var judar som startade wwEtt, inte alla judar utan elitjudar.

          Edmund Rothschild började kolonisera Palestina på 1880-talet. Du Peter H som bor i Stockholm kan själv gå till stora biblioteket och slå upp sökordet: Rothschild, Edmund och själv läsa vad judarna skriver i Encyklopedi Judaica.

          Ta fram mobilen eller bättre kamera och fota alla sidorna. Då kan du läsa det i lugn och ro hemma.

          Samtidigt kan du slå upp: Communism och själv läsa att judarna SKRYTER om att de styrde Sovjetunionen och att det som hände 1917 i Ryssland var en judisk statskupp.

          Du kan också slå upp: Poland och själv se en tysk tvålfabrik i Tyskland, med trasmatta på golvet och den andra bilden på samma sida. Det är sjuka djävlar som arrangerat den bilden.

          Storjudarna med Jacob Schiff i spetsen, död 1920, hade två mål med ww1. Att krossa ottomanska riket och ta över Palestina. Andra målet var att döda ryske kungen och ta över Ryssland.

          Skälet till att ryske kungen gick in i ww1 var att Tyskland och Turkiet var allierade. Om Turkiet kunde krossas, då kunde ryske kungen få sjöväg till Medelhavet och på allvar ta upp kampen med England.

          Vi måste minnas att det var fortfarande kolonialtider. När du ändå är på biblioteket Peter H, då kan du slå upp: Schiff, Jacob.

          När Amerika gick med i ww1, då ersatte amerikansk trupp den engelska truppen på västfronten och blev omgrupperad till Palestina.

          När engelsmännen hade gjort deras som Nyttiga Idioter, då körde zionistjudarna ut engelsmänen från Palestina. Zionistjudarna mördade engelska soldater på de mest horribla sätt.

          Den 14 Maj utropade zionistjuden Ben Gurion att han bytt namn på Palestina till ”israel”.

          Theodore Herzle, fader till politisk zionism skrev att det behövs två världskrig innan ”staten israel” kan bli till. Han dog 1904.

    • Peter Harold skriver:

      Jag tittade igår i kommentarsfältet på Gunnar Hökmarks Facebook-konto som EU-parlamentariker. Det var inte ens en handfull som höll med honom. Nästan alla var väldigt kritiska till hans ständiga påhopp mot Ryssland och krystade kritik mot Putin. Folk är inte helt korkade. Det tar bara tid för dem att tänka efter.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s