Omar Mateen – DN odlar myten om den ensamme galningen

Bästa läsare!

Igår söndag publicerade Bonnier-ägda Dagens Nyheter en sammanfattande artikel om den islamistiske bögklubbsmassmördaren Omar Mateen. Alstret var signerat av Simon Frid, en gotländsk lokaltidningsreporter som tagit sig till huvudstaden för at skriva åt den stora draken på Marieberg.

Simon Frids alster är formulerat precis såsom hans uppdragsgivare vill ha den. Rubriken ”Omar Mateen sökte sig till yrken där han fick bära vapen” är ganska försåtlig. Dels är påståendet i sig själv sant, men sätt detta i kontext med hur konstitutionsfientliga politiker i USA (såsom president Barack Obama) vill avväpna alla hederliga människor med nya vapenlagar, så är  det underförstådda budskapet från DN att ”Vapen är dåligt”. Agendajournalistik? Jupp.

Sanningen är snarare det motsatta förhållandet till vad DN försöker ge sken av. 49 personer dog på bögklubben Pulse i Orlando därför att det var en vapenfri zon. Hade blott en enda av offren i Pulse haft tillgång till ett vapen så hade denne kanske kunnat oskadliggöra Omar Maaten innan han ens hunnit till sitt tionde dödsoffer (och förutom 49 döda så skadades minst lika många).

Den andra aspekten med DN-rubriken och hela artikeln är att man vill odla bilden av att gärningsmannen var en ensam galning, som trots myndigheternas benägna försök inte lyckades hejda i tid.

Jag har i tidigare blogginlägg framfört den uppseendeväckande omständigheten att förutom de två eller tre förhören som inte ledde till något ingripande från FBI:s sida så uppvaktades Mateen av en s.k. ”informatör”, troligtvis för att ”vägleda” den potentielle terroristen fram till ett heroiskt ingripande av just FBI.

Jag anser att jag i de tidigare blogginläggen beskrivit detta koncept så pass utförligt att jag inte behöver fördjupa mig vidare i saken här och nu. Istället konstaterar jag att DN-artikeln inte nämner denna omständighet. Simon Frid beskriver FBI-förhören som ”utfrågningar” och utelämnar uppgifterna om att Mateen kan ha varit inducerad att begå sitt brott av FBI.

Artikeln berättar om Omar Mateens ambitioner att bli polis, men att han sov på lektionerna och skämtade osmakligt om att ta med skjutvapen till klassen blott några dagar efter en skolskjutning; att han relegerades och tog jobb på oljeplattform och golfbana innan han blev väktare (med tillgång till vaaaaaaaapen). Och DN adderar till informationen att han hade hetsigt temperament.

Med tanke på att artikeln publicerades så sent som igår söndag är det förbluffande att den utelämnar inte bara FBI:s nästan årslånga relation till gärningsmannen, och nämner inte vid ett ord att Omar Mateens far försöker bli president i Afghanistan, och att Mateen sr en förhållandevis känd muslimsk opinionsbildare med egen TV-kanal. Seddique Mateen är också en regelbunden gäst vid USA:s utrikesdepartement och skall ha haft kontakt med såväl Hillary Clinton som John Kerry. Han är personligt bekant med flera senatorer och kongressmän. Eventuellt har han även mött Barack Obama. Seddique Mateen propagerar att han kommer bli en utmärkt mellanhand i USA:s relation till talibanerna.

Eventuellt är det så att Seddique Mateen är utnämnd som kontrollerad opposition för CIA:s räkning inför det kommande valet i Afghanistan.

Artikeln nämner inte heller att Seddique Mateen ständigt trummar fram budskapet att sonen begick sitt vansinnesdåd därför att han såg homosexuella män kramas och kyssas offentligt (detta skall väcka sympati i de islamiska kretsarna). Artikeln nämner inte heller att Omar Mateen ändå var en frekvent besökare på bögklubben, och att han raggat på killar även i sin ungdom (jodå, jag vet att han var gift).

Varför, varför, varför publicerar Dagens Nyheter en artikel över gärningsmannens personalia och utelämnar massor av viktiga aspekter som kan ge en förklaring till varför dådet ägde rum?

Svaret är nog så enkelt som så att DN rättat in sig i det från etablissemanget dirigerade budskapet: Omar Mateen skall beskrivas som en ensam galning, som med hjälp av skjutvapen dödade nästan 50 människor, och att världen bara kan bli bättre om Barack Obama kan få införa förbud mot skjutvapen i hela USA.

Agendasatt journalistik är sannerligen motsatsen till grävande. Och DN:s nyheter är som ris kokt i en timma utan salt i alldeles för mycket vatten.

Hälsar eder Peter Harold

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff, Medierna. Bokmärk permalänken.

41 kommentarer till Omar Mateen – DN odlar myten om den ensamme galningen

  1. Ping: Falskt | Jan Millds blogg

  2. Risto Matinen skriver:

    En delförklaring till att inte ens möjligheten till inblandning av staten nämns, kan vara en naiv tro på den goda staten. Staten gör inte så, är en vanlig missuppfattning bland statsdyrkare.

    Å andra sidan finns minst 15 miljoner potentiella islamistiska terrorister, så det utesluter inte jag att det var en eller flera sådana, som på eget bevåg slog/slår till. Oavsett, så är gärningsmännen skyldiga, även om de fått hjälp av Mossad, FBI eller andra statsorgan.

    Som jag nämnde tidigare, är avväpning av vita vanliga medborgare, det troliga närmaste målet för agendajudar och Klåfinger (politiker och byråkrater i staten). Även de vet att beväpnade hederliga personer kan förhindra grova våldsbrott, men de vet också att det är ett hot mot staten, särskilt nu inför folkmordet på vita och det hägrande NWO/OWO, som kan stoppas av en välbeväpnad befolkning.

    https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSd60xhkHVn2Sb-Djxscz60ttg0RCCeAO9XZ72X_Dzz5O0l9n51Vw

    • Anna skriver:

      ”Avväpnar” sker ju även lika effektivt eller tom. ännu effektivare här hemma i Svedala. ”Hata hat- kampanjen” och att kriminalisera yttrandefriheten om det är fel yttringar som yttras! Eller bara kommer från fel personer. Avväpnandet kan också kallas för apati när det sker här på hemmaplan. Apatisk eller avväpnad- var ligger skillnaden? Det är detta som inte ” byfånarna” inser.

    • Björngunnar skriver:

      Höger och vänster är olika sidor på samma mynt, demokratin ett konstruerat system som går ut på söndra och härska.
      Var kommer liberalerna in i bilden?
      Hur man skiljer på en liberal och en kommunist. En liberal är oförmögen att välja sin egen sida medan kommunisten vill hindra andra från att välja sin egen sida.

    • Peter Harold skriver:

      Japp, det är ju bara att se hur intensivt stat och rättsvårdande myndigheter kritiserar medborgargardena. Staten gillar inte konkurrens mot sin egen verksamhet.

  3. Vauen skriver:

    Klipper och klistrar en grej jag postade hos Milld (med några små ändringar):
    Jo det är klart att många av dessa FF är till för att kämpa mot rätten att äga och bära vapen som man befäste i USAs grundlag i det andra tillägget.
    I agendajudeorganet DN finns en totalt bisarr artikel som är en radda egenskaper i en flask diktomi staplade på varandra, för att undermedvetet stimulera läsaren att förknippa vapenägande med sunkighet. Och samtidigt lyfta fram ett perverst beteende som i sin förlängning leder till utrotandet av vår civilisation.
    En medelålders, småfet, vit, småskabbig gubbe med burdust sätt, som äter snabbmat ställs mot en feministisk, ung, vacker, asiatisk (signalerar högt IQ) kvinna, som jobbar med förnybar energi som bär på en symbol för eliminerandet av en man ut hennes liv, ett sanslöst alster:
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/utvidgad-vapenlag-vacker-motreaktion/

    Det gav iaf mig ett gott skratt!🙂

  4. Anna skriver:

    Konsekvensen av rätten att få bära vapen kräver extra eftertanke!? När kommentatorerna på denna blogg ( såsom läsare och jag själv, ansöker om vapenlicens- blir det nobben. Vi har för kort stubin. Är du dessutom dömd av staten för ” näthat” är du rökt. Bär du ändå vapen ( vilket vi troligtvis hade gjort ändå under rådande förhållande) skulle vi inte sitta hemma och kommentera Peter Harolds blogg. Vi hade då varit fullfjädrade kriminella återfallsförbrytare. Vilket också USA sväller över av. Frihet eller inlåst? Beror på systemet, om du frågar mig…

  5. Anna skriver:

    Ahhhh- 👀 Jag saknar verkligen dig, käre Peter bloggare. Saknar dina kloka kommentarer som tar mig tillbaks till tiderna innan dårskapen tog över. Innan mitt liv kidnappades. Kom tillbaka! Kram på dig!

  6. Sofia skriver:

    Utanför artikelns ämne men…

    VILKET LAND VID NORGES ÖSTRA GRÄNS? 😉

  7. Sture skriver:

    Peter, det finns en utmärkt genomgång av vapendebatten i USA, som bygger på heltäckande forskning av nationalekonomen John Lott Jr. (som ägnat sitt liv åt kriminalitetens kostnader) på sajten: http://denamerikanskavapendebatten.blogspot.se
    Här går John Lott Jr. igenom effekten av olika vapenlagars införande i USA samtliga counties (3.054 st) under 30 år. Den helt överlägset största forskningen om vapen någonsin.
    Sammanfattningsvis kan man säga att denna forskning stämmer överens med det du för fram här – att masskjutningar bara förekommer i vapenfria zoner och att olika vapenlagar, som bara begränsar hederliga människors möjligheter att försvara sig, ökar mordfrekvensen varhelst dessa lagar införs. Men för den som vill ha mera kött på benen när de argumenterar så är artikeln verkligen att rekommendera och borde få stor spridning bland vänner och på Facebook.

    • Vauen skriver:

      Tack för den påminnelsen det är en bra länk!

      Tjatet om ”assault rifles” är ganska jobbigt att lyssna på i dessa fall, vad hade det spelat för roll om han haft en vanlig hagelbössa eller en k-pist, ingen där inne kunde ju försvara sig, det var ju som att ‘skjuta fiskar i en tunna’ som de säger:

      Timbro har denna skrift i ämnet:

      http://timbro.se/sites/timbro.se/files/files/reports/legala-vapen-sammhallsproblem-eller-rattighet.pdf

      • Anna skriver:

        Ja, det verkar ju vara så att vapen funkar bra. Hade själv hellre bott i vapen-staterna än i staterna där vapen är förbjudna, eftersom vi statistiskt sett hade undgått att ha blivit skjutna. Jag leker bara med tanken på statens syn på medborgare, här och där. Jag tror att staten i usa kanske inte lagfört sina medborgare på samma vis som vi gjort i sverige. Här hade inte medborgare som skrivit ordet neger på nätet, fått bära vapen om vapen var legala här… Bara som exempel. Undrar också hur många medborgare som faktiskt sitter inne för att de förlorat sina vapenlicenser men som tagits på bar gärning bärandes ändå… Jag litar inte på att staten på något vis kan få avgöra vem som är lämplig eller ej att få använda vapen. Jag skulle vilja se exakt hur vapenlagarna är konstruerade. När man försöker applicera såna lagar på den svenska modellen blir åtminstone jag, väldigt kissnödig… Inte för att någon leker med tanken på att införa vapenlag här i svedala, ännu. Men vad vet jag. Det behövs ju uppenbarligen. Men som sagt var- då blev ju den stora frågan vilka farbror staten anser är kriminella… I sverige har det ju blivit de mest mänskliga individerna som kriminaliserats. Om man applicerade vapenmodellen på sverige skulle ju våldtäktsnegern få bära vapen medans tjejerna som skrek neger medans de blev våldtagna av den sovande negern- sitta inlåsta för att ha skjutit negern…Och Dan Park som är kriminell utrustad med sprayburkar- han hade inte heller fått bära vapen. Inte Lars Vilks heller. Inte jag heller. Det blir ju som rena indianreservatet, detta. Vi skulle få bli vaktade av cowboys som är de enda förutom statliga terroristerna, som fick bära vapen.

  8. Läsare skriver:

    Test

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s