Var det nödvändigt av Chang Frick att hänga ut Jan Johansen med insinuationer om antisemitism?

I all hast utan korrekturläsning…

sb chang frick jan johansen 001

Bästa läsare!

När jag mentalt förberedde denna bloggpost fastnade jag vid ” – Först av allt skulle jag vilja säga att…”. Ty det är flera saker jag skulle vilja ha sagt först av allt i detta ärende.

Med andra ord, jag kan inte bestämma mig för om jag a) skall inleda med att  jag är kritisk till hur Chang Frick presenterade nyheten om artisten Jan Johansens avhopp från en SD-gala genom att lyfta fram korrespondens som presenteras som antisemitisk, men att jag ändå uppskattar varje tillfälle som ges mig att med glimten i ögat mästra över herr Frick med mina anarko-kapitalistiska resonemang när han trevar fram nyfiket på den pop-libertarianska arenan, b) säga att jag alltid betraktat Jan Johansen som en ”one-hit-wonder” och att hela historien är mycket väsen för obefintligt ull från en artist som jag inte ens trodde fanns kvar på scenen.

Nå, jag tror jag har sagt tillräckligt nog för att äventyra diverse vänskaper. Så låt mig rekapitulera vad som skett, och vad denna bloggpost handlar om.

Jan Johansen – som tydligen är smyg-SD:are och smyger med mycket annat också – var bokad för att deltaga i en musikgala som arrangerats eller initierats av riksdagspartiet Sverigedemokraterna. Fler andra artister har hoppat av, och så även Jan Johansen som pressad av Expressen gjort uttalanden som kanske inte uppskattas av SD-sympatisörer.

Nyhetssajten Nyheter Idag publicerade den 19 juli en artikel där Chang Frick refererar till korrespondens mellan Jan Johansen och musikern Danne Machmar, där Johansen antyder att han är ledsen över att ha gjort SD:arna ledsna, och att han inte vet hur han skall hantera situationen. Fricks artikel baseras på en konversation från Facebook, förmodligen i de öppna kommentarsfältet.

I denna konversation säger Johansen att han blev skraj när Expressen kontaktade honom, och att han ”vet vilka som kontrollerar media! Rothchild äger Reuters!

Det sistnämnda kommenterar Chang Frick på följande vis:

Kommentaren som Johansen skriver anspelar på konspirationsteorier om att judar kontrollerar medier. Familjen Rothschild, som har tysk-judisk bakgrund, förekommer frekvent i antisemitiska konspirationsteorier – inte minst då Rothschild är en förmögen släkt med flera bankirer och finansmän.

När jag såg detta kunde jag inte låta bli att utbrista i ett ” – Och detta kommer från rätt käft?!?”. Fast så slog det mig att Frick knappast skriver någonting av ideologisk övertygelse. Om han själv sniffar på något samhällskritiskt som kan associeras med en konspirationsteori så beror det på hans – enligt egen utsago – vilja att rapportera opartiskt. Eller åtminstone rapportera utifrån en annan vinkel än mainstream media så att han kan locka fler klick till sin sajt.

Hade Chang Frick verkligen varit en ideologisk förfäktare av det fria ordet samt den kritiskt tänkta tanken – vilket han försöker ge sken av i de libertarianska vattenhål som vi kretsar kring – så skulle jag nog ta honom rejält i örat och fråga honom varför i helvete han hänger ut Jan Johansen som en antisemit på så lösa grunder?

sb chang frick jan johansen 002

Men det finns ingen läxa för Chang Frick att lära. Han har rätt; allt som räknas är hur ofta annonserna exponeras av besökarna. Och att som alternativ media följa upp en nyhet som Expressen trodde var slut kan bli ett publicistiskt ka-ching. Eller ka-chang som i det här fallet…

Så låt mig för stunden lämna tattarjuden* med sin gigantiska videokamera och istället presentera min argumentationsplattform för varför redaktör Frick – om han varit ute efter ett intellektuellt perspektiv istället för att ragga klick – borde ha skildrat Jan Johansens resonemang på ett trevligare sätt.

REUTERS

Återigen, jag är inget hardcore-fan av Johansens musik. Men bekanta till mig säger att han är en hyfsat trevlig person (jag minns just nu inte om det var med reservationen ”…när han är nykter”, eller inte), och av det lilla som Chang vrider till utifrån konversionen med Danne Machmar utläser jag att Jan Johansen likt de flesta andra artister i Sverige vandrat genom sin egen bubbla under lång tid, men på äldre dar börjat fundera på hur saker och ting fungerar – på riktigt.

Påståendet att Rothschild kontrollerar nyhetsbyrån Reuters är dock inte riktigt sant… längre. Men Jan Johansen rör vid ett väldigt intressant ämne som man kan spinna vidare på bortom Chang Fricks antisemitism-tes.

Rothschild var delägare i Reuters fram till år 2008. Fram till dess hade ingen delägare fått ha mer än 15% av bolaget i enlighet med den kända Reuters-principen som sade att ”Reuters må aldrig hamna i händerna på en enda intressent, grupp eller parti” (min övers.). Men under svensken Pehr G Gyllenhammars ordförandeskap för Reutersfonden  slaktades denna heliga princip som skulle borga för opartisk och nyanserad nyhetsförmedling i och med att Thomson Corporation köpte in sig med hela 53%.

Reuters har – även med Rothschild som delägare – varit kända för värdeneutral nyhetsförmedling. Man har varit så neutrala att man till och med kritiserats för detta. Detta rörde sig om nyhetsrapporteringen kring Elfte September där kritikerna ansåg att Reuters borde ha varit generösare med att kalla den ena och den andra för terrorist.

Vidare har Reuters kritiserats för att vara återhållsamma och balanserade i sina telegram angående klimatförändringar. Men kanske har känslorna varit mest upprörda när Reuters ertappats med att ha ”rättfärdigat anti-Israel-åsikter” i och med att man använt ett foto från en libanesisk fotograf som manipulerat sin bild, samt att ha beskurit bilder på Ship to Gaza-aktivister så att det inte syntes att de bar på knivar i samband med att fartyget bordades av israelisk militär.

MED NYÖPPNADE ÖGON

Så, med denna kunskap tillagd, kan vi säga att Jan Johansen har en bit kvar att vandra innan han är en fullmatad konspirationsteoretiker.

Icke desto mindre är han i denna fas ett tacksamt mål för publicister som Chang Frick, men kanske i synnerhet mer för asgamar som Expressens Thomas Mattsson och Aftonbladets avgångne Jan Helin. Jan Johansen tycks inte ha sin intellektuella plattform färdigkonstituerad. Och i det läget är man sårbar vid en konfrontation.

Jag kan förstå att det inte är en lätt situation för en nyvaken Jan Johansen som upptäcker att världen inte alls fungerar som det skildras i tidningen, i radion och på TV. Och när man kliver in i den oretuscherade världen hamnar man rakt i ett brus där alla ropar ” – Illuminati! Bilderberg! Infowars! Truth-seeking! New World Order. ZOG.” och så vidare.

Förmodligen skulle Jan Johansen behöva lite vägledning. Om jag hade varit till hands, då skulle jag ha föreslagit honom följande upplägg.

A) Hur formas en organisation som kan påverka en stor del av världen? Här skulle jag föreslå att han börjar med ett föredrag med G Edward Griffins ”The Quigley Formula: A conspiratorial view of history as taught by the conspirators themselves” [länk]. Detta föredrag var min inkörsport, och jag är lycklig över detta eftersom Griffin är noga med att förmedla historiskt korrekta fakta. I föredraget får Jan Johansen höra hur det faktiskt är möjligt att genom en konspiration tillgripa sig makt inom såväl politik som medierna och näringslivet.

B) Hur kan en organisation eller en grupp av människor tillgripa ekonomisk kontroll över inte bara hela nationer, utan även en stor del av världen? Efter G Edward Griffins föredrag om namnlösa men ack så verkliga arvtagare till Illuminati är det läge för ”The Creature from Jekyll Island” med samma talare. Här berättar Griffin om hur flera storbanker i USA i början av 1900-talet med politisk hjälp tog kontroll över USA:s ekonomi, och därigenom också har kontroll över en stor del av världen, genom bildandet av Federal Reserve Systems. [länk]

C) Vad händer när en organisation väcker sig så stark att den kan ha världsvidd inflytande, och vilka värderingar ligger till grund för detta? Här skulle jag föreslå flera källor för Jan Johansen, men återigen skulle jag vilja tipsa om ett alster av G Edward Griffin, där han spelade in en intervju med Norman Dodd som i slutet av sitt liv berättade vad han bevittnade ifråga om uttryck för världsregeringen: [länk]

D) Vad står i motsatsförhållande till anonym världsregering, storbankskontrollerade centralbanker, politiker som korrumperas genom demokratins inbyggda felkonstruktion, Israel-lobbyister, m.m.? Här är mitt förslag till studiematerial ett klipp där Jeff Berwick på Anarchast intervjuar G Edward Griffin, och med ett vaket öra lyssna på Griffins svar på varför han är en voluntarist. [länk]

Och detta borde räcka som en god början.

Hälsar eder Peter Harold

*”tattarjude” är en benämning som jag stulit av herr Frick i samband med att han publikt motsvarande sagt sig vara friköpt från alla anklagelser om att vara främlingsfientlig rasist.

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Medierna. Bokmärk permalänken.

18 kommentarer till Var det nödvändigt av Chang Frick att hänga ut Jan Johansen med insinuationer om antisemitism?

  1. Sofia skriver:

    …”svensken” Pehr Gyllenhammar = av Den Utvalda Rasen…

  2. Björngunnar skriver:

    Vad är en konspirationsteori och vad är en antisemit?
    Är det att det var judarna som sprängde sina egna hus, World Trade center för att starta kriget mot Irak, Israels fiende, en konspirationsteori eller är Saddam Husseins massförstörelsevapen en konspirationsteori?
    Är antisemitism dåligt?
    Sanningen är nämligen antisemitisk.
    Och alla nyhetsbyråer har väl samma ägare…och tidningar.
    Expressen Bonnier, Aftonbladet Goldman & Sacsh, sen kan man fortsätta att rabbla upp resten och ta med SVT också eftersom det är statsägt och infiltrerat så är man en fullfjädrad antisemit.

  3. Nån som vet vem som är chefredaktör på Aftonhoran efter att Helin slutat?

    Tattarjuden Frick är knappast objetikv eftersom han själv är halvjude. Men det är ju rätt symptomatiskt att både ursäkta och släta över brott begångna av den egna folkgruppen. Utöver det finns det väl ganska många skäl att ogilla eller rent av avsky den kriminella familjen Rothschild. Uppenbarligen har dom inte alla hästarna i stallet som framgår av deras bal 1972.

    https://www.nordfront.se/rothschilds-balen-1972.smr

    Sedan får man väl ändå gratulera Johansen för denna uppenbarelse angående skurkfamiljen. Han har trots allt kommit en bit på vägen längre än vad majoriteten av sovande svenskar har. Sedan är han i gott sällskap av en känd belgisk filmstjärna.

    https://www.nordfront.se/jean-claude-van-damme-pekar-ut-rothschild-som-varldens-maktigaste.smr

  4. Läsare skriver:

    Till Anna: Du kommer att gilla denna Flashback. 😊 Bara en kort kommentar så fattar du. Rapport inifrån Kungsholmsghettot:

    Det jag förundras mest över är den totala bristen på respekt för att det faktiskt är ett bostadsområde. Undrar vad de skulle tycka om jag hade party med hela tjocka släkten utanför deras mammas balkong?

    https://www.flashback.org/t2414950

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s