Fritt fram för Aftonbladet att peka ut muslimer som det största hotet från utlandet.

Bästa läsare!

Justitiekanslern har skyndsamt handlagt min anmälan mot Aftonbladet med anledning av den rubrik som tidningen satte på en debattartikel från Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson den 19 oktober 2009. Rubriken löd ”Muslimerna är vårt största utländska hot”, och jag önskade att JK skulle prova om rubriksättningen strider mot brottsbalken (1962:700) 8 §, 16 kapitlet, d.v.s. att rubriksättningen skulle utgöra hets mot folkgrupp.

JK:s Anna Skarhed har svarat. JK kommer inte prova om Aftonbladet brutit mot lagen. JK motiverar detta beslut med följande formulering:

Syftet med lagstiftningen om hets mot folk- grupp har inte varit att motverka kritik av folkgrupper. Begreppet missaktning måste därför tolkas med viss försiktighet. Det innebär att inte alla förnedrande eller nedsättande yttranden är att bedöma som hets mot folkgrupp. Att det finns olika åsikter i samhället om det befogade i ett kritiskt yttrande saknar betydelse för frågan om yttrandet är straffbart. Det finns ett stort utrymme även för yttranden som av en bred allmänhet uppfattas som stötande eller direkt missvisande.

Vid bedömningen av om ett yttrande utgör hets mot folkgrupp ska de principer och bedömningar som Europadomstolen har utvecklat i sin praxis beaktas. Det innebär bl.a. att ett yttrande inte kan anses brottsligt om detta skulle innebära ett oproportionerligt intrång i yttrandefriheten.

Utöver yttrandets innehåll ska särskilt beaktas vem det riktar sig till, dess syfte samt i vilket sammanhang det sprids. När ett yttrande har spritts i ett grundlagsskyddat medium anses skyddet för yttrandefriheten vara starkare än annars.

Utredningen i ärendet ger — med dessa utgångspunkter — inte anledning att anta att hets mot folkgrupp eller något annat tryck- eller yttrandefrihetsbrott har begåtts. Förundersökning ska därför inte inledas.

Så vad betyder detta översatt till rikssvenska?

Först av allt måste jag poängtera att JK är en institution som prövar huruvida en medieaktör brutit mot lagen, som t.ex. lagen om hets mot folkgrupp. Som det framgår av JK:s svar så innebär det att JK kan fastställa att ett yttrande (som är nedsättande och kränkande mot en eller flera av de privilegierade grupper som skyddas enligt lagen) inte är att betrakta som ett brott.

Här kommer vi till det problematiska.

JK kan välja att fria en aktör men fälla en annan, blott på den grund att den ena aktören får säga sin sak därför att man är en stor tidning som vill attrahera läsarna att ta ställning för/emot någonting, vilket i detta fall var att locka fram Aftonbladsläsarnas antipati mot Sverigedemokraterna. Yttrandefriheten är viktigare än att man börjar fundera på om någon kan ha blivit kränkt – åtminstone i det här fallet, menar JK.

I andra fall, när det rör sig om aktörer av mindre storlek, kan publicister åtalas utan någon större tvekan. Man kan till och med se ideologiskt drivna beteendemönster hos juristerna när de rättsvårdande myndigheterna nogsamt letar efter åtalspunkter.

Ett fall är nationalsocialisten Pär Öberg som åtalades för att ha skrivit ”Död åt ZOG” på sitt Twitter-konto (ZOG är beteckningen på en sionistisk ockupationsmakt). Detta kan t.o.m. en lekman avgöra att det knappast kan bli en fällande dom eftersom liknande utfall – som t.ex. uttrycket ”Död åt kapitalisterna” som ju ingår i den svenska arbetarrörelsens kulturarv – inte lagförs. Och mycket riktigt; Pär Öberg friades, men myndigheterna anser ändå att det är värt att slösa bort skattepengar så länge de används till att besvära folk med oönskade åsikter, och därför fortsätter de.

Staten har god hjälp av frivilliga organisationer för att leta efter missbehagliga yttringar. Ibland med motiveringar som jag tycker att man gott kan ha en akademisk diskussion om, men domstolen är fel plats för den debatten.

Ett exempel är Juridikfrontens kommentar mot den anmälde ansvarige utgivaren på Nordfront, där organisationen skrev bl.a. följande i sitt brev till domstolen för att stödja en fällande dom:

Reservationslösa hyllningar av Nazitysklands ledare Adolf Hitler är sådana att de för de flesta människor i detta land skulle uppfattas som hyllningar av en antisemitisk folkmordspolitik. Huruvida Fredrik Vejdeland har avsett en sådan reaktion hos läsaren är egalt, i och med att uttalanden om Hitler likväl är ägnade att uttrycka missaktning mot ickenordiska folkgrupper.

Här ser vi ett exempel på vilka komplexa frågeställningar man kan göra sig om man känner det angeläget att värdera vad Nordfronts utgivare eller någon annan med liknande yttringar står för.

Måste man i en tidning alltid inkludera negativa aspekter när man hyllar en tyrann som medverkat till att lägga större delen av en kontinent i ruiner? Tydligen är det ett måste när man talar om Adolf Hitler. Men gäller det Barack Obama, som utökat George W Bush krigspolitik i större delen av världen, då finns det ingen domstol som kräver att man måste problematisera den nämnde statsledares förehavanden.

Och varför skall ickenordiska folkgrupper känna sig mer lidande p.g.a. Hitler-hyllningar än europeiska folkgrupper, inte minst med tanke på att det var Europa som ödelades under det krig som tillskrivs Adolf Hitler?

Kan man skuldbelägga en skribent därför att fullt vuxna läsare bestämmer sig för att reagera/agera på ett speciellt sätt efter att ha läst en specifik text? Njaeeee, blir svaret. Jobbar skribenten på Aftonbladet så är det fritt fram. Jobbar skribenten på en tidskrift som är högerextremistisk, då blir det fällande dom, som i det här fallet med den nazistiske skribenten.

Nu är det inte bara nazister som dessa PK-moralens statliga väktare agerar mot. Nyköpings tingsrätt fick ett mål mot en privatperson som lade upp ett filmklipp på sitt Facebook-konto med en muslimsk utomhusgudstjänst och skrev ”Det är inte normalt att vakna till en åsna som har ont i magen”. Medan JK fann det mer eller mindre möjligt att avfärda mitt önskemål om en förundersökning mot Aftonbladets ansvarige utgivare för den förvanskade rubriken till Jimmie Åkessons text, så fann Nyköpings tingsrätt det vara mödan värt att dra den morgonsure Facebook:aren inför skranket. Till skattebetalarnas stora sorg (Det blev lyckligtvis en friande dom, men återigen försöker statsmakten att skrämma folket till tystnad).

Nyss nämnda Juridikfronten är inte intresserade av yttrandefrihet. De vill helst se att så många som möjligt med oönskade åsikter blir föremål för rättslig prövning (och de författar gärna en skrivelse till rätten för att påpeka på vilka grunder det skall fällas istället för frias).

Detta kan man utläsa i deras kommentar när den dåvarande Sverigedemokratiske riksdagsledamoten Alf Thorsson Thoralf Alfsson åtalades för att inte ha rensat i kommentarsfältet på sin blogg. Juridikfronten drog till med det grova artilleriet och menade mer eller mindre att alla invandringskritiska privatpersoner kommer begå brott genom att deltaga i debatten:

Juridikfronten ställer sig ofta frågan om det överhuvudtaget är möjligt för ”invandringskritiker”, av slaget högerpopulister, nationalsocialister och dylika mörkermän, att bedriva politisk verksamhet utan att begå brott – i regel ordningsbrott eller brott riktade mot meningsmotståndare eller mot grupper, eller individer tillhöriga grupper, som av en eller annan anledning inte kan accepteras av mörkermännen (invandrare, muslimer, svarta afrikaner, judar, homosexuella etc.).

Ja, egentligen kan jag hålla med Juridikfronten eftersom alla tokiga lagar gör det möjligt att fälla i stort sett vem som helst. Ty de resonerar faktiskt som den franske kardinalen Armand-Jean du Plessis de Richelieu – om än med längre och omständligare formuleringar – vilken tillskrivs citatet: ” – Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom.” För det är tyvärr så åklagarna i svenska domstolar agerar mot folk med missbehagliga åsikter (och i sammanhanget får vi inte glömma bort konstnären Dan Park som mer eller mindre förföljs av den korrumperade rättsstaten).

Grattis Aftonbladet till ert omoraliska privilegium. Jag önskar bara att alla medborgare hade rätt att skriva och säga vad de vill, utan att staten bekämpar det fria ordet och den fria tanken.

Mitt avslutande fria ord för idag blir: Bojkotta Aftonbladet. Klicka inte ens på deras länkar.

Hälsar eder Peter Harold

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Brott & straff, Medierna. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Fritt fram för Aftonbladet att peka ut muslimer som det största hotet från utlandet.

  1. Björngunnar skriver:

    Domstolarna är politiska.
    Rättsväsende? Är nyspråk.
    Här hotar en man med Hitler, men är inte han död?
    http://jewishnews.timesofisrael.com/man-arrested-for-nazi-salute-and-shouting-hitler-is-going-to-kill-you-all-jews/

  2. gmiksche skriver:

    Håller inte med. Jag tänker fortsätta att kolla ABs nätupplaga. Värre stolligheter får man leta efter. Och med vilket allvar och engagemang de basuneras ut. Stackars Lena Mellin. Hon har det inte lätt. Hon ser inte längre åt vilket håll hennes vindflöjlar pekar. Det har blivit svårt att vända kappan efter vinden. Hon börjar likna Merkel.

  3. Sofia skriver:

    Artikeln är mycket elegant formulerad!

  4. Han heter Thoralf och inte Alf, Peter. Annars har jag inga som helst invändningar. Antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte. Eftersom vi har HMF-lagar så kan ni nog räkna ut vilket vi har. Tillhör man en viss folkgrupp så är det inga problem att hylla profeterna Mohammed, Ahmed och Mustaffa. men hyllar man Hitler eller Mussolini så blir man dömd för HMF. Det är sjukt. Jag tycker även att det är sjukt att man kan bli dömd för att ha heilat. Det är för fan en romersk hälsning och heil är ju bara en tysk variant på latinets hell. Ska dom börja censurera i filmer som utspelar sig på romartiden? Hoppas jag inte gav dom några dumma idéer nu.

  5. kallepelle skriver:

    Thoralf Alfsson?

  6. Anna skriver:

    Hade önskat att tjänstemän hade inkluderats i gruppen folkgrupp.

    DE om NÅGRA är ju per definition just en folkGRUPP.

    Med ett stort skilje/ mellan FOLK och GRUPP.

    Ett nytt modernt samlingsnamn för dessa vore PATRASK.

    UTAN skiljetecken. Alternativt skiljande från svenska folket. ”Genom av svenska staten utnämnt patrask.”

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s