Om Hillary Clinton är en skurk – ligger då felet hos den som avslöjat det?

Förpostat; är på tjänsteresa. Vi hörs!🙂

Bästa läsare!

Vi lever i en spännande tid. Det är faktiskt så spännande att vi inte vet ens om vi kommer leva nästa år. Det handlar givetvis om USA och landets politiska ledning.

Ja, det finns absolut ingen anledning att dra den långa bakgrundshistorien, så jag tar kortvarianten:

När USA:s president Dwight D. Eisenhower lämnade sitt ämbete 1961 höll han ett avskedstal till nationen. I detta sade han: ” – In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.” I utövandet av regeringsmakten måste man akta sig för att låta krigsmaterialindustrin få sådant inflytande att de påverkar landets politik. [textversion] [videoversion]

Eisenhower visste vad han talade om. Han var själv en president som handplockats av makteliten. Man valde honom eftersom han som ledare för de allierade mot Nazi-Tyskland vunnit Andra Världskriget (detta är jänkarnas egen beskrivning som glömmer bort att Sovjet tog Berlin först) och mycket populär bland folket, och eliten ville inte ha Robert Taft som republikansk president. Taft ville inte att USA skulle ägna sig åt imperialism.

Eisenhower ville egentligen inte bli president eller ens politiker. Han hade utsetts till chef för NATO, men i den amerikanska kongressen var man skeptiska till att engagera sig militärt i Europa efter fredsslutet. Fast den militärindustriella komplexet (som sponsrade  pålitliga kandidater) ansåg att Eisenhower var lämpligast att leda landet när man byggde upp skräcken för kommunisterna i Sovjetunionen och på så vis kunde accelerera den militära uppbyggnaden under Kalla kriget. Eisenhower övertygades om att landet stod och föll med honom.

Eisenhower spelade med i spelet under sina åtta år i Vita huset, men tog till slut bladet från munnen under de sista dagarna som president.

Hans varning om det militärindustriella komplexet var dock inte hela sanningen; han hade egentligen även velat säga några ord om kongressen och dess nu allt oftare köpta ledamöter. Under alla omständigheter – hans varning har inte förhindrat utvecklingen, och nu befinner vi oss där i det läget att det demokratiska systemet förvandlats till en kuliss som döljer de hemliga makthavarna som kommer från Lockheed, Boeing, JP Morgan, Rockefeller, m.fl.

NU TILL DAGENS ÄMNE, efter introduktionen här ovan…

Vita huset har i förra veckan gjort ett officiellt uttalande om att man ger Ryssland skulden för hacker-attackerna mot Demokratiska partiets Nationalkommitté, d.v.s. den organisation som arrangerade och manipulerade primärvalet så att socialisten Bernie Sanders förlorade mot Hillary Clinton. Detta har bevisats genom de dokument som publicerade via DNC Leaks, och som ledde till att DNC:s ordförande avgick (men hon har nu fått ett annat jobb via Hillary Clinton).

Först av allt skall det sägas att det finns inga juridiskt hållbara bevis för att det var Ryssland som begick hacker-attacken (jag har berört ämnet i tidigare bloggposter). Istället talar mycket för att det var s.k. whistle-blowers som röjde den obehagliga sanningen om de anti-demokratiska manipulationerna inom Demokraterna.

Men just detta att Vita huset påstår att dokumenten (och det rör sig om tusentals) är frukten av Rysslands cyberkrigföring innebär ju att Obama-administrationen erkänner dokumentens äkthet! Detta väcker ju givetvis frågan varför Vita huset inte agerar utifrån innehållet i dokumenten? (Kolla videoklippet längst ner så får ni se att Obama också är inblandad!)

Istället säger Vita huset att ”publiceringen av dessa dokument avser att påverka det kommande valet”, och att ”det är vår övertygelse utifrån det känsliga innehållet i materialet att endast den högsta ledningen i Ryssland kunde godkänna dessa hackeraktiviteter”. Återigen, man underbygger inte sina anklagelser med bevis, men Vita huset har agerat tillräckligt eftersom man flyttar fokus från de oegentligheter eller kanske till och med brott som DNC, Hillary Clinton och Clinton-stiftelsen ägnat sig åt både under den nuvarande valkampanjen och sedan flera år tidigare.

Det tycks finnas en ovilja att kritiskt diskutera Hillary Clinton i medierna. Om man gör samma slags översiktliga analys som Vita huset om vem som tjänar på att hon avslöjas som en skurk, kan vi också se de mönster som skyddar henne.

Vi har FBI som erkänner att hon gjort fel och brutit mot lagarna genom att ha en privat server för sin tjänstemejl som utrikesminister, men som inte vill rekommendera åtal. Vi har Hillary Clintons make, ex-presidenten Bill Clinton, som söker upp åklagaren, lovar henne en finare post i händelse av valseger, varvid denna vägrar att lagföra Hillary för brott mot Vita husets regler om mejlhantering. Detta i sig är korruption av mycket hög grad!

Men det är inte nog med detta. Vi har också Hillarys affärer med Clinton-stiftelsen. Det finns en lång lista på oegentligheter som inte bara ifrågasätter hennes lämplighet som president, utan också är skäl för en juridisk granskning. Och framför allt en granskning av hennes förehavanden från mediernas sida. Men… som amerikanerna brukar uttrycka det… we only hear the crickets…!

Demokraterna i Vita huset är naturligtvis förargade över att sanningen läckt ut. Hillary Clinton och hennes stab anklagar Ryssland för att komma manipulera genomförandet av valet. Man har till och med gått så långt med anklagelser om att Ryssland försöker rigga valet så att Donald Trump skall vinna. Ja, man känner andra som man känner sig själv, tydligen.

Låt oss leka med tanken att Ryssland verkligen genomför manipulationer av röstsammanräkningen (och låt oss bortse från att Clinton-stiftelsen också är inblandad i ryska affärer med kopplingar till Rysslands regering!), vad är det värsta som kan hända? Jo, att Hillary förlorar, och Trump vinner.

Vi vet att det förekommer valfusk i presidentvalen. Vi vet att detta till och med sanktioneras av partierna (eftersom det är ju de själva som utför dem). Detta beteende (som är bedrägligt mot väljarna, men vem bryr sig?) är så accepterat att man inte gör någonting åt problemet.

Om Trump vinner blir det naturligtvis en personlig förlust för Hillary eftersom hon därmed berövas chansen att få en statsbegraving när hon dör under sin mandatperiod. Men för etablissemanget spelar det ingen större roll. Donald Trump kan manipuleras, och vid behov kan han också dö mitt i sin mandatperiod. Eller avsättas genom riksrätt. Israel kommer förvisso få gå omvägen via ett arrangemang av en eller flera false flag-attacker, men de kommer att få sina krig utförda på de amerikanska skattebetalarnas bekostnad även med Trump som president. Hans storsponsor Sheldon Adelsohn skulle inte acceptera något annat.

Hälsar eder Peter Harold

VIDEODOKUMENTÄR FRÅN THE HUMANIST REPORT:

 

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Om Hillary Clinton är en skurk – ligger då felet hos den som avslöjat det?

  1. Bosse J skriver:

    Eisenhower beskrvs ofta i positiva ordalag men t.ex. detta var han också ansvarig för.
    Eisenhower’s Rhine-Meadows Death Camps

  2. Läsare skriver:

    Israel kommer förvisso få gå omvägen via ett arrangemang av en eller flera false flag-attacker, men de kommer att få sina krig utförda på de amerikanska skattebetalarnas bekostnad även med Trump som president. Hans storsponsor Sheldon Adelsohn skulle inte acceptera något annat. —- PH—-
    _________________

    Gott att se du fattat Peter. Här är din favvo-jude:

    (((Zbigniew Brzezinski))) speaks for the Globalist faction of the western PRC(Predatory Ruling Class) in ‘The Grand Chessboard’, a book in which he openly advocates for bolder American action in dominating the Eurasian land mass.

    http://tomatobubble.com/id686.html

  3. Benny skriver:

    Väljer dårarna på andra sidan Atlanten Hillary som president är det nog ingen mening att köpa alltför gröna bananer eller mjölk med lång hållbarhetstid, kriget är nog inte långt borta då. Ibland undrar man om den gamle hippietanten, som uppenbart är döende, ska förgöra USA som en typ av hämnd mot det kapitalistiska samhället som hippieanarkisterna hade så stort hat mot på 60-talet. Hon kanske tänker, ska jag dö ska jag minsann ta med de flesta andra i graven, de ska inte ha roligt om inte jag är med. En sorts femtekolonnare som bara bidar sin tid för hämnd mot det Wall Street hon låtsas gulla med…vem vet vad som rör sig i huvudet på denna uppenbart sjuka person? Bland militära experter finns en farhåga om att USA är det land som kommer att drabbas hårdast eftersom Ryssland är större och mer glesbefolkat plus att man har fler skyddsrum av kvalitet. Det absolut värsta är dock att kärnvapenkrig, vilket en konflikt ofelbart kommer att leda till, kommer att utrota mer än 99% av mänskligheten, möjligen alla! Ibland tänker man att det kanske är lika bra att så sker till fromma för det djurliv som överlever, så tanten kanske ändå har en liten poäng med sitt vansinne. För inte kan hon väl vara så dum att hon tror att ryssarna lägger sig platt bara för att USA skramlar med vapen, då har hon läst historia dåligt. Vem kunde i sin vildaste fantasi tro att i ett land med 300 miljoner invånare man lyckas vaska fram två så totalt undermåliga kandidater…Men så går det när man valfuskar bort de mer vettiga kandidaterna hos demokraterna och inte släpper fram normala kandidater hos republikanerna.

    • Peter Harold skriver:

      Jag vet inte om hon verkligen är ute efter ett kollektivt självmord. Jag tror att hennes ego är så stort att hon vill att hela världen skall beundra och känna respekt och fruktan för henne. Glöm inte att de också lägger grunden för dottern Chelseas karriär.

      Skall jag vara ärlig så är det faktiskt en gåta att det bara är idioter som går fram i ett val, och med just det urval du nämner. Ok, alla 300 miljoner är inte valbara. Men det borde ju i alla fall gå att hitta minst 300 personer som vore betydligt bättre än dagens kandidater.

      Men det jag lärt mig av alla dessa avskyvärda valrörelser är att vi kan inte förändra politiken eftersom den drar till sig psykopater som flugor till en koblajja. Därför måste systemet ändras, och politikerna berövas makten. Därför blev jag libertarian. Frihet och rättvisa kan endast uppnås om vi bekämpar politikerna.

      • Läsare skriver:

        Det är (((judar))) som väljer ut vilka som skall bli valbara. Krigshetsande dårar är vad judarna vill ha. Se och hör själv:

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s