Mysteriet SD

Bästa läsare!

Som försvarare av individualism i kamp mot kollektivism har jag kategoriskt räknat in Sverigedemokraterna i ett kluster som jag benämner som åtta-klövern, med anledning av att vi har åtta riksdagspartier i Sverige. Väldigt få människor i Sverige resonerar kring de termerna. Så när jag får en vänskaplig dunk ryggen (d.v.s. ett ”likes”) av någon som är mer verbal och uttrycksfull i sin motvilja till SD så måste jag med sorg i hjärtat säga att vederbörande i sin tur röstar på ett parti som jag ogillar lika mycket som SD, och kanske mer. Risken att jag blir inbjuden på födelsedagskalas är därför numera obefintlig…

Så vad har jag att tillföra i debatten mot SD? Svar: Inte särskilt mycket. Men det verkar börja hända saker på den politiska scenen som gör det aktuellt att börja tala om SD:s roll i framtiden. Och ett SD med mer makt kommer sannolikt att beröra min egen vardag.

Angreppspunkten för mig idag är den öppet ställda frågan: Vad döljer sig bakom mysteriet SD? Obs! Detta är inte en retorisk fråga. Jag vill faktiskt veta. Och förmodligen många med mig.

Steget från opposition till regeringskoalition?

Enligt spekulationer inom alternativa nyhetskanaler så skall SD-politikern Kenth Ekeroths krogbråk ha resulterat i att han tar time-out. Detta påstås ses som särskilt positivt hos Moderata Samlingspartiet som måhända insett att den enda strategin att krossa SD är att bjuda in dem i leken och beröva dem möjligheten att surfa fram som missnöjesparti. M inser kanske att de har en möjlighet att strypa SD på samma sätt som man strypt de övriga borgerliga partierna.

Jag törs inte sia om moderaternas framgång i detta scenario; AKB framstår som en dirigent med hösnuva framför sin orkester, och JÅ har haft vett att inte kalla lantisar för osmarta, varför moderaternas enda framgångsfaktor är resten av SD-organisationen som kan härbärgera sanningssägare som SD-ledningen inte hunnit rensa ut.

Om M och SD finner varandra så är det nog inte många i läsekretsen av denna blogg som blir förvånade. Däremot kan vi räkna med en ganska frän reaktion ifrån vänsterliberala medier, d.v.s. större delen av allt som trycks och sänds i etern. Man kommer framför allt skälla ut moderaterna för att partiet ”normaliserar rasisterna inom SD”, vare sig vi talar om en deal där M är tacksamma för att SD stödröstar i riksdagen, eller att SD får en eller ett par ministerposter. Fast hur mycket av rasism och främlingsfientlighet kan skönjas i dagens SD efter den moderata helomvändningen i invandringsfrågan? Eller ens i SD av äldre årsmodell?

Vem har dragit störst nytta av SD under alla år som förflutit?
Väljarna, de politiska motståndarna eller  de dolda makthavarna?

För att söka inspiration till föreliggande blogpost besökte jag bloggkollegan Jan Millds hemsida Millt sagt och tog del av vad han själv skrivit i egenskap av f.d. aktiv partimedlem, men också vad folk skrivit i hans kommentarsfält.

En tes som Jan Milld framfört är att SD bidragit till s.k. tvärtom-politik [länk]. Och att det blivit ännu värre genom att SD förvandlats till ett uttryckligt ”antirasistiskt mittenparti”. N.b.! Jan Milld har ingenstans vad jag kan se önskat mer rasism av något parti, utan det handlar enbart om SD:s strävan att bli accepterat av andra partier genom att kalla sig antirasistiskt. En acceptans som kanske inträffar nu eller senast till valet 2018, men efter flera år av hypermigration till Sverige. Hade SD varit ett stolligt rasistparti hade kanske de andra partierna haft en nyktrare syn på t.ex. invandringsfrågan? frågar sig Milld.

Jag vet att jag själv resonerat i sådana termer. Men jag är tvingad att erkänna att jag inte är övertygad längre om att detta är den enda sanningen bakom t.ex. Fredrik Reinfeldts stupida välfärdspolitik (även om man anar att många i sjuklövern gärna säger att fullmånen är fyrkantig ifall en SD skulle beskriva månen som rund och vacker; glöm inte tvärtom-faktorn mellan S kontra M vid varje regeringsskifte, t.ex. debatten om FRA-lagen).

Min magkänsla säger mig att den svenska invandringspolitiken till stor del inte formas i Stockholm, utan istället från annan ort i utlandet. De stora ideologiska målen som formuleras av den dolda maktsfären utanför regeringen – vare sig SD omfamnar invandringen eller vill börja repatriera stora grupper – är under alla omständigheter ett faktum. Och ingen skall tro att denna sfär nöjer sig med att enbart driva genom folkutbyte. Klubben har betydligt fler mål på sin agenda än detta.

Ironi: Att nå makten när ens politiska särart utplånats.

Bland de kommentarer som framförts i alternativa medier sägs Ekeroths time-out välkomnas eftersom det innebär att SD därmed kan peka på ett ansikte som ursäkt när man vänder kurs och ställer sig positiva eller ambivalenta till en NATO-anslutning och att Sverige skall ta vidta vilka meningslösa åtgärder som helst för att rädda politikernas klimatmål (gärna genom ökat skatteuttag så att svenska staten får mer pengar att köpa in amerikanska och brittiska vapensystem för). Jag känner inte Ekeroth, men jag har väldigt svårt att föreställa mig längre att SD drivs av några nationella principer när det gäller att undvika NATO som i sin tur dikteras av samma oligarker som påverkar andra discipliner av samhällssystemet. däribland invandringspolitiken. Statements av SD-politiker brukar sällan ha längre hållbarhet än Findus djupfrysta färdigmat.

Om SD-ledningen finner att man inte bara känner doften från köttgrytorna, utan också märker av värmen från härden i eldstaden, finns det en allvarlig risk att de börjar resonera som Groucho Marx och väljer principer efter umgängets krav. Och vips har debatten om invandring, om klimatfrågan, om ett svenskt utträde ur EU, om ett nationellt försvar som inte styrs av oligarker, och en nykter säkerhetspolitik gentemot Ryssland ersatts av samma gapiga agenda som… ja, kan jag ta DN:s Peter Wolodarski som ett riktigt skräckexempel på ideologiskt vanstyre?!

Jan Millds slutledning är att SD uppvisar upp tecken på att vara kontrollerad opposition. Jag får erkänna att även jag finner misstankegraden ofantligt stark. Å andra sidan, har vi svar på vem/vilka som har kontrollen över SD? Hur fick de makten, och vad är innebörden av detta? Är syftet att blåsa väljarna 2018?

Här måste mer konkret material fram, och jag kan bara uppmana läsare att lämna eventuella bidrag via kommentarsfältet, för att vi skall kunna bena ut mysteriet med SD. Att överlåta detta detektivarbete åt SD-ledningens kvalitetscoacher på Expo känns inte mödan värt för den som är genuint intresserad av politik. Även för oss som inte röstat/röstar på partiet.

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

39 kommentarer till Mysteriet SD

  1. gmiksche skriver:

    Jag tror du har fel. SD försöker inte att vara något renlärighetsparti. SD försöker samla så många väljare under samma hatt med en slags mittenpolitik med viss konservativ slagsida. Lite gammaldags, om man så vill. SD prioriterar att sätta stopp för ytterligare invandring från MENA. Inkl anhöriginvandring. Inkl stopp för permanenta uppehållstillstånd. Det är A och O för att Sverige ska ha någon chans att överleva. Allt annat får stå tillbaka i den prioriteringen. Det är tidsaspekten som är avgörande. Det finns inget utrymme för politiskt finsnickeri à la Borgerlig samling, för att ta ett exempel.

    • MartinA skriver:

      SD vet inte vad ”konservativ” betyder.

      • Peter Harold skriver:

        Det här med ”konservativ” tycker jag är intressant. Med konservativ menas att man är för ett bevarande. Jag vill verkligen inte att dagens Sverige skall bevaras (och detta säger jag inte därför att jag har idéer om hur Sverige skulle kunna fungera utan kollektivism, utan därför att utvecklingen i landet gått i fel riktning under mycket lång tid, oavsett kulör på regering). Vad är det man som konservativ i Sverige vill bevara? Prefixet ”social-” är också väldigt intressant att beakta.

        Den som är missnöjd med hur Sverige ser ut idag – och som inte är utopiskt libertarian som jag och upplever sig ha ett koncept redo att ta i bruk – borde ju istället kalla sig för reaktionär. Bort med allt som socialisterna gjort fel.

        • MartinA skriver:

          Jag tror att du blandar ihop ordet konservativ i det naturliga språket med den politiska termen Konservativ.

          Nu är väl inte den politiska termen ”Konservativ” så där fantastiskt väl defnierad den heller. Amerikansk Konservatism betyder någonting idag som det inte betydde före andra världskriget etcetera.
          Det sätt jag tänker på konservatismen är att det är en metod för att närma sig en förståelse av människans natur och vad som är bra för oss människor. Konservatismen studerar människans natur i historiens spegel. Snarare än att studera den direkt såsom socialdarwinister gör eller att få den given i urkunder såsom socialister och religioner gör. Det här sättet att tänka leder fram till vissa värden och åsikter om samhället och dessa värderingar brukar i sin tur kallas ”Konservatism” eller ”Värdekonservatism”. Jag är inte helt säker på att det här är en spridd definition av Konservatismen men det är det enda icke triviala sättet jag har hittat att tänka på Konservatismen.

          • MartinA skriver:

            Det är ju fullt möjligt att studera vår senaste historia och dra slutsatsen att det var dåligt för oss och därmed ingenting att apa efter. Historien är lång och människans natur är en konstant. Så att bara inspireras av de senaste 50 åren verkar som en dålig ide. Framförallt som de ledde fram hit.

          • Peter Harold skriver:

            Vi har både rätt och fel i detta. Mest därför att etiketten ”konservativ” kladdar sig fast lite här och var. Jag är osäker på om jag någonsin hört någon SD-are orera om ideologiskt konservativa principer (ge ett exempel och jag kommer bli glatt överraskad), och frågan är om moderaterna har kvar några aktiva medlemmar som bekänner sig till konservatism i dess fundamentala form. Jag tror att de flesta av dem nog gått över till det libertarianska fältet i dagsläget, i vart fall de som brytt sig om ideologiska principer och anser att partipolitik inte skall formas efter opinionsmätningar. Fast personligen finner jag ett stort nöje i att läsa texter som konservativa skriver.

            Jag delar definitivt din syn på konservatism som en väg att förstå människans natur och att använda detta som utgångspunkt för samhällsbyggnad. Det jag i all putslustig mening ville poängtera är att konservatismen såsom den praktiseras idag är oförmögen att göra det den är tänkt att göra, eftersom den ständigt anpassar sig till tidens utveckling (d.v.s. finner det för jobbigt att riva upp socialisternas politik och riskera att förlora makten).

            • MartinA skriver:

              Men detta är inte Konservatism. Det är antingen okunniga eller charlataner likt Reinfeldt som använder konservativ från det naturliga språket. Den betydelsen är naturligtvis vettlös som ”ideologi” eftersom den inte innehåller någonting.

              • Peter Harold skriver:

                Jag håller med. Fast jag tror att Reinfeldt undvek ordet konservatism under hela sin resa som statsminister. Vore intressant att se om någon djärv politiker vågar lägga energi på att göra konservativismen till en ideologisk kraft i Sverige.

                • MartinA skriver:

                  Har bestämt för mig att Reinfeldt stod just och drog en vals om hur saker måste förändras långsamt och inkrementellt nån gång 2005-2008 eller så.

                  • )))Björngunnar((( skriver:

                    Det är inget mysterium, Reinfeldt och Carl bildt är judar…

                    • MartinA skriver:

                      Försök att bidra med någonting mer konstruktivt till diskussionen än ”duuuh, juuudaaar”.

                    • Björngunnar skriver:

                      Konstruktivt?
                      Jag vill tipsa om en annons på Blocket: Citroën 2CV Charlston http://www.blocket.se/vi/70510788.htm

                    • Peter Harold skriver:

                      Fin. Men 80 lax…?!! Det är inte dåligt andrahandsvärde! Fast de kromade styckena till skärmarna kan inte vara original. Har inga på min Charleston i alla fall.

                    • Björngunnar skriver:

                      Mer konstruktivt antistatusåkande
                      Jag vill tipsa om en annons på Blocket: Citroën CV4 http://www.blocket.se/vi/69556421.htm
                      En 55a med 12 hästkrafter.
                      Utvecklingen har gått mot alltmer komplicerade bilar med en utrustning dom är helt onödig.
                      Ta krockkuddar i rätten te.x, villa man gör bilar säkrare för passagerarna så skulle krockkudden i ratten ersättas med en morakniv i rätt centrum riktad mot föraren.
                      Med samma logik borde politiker få bosätta dig i de områden de skapat, nämligen i invandringsghetton.

                    • Peter Harold skriver:

                      Gahhh! Hur kan man skriva så dubbelfel på modellbeteckningen?!! Jodå, jag är sugen, faktiskt…

                  • Peter Harold skriver:

                    Ja, fast han syftade nog på att man börjar koka grodorna i ljummet vatten och höjer värmen långsamt…😉

                    • MartinA skriver:

                      Det är vad alla dessa charlataner som kallar sig ”konservativa” menar. Det kan ju ett barn räkna ut? En ideologi som inte står för något, som så många tror att konservatismen är, kommer … … … .. inte stå för något?

          • Erik skriver:

            Konservativ innebär att jag framförallt tror på en samhällsutveckling som är evolutionär istället för revolutionär men jag är inte konservativ i den kanske mer ålderdomliga meningen typ konung, kyrka och lydnad relativt formella auktoriteter. Snarare tvärtom då jag är gravt sekulär.

            Dock konservativ i meningen att lag gäller lika för alla, oaktat om underordning är den valda positionen. Idag har vi i Sverige närmat oss ett läge där underordning har blivit den nya tidens överordning då den underordnade (inte utan viss tillfredsställelse) överlåter till den överordnade – företrädesvis vi medelålders vita män – att lösa det aktuella problemet. Och vi överordnade skall samtidigt vara snälla. Om lag skall böjas efter vem det är som för tillfället bryter mot den så befinner vi oss på ett sluttande plan som i förlängningen kommer att leda till ett anarkistiskt samhälle.

            Exempelvis den svenska invandringspolitiken är för mig revolutionär då den innebär en samhällspåverkan som på kort tid starkt förändrar samhället och det leder närmast med automatik till stora slitningar. Inte bra.

            Konservativ är också ett förhållningssätt innebärande att det som fungerar inte behöver fixas. Exempelvis bryr jag mig inte om frågan om monarki eller republik i Sverige för det spelar ingen vidare praktisk roll. Skulle ett nytt land skapas så skulle man naturligtvis inte införa monarki utan det blir med automatik en republik istället.

            Konservativ är också att sätta negativa rättigheter långt för positiva sådana.

            Tycker jag.

            • MartinA skriver:

              Men var har du fått de här värderingarna ifrån? Du menar alltså att Konservativ betyder en viss befintlig avgränsad mängd värderingar? Som, ja, var kommer de ifrån? Varför just dessa värderingar?

              Som du läst så förkastar jag helt betydelsen ”evolutionär” eftersom jag menar att det är en sammanblandning med ordet i det naturliga språket, snarare än ideologin. Jag kan i och för sig själv mena att maningar till revolution bör behandlas med en enorm skepticism eftersom revolutioner ofta åstadkommer motsatsen mot vad de utlovar. Men jag sätter inte just den lärdomen från historien i konservatismens kärna. Jag anser inte att de värderingar och den sammhällsordning som råder just nu har ett särskilt värde just därför att den råder nu. Jag kan faktiskt inte se någonting alls att bygga på i nuvarande samhällsordning. Möjligen lär vi oss att vi svenskar är särskilt lätta att manipulera med godhetsargument och att vi har en naturligt socialistisk läggning, jämför till exempel hur Minnesota röstar i USA också. Det är kunskap vi kan få med oss om vi använder ”den konservativa metoden”, såvida denna verkligen finns.

              Hursomhelst, min huvudfråga till dig är var du har fått din värderingssamling ifrån? Varför just de inkluderas i konservatismen?

            • MartinA skriver:

              Ta Gustav IIIs revolution. Den var inte nödvändigtvis misslyckad och förde i viss mån samhället i en mer konservativ riktning? Åtminstone i jämförelse med vad som troligtvis hänt utan revolutionen.

            • Peter Harold skriver:

              Då kan vi ta i hand på att Reinfedlt definitivt inte var en konservativ ledare. Även om man kan säga att han var rejält förstelnad under sin andra mandatperiod.

  2. MartinA skriver:

    Antirasism är inte samma sak som att inte driva rasism politiskt. Antirasism är att aktivt motverka rasism, att vilja lägga statliga resurser på att utplåna att grupper av medborgare har etniska lojaliteter. Alltså att tvinga in skattemedel och sedan använda dessa för att styra vad de utplundrade får tänka och tycka och känna.
    Jag tycker att du utryckte dig litet otydligt med de här termerna i texten ovan.

  3. Björngunnar skriver:

    1984 igen.

    Oceanien skänker en jetmotor till Ostasien till Mig 15!
    Sd är en ökenvandring och dess syfte är vår död.

  4. pelle 3 skriver:

    Peter,jag tycker du har en för mild ton imot sd,,,annars håller jag med om allt,,,,sd sviker sina röstare,,,den som inte förstår detta behöver följa upp detta tills det har gått i i skallen,,,,sorgligt,folk tror att det oligarkstyrda sd ska stå på folkets sida,,,ingen röst från mej på sd så länge styret sitter ,,,det måste till en ändring i sd,,med folk som inte är mutbara,,,om det finns såna?

    • Peter Harold skriver:

      Jomenvisst skulle jag kunna anstränga mig att kritisera dem ännu mera, men i ärlighetens namn är jag inte särskilt bra insatt i partiets inre liv (därav min referens till jan Milld som nog kan dem betydligt bättre).

      Just nu seglar SD fram på at de inte är något av de andra partierna. Kommer framgången fortsätta när väljarna blir varse att skillnaden mellan SD och de övriga (normala) partierna inte är så himmelsvidda som man först trott?

  5. baravarat skriver:

    inget mer SD för min del dom har fått 4 val och dom har svansat av mot någe som jag anser är lika dåligt som resterande…

  6. Lasse Wilhelmson skriver:

    Själv har jag börja se ”konservatism” som att vilja förädla det essentiella i det som evolutionen åstadkommit. Möjligen lite motsägelsefullt, men ändå🙂 I motsats till att vilja materialisera en dröm genom att förstöra det essentiella i det som evolutionen åstadkommit. I brist på bättre kan det väl det senare kallas för ”marxism” …

    SD bör nog främst förstås i dess relation till den anglosionistiska makteliten och den kahzariska maffians dominerade roll däri. Det är nog kärnan i dess roll som kontrollerad opposition, helt oavsett vilka avsikter de säger sig ha. Såväl SD som Expo är ju rörande eniga om att aldrig ifrågasätta den judiska staten och dess rasism, eller de onämnbara inom makteliten … liksom för övrigt alla partier i Sveriges riksdag.

    • Peter Harold skriver:

      Det jag skulle vilja veta är om detta sker medvetet, och genom vilka metoder? Eller är ”Israelkramandet” någonting som bara uppstår av sig själv, kanske som en överkompensation för allt prat om att man har ett nazistiskt ursprung (enligt kritikerna)?

  7. Lasse Wilhelmson skriver:

    Jag tror att du har allting där hos SD. Men hos vissa ledande personer är jag övertygad om att det är en medveten underordning/anslutning till den kahzariska maffian eftersom det är ett säkert skydd – än så länge. För gemene SD-medlem så är det nog det antingen en icke-fråga eller en fråga om filosemitism, eller det jag brukar kalla för ”zionism light”, som ju de flesta lider av mest beroende på den så kallade förintelsen och att allt som rör det judiska är tabu. Den så kallade 2-statslösningen är ju ett uttryck för detta. Det är vad jag tror, det är ju lite svårt att veta svaret på din fråga.

    Kom att tänka på hur det var i 68-rörelsens FNL-grupper. Jag satt där i riksledningen och vi var ekonomiskt och politiskt oberoende. Men när vi började kritisera den sovjetiska socialimperialismen jämte USA-imperialismen, så skickande Nordvietnam sin ambassadör från Moskva som försökte få oss att slutas med det. Det gjorde vi inte. Så, det är klart, att liknande påtryckningar kan finnas mot SD, men jag tvivlar på att det behövs.

    • Björngunnar skriver:

      Mycket intressant diskussion Lasse!
      Frågan blir, vad vill man åstadkomma, vad gör en enskild människa lycklig?
      Ytterst tror jag det handlar om makt över sitt eget liv.
      Vad som gällt i Sverige och andra länder en längre tid nu är att makt tas från den enskilde och förs över till allt större enheter där den enskilde helt saknar möjligheter att utvecklas.
      Ta lantbruket förr i världen när man hjälptes åt med skörden, man gick från gård till gård och hjälptes åt.
      Nuförtiden sitter bonden i en stor traktor ensam och är han speciellt lycklig?
      Det som kallas framåtskridande är ju i själva verket det motsatta fast det beror ju på vad man värderar.
      Jag är nog en riktig bakåtsträvare, född i fel århundrade så man till mig på jobbet.
      Man har väl länge trott att allt blir bättre och bättre men frågan är om det inte är tvärtom.
      När jag var i Ryssland berättade man för mig att folk tvingades in till städerna under sovjettiden och det var straffbart att underhålla hus på landsbygden.
      Allt detta arbete till ingen nytta för att bygga ett sämre samhälle med alltmer olyckliga medborgare.
      För att citera min favoritbok, Mästaren och Margarita av Bulgakov där djävulen kommer på besök till Moskva och börjar samtala med två kommunister som sitter på en parkbänk vid Biskopsdammarna.
      Vem skall bestämma undrar djävulen, det skall vi göra svarar kommunisterna.
      Jamen invänder djävulen, det är väl lämpligt att den som bestämmer har en plan på åtminstone tusen år och ni vet inte ens vad som skall hända till kvällen…
      Boken rekommenderas och det intryck jag får av centralstyre är att människan är mycket duktig på att soppa till det, för sig och för andra.
      Och på vad sätt kan man säga att det är intelligent att bygga en atombomb som hotar människans existens?

    • Peter Harold skriver:

      Det där var intressant. Jag antar att det är en roll som ambassaderna har, att påverka. Den svenska ambassaden i London lär ju visst ha fullt upp med att försöka dressera de brittiska medierna till att… ja, till att lägga locket på som man gör hemma i Sverige.

      Ikväll skall jag förresten försöka få tid att lyssna på ”Erik Johanssons” intervju med dig.🙂

  8. Lasse Wilhelmson skriver:

    Björngunnar, du tar ju upp en totalt central fråga, nämligen den om ”statens” eller motsvarande roll och storlek i en nation med hyfsat folkstyre. Det blir lite för mycket att ta upp detta ofantliga trema här och nu. Men jag antar att skrivaren själv kan leverera några väl genomtänkta meningar för sin egen filosofi i denna fråga🙂

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s