Vem styr USA?

Bästa läsare!

Jag har inte berört ämnet ”Donald Trump” på några veckor, och det är ganska uppenbart varför, eftersom det lilla vettiga och insiktsfulla som sägs om honom drunknar i det allmänna Twitter-kriget som består av hela världen kontra Donald Trump, samt ett fåtal emellan dessa två parter som inte förstår hur de skall bära sig åt att föra en intelligent debatt med och om dessa. Kort sagt, den utrikespolitiska bevakningen känns som ett revynummer med Stefan och Krister.

Det finns dock ett allvar bakom alla visuella lyten som pressen fokuserar sig på. Framför allt frågan om vem som styr USA och landets säkerhetspolitik?

I förra månaden gjorde president Donald Trump det som en tidigare version av Donald Trump tyckte var dåligt, nämligen att angripa Syrien för en påstådd gasattack.

Även om systemmedierna inte presenterat alla aspekter i ärendet kan vi konstatera ett par saker, nämligen a) att Syrien redan lämnat ifrån sig alla sina kemiska stridsmedel, b) USA:s regering hade försonats med tanken att al-Assad får fortsätta leda landen även efter att det blir fred, vilket skulle glädja Ryssland, c) USA:s attack mot den syriska flygbasen var ett av de mest pinsamma militära ögonblicken i syriska inbördeskrigets historia eftersom mer än hälften av de avfyrande amerikanska missilerna hamnade i omgivningen (vilket i sig är ju ett hot mot civila), och ingen slog ner på start- och landningsbanan. Om detta var en amerikansk styrkedemonstration, då kan man förstå varför de satsar så intensivt på kärnvapen där det inte spelar någon större roll om raketen slår ner 1000 meter fel.

Donald Trumps beslut om att angripa Syrien fattades med det enkla underlaget på bilder av skadade barn som hans dotter Ivanka visade upp från Internet. Vad som borde ha varit en månadslång process med omfattande utredningar hos FN om skuldfrågan blev nu en reaktion från Trumps faderliga reptilhjärna.

Notera att ingen hejdade Trump. Varför?

Den populäraste teorin är att alla vet att al-Assads regering inte attackerade med stridsgas, och att den amerikanska vedergällningen var ett krigsbrott. I så fall skall den som kommenderade attacken – Donald Trump – ställas inför rätta. Och då det är tämligen uppenbart att den syriska regeringen i detta fall inte gjort fel så kommer Trump få skulden till den olagliga attacken. Och oavsett vilket kan man fråga sig varför det är USA:s sak att agera?

Nu har tidigare amerikanska presidenter kommit undan med betydligt värre saker än detta, men Trump har inga allierade som vill rädda hans skinn.

Det är nu det märks att Trump är en outsider.

Hans parti visar gång på gång att man faktiskt inte alls står särskilt långt ifrån Demokraterna, inte ens i den förr så kontroversiella frågan om Obamacare. Professor Carroll Quigleys notering från 1960-talet om att den amerikanska politiken skall styras av två ideologiskt snarlika partier som genom skådespel skiftar mellan regering och opposition är ett faktum. Och Donald Trump kan inte – även om han nu ville det – göra någonting åt den saken.

Den amerikanska kongressen styrs av det republikanska partiet, och de har inget behov av presidentens stöd. Tvärtom, det är i senaten man arbetar mest aktivt för att förhindra Trump från att bedriva politik, företrädesvis genom hjärnspöket om rysk influens i Vita huset.

Även om professor Carol Quigley har rätt i påståendet att USA är en enpartistat med två alternativ, så vill jag invända mot påståendet att dessa partier skulle vara ideologiska.

Istället rör det sig om två kampanjorganisationer som är nödvändiga för respektive politiker att kunna bli vald (eller snarare; nödvändig för att sålla bort motkandidater som etablissemanget inte vill ha valda). Obama-care är en guldgruva för försäkringsbranschen, inte minst genom det faktum att man president Barack Obama såg till så att den som inte tecknar hälsoförsäkring blir bötfälld, varför försäkringsbolagen är nog inte sena med att anklaga politiker som vill förstöra denna statsinitierade inkomstkälla för ”att vilja rasera fattiga och sjukas trygghet”, och så vidare.

Det är förmodligen av denna anledning som Donald Trumps försök att riva upp Obama-care mynnade ut i Ryan-care och andra ideologiskt föga renodlade hybrider, alla desamma syftade till att låta staten kontrollera sjukvårdsmarknaden till kampanjsponsorernas fromma.

På tal om kampanjsponsorer och Donald Trump; jag kan inte undvika att ta upp den sionistiske Las Vegas-multimiljardären och presidentmakaren Sheldon Adelsohn. Om dessa två män har jag nämnt i en och samma bloggpost för snart exakt ett år sedan [LÄNK]. Adelsohn rättade in republikanerna i ledet bakom Trump för att denna hastigt Israel-lojale kandidat skulle vinna mot skurken Hillary Clinton. Adelsohn smorde det republikanska vallokomotivet med 80 miljoner dollar samt betalade 5 miljoner dollar till Trump för att han skulle kunna hålla sin installationsfest vid tillträdet. Nu är Sheldon Adelsohn rosenrasande på Trump!

Eller i vart fall på Trumps utrikesminister, Rex Tillerson. Samma Rex Tillerson som förklarade USA:s ståndpunkt avseende Bashar al-Assads regeringsinnehav veckan innan Trump beordrade missilattacken. Rex Tillerson har nämligen sagt att processen att flytta den amerikanska ambassaden i Tel Aviv till Jerusalem kommer att ta tid, och att man tills dess vill förhandla fram en fredlig lösning med Palestina och Israel. Adelsohn anser att det inte är någon idé att förhandla med palestinierna, och förutsätter outtalat att hans donationer till det vinnande partiet vid senaste valet borde räcka till för att få flyttbilarna att börja rulla nu, typ…

Ingen kommer kunna hejda utvecklingen. Frågan är bara vem som leder den?

Hälsar eder Peter Harold

PS
Och innan signatur ”Läsaren” hinner före så skall jag erkänna att jag känner till denna länk. Om vi bortser från etnicitet och kulturell härkomst så är redovisningen i sig ganska intressant sett utifrån vilka yrkesgrupp som stödde Trumps presidentkandidatur.
DS

 

 

Annonser

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till Vem styr USA?

  1. Rune skriver:

    ”Framför allt frågan om vem som styr USA och landets säkerhetspolitik?”
    ———————-
    Det verkar som att USA styrs av CIA?
    Presidenten och presidentvalen är tydligen någon slags kuliss utan någon egentlig makt.
    Lite som det forna franska merovingerriket där de merovingiska kungarna endast hade en ceremoniel funktion. De verkliga makten låg hos Överhovmästarna vid hovet.

    • Peter Harold skriver:

      Jag tror att man får tänka till lite vad gäller CIA. Det är inte en homogen organisation, utan består (precis som Pentagon) av sektioner som konkurrerar med varandra. Men tveklöst handlar det om ett nätverk som involverar de som styr över CIA.

  2. Risto Matinen skriver:

    Hittade några bilder av David Dees som passar för ämnet eller bara roliga:

    Såja. Man kan kolla fler bilder här: The Art of David Dees. Han verkar dock ha svalt allt för många konspirationshypoteser, för min smak…

  3. Lars Lindeberg skriver:

    Ja Peter Amerika har alltid varit bluff och båg jag kommer ihåg på 1950-talet landet kallades United Bluff! Allting var just bluff och båg!
    Vi hade svenska journalister däröver som skrev en spalt då och till deras försvar!
    T.ex. Björn Fremer på Kvp, Claes Dalhgren för SR i New york!
    Amerika hade ju just släppt 2 (två) ATOMBOMBER över Japan helt i onödan!
    Precis som Donald nu bombade flygfältet i Syrien!
    Amerikanen är född krigsförbrytare!
    De har begått de värsta krigsförbrytelserna världen känner till men kommer undan tack vare att den platsen är bokad för Tyska folket av judarna!
    När Fan skall vi få slut på deras makt,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
    Inom snart!

    • Peter Harold skriver:

      Det främsta problemet med amerikanare är deras syn på exceptionalism, vilket gör att de inte förstår omvärlden, och dessutom har de ett lika politiserat utbildningsväsende som här i Sverige så att de inte ens förstår sitt eget land.

  4. Sten Skott skriver:

    OT eller inte, men borde uppmärksammas:

    http://newsvoice.se/2017/05/14/kritiserade-nato-tvangsvard/#comment-228597

    Man vet inte vad man ska tro.

  5. Vauen skriver:

    Snälla Peter kan du inte gå lös på denna artikel, jag garvar så jag kiknar: http://www.dn.se/nyheter/sverige/ygeman-unga-cannabisrokare-har-ett-ansvar/

    • Peter Harold skriver:

      Ygeman är ett stolpskott! Det här är ett tecken på att vi nog inte är så långt borta från en avkriminalisering av cannabis, för det är det enda sättet att beröva brottslingarna denna typ av levebröd.

      Skall jag vara uppriktigt så behövs inte ett blogginlägg. Vad som behövs är ett frihetligt politiskt alternativ. Det är dags att det politiska etablissemanget utmanas på riktigt.

      • Vauen skriver:

        Kul att (som vanligt) få veta att det är svenssons fel att det sker skjutningar i alla fall. Det är därför vanligt folk blir bestraffade med hårdare vapenlagar gissar jag.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s