Efter 12 timmars brand – Grenfell Tower har inte rasat samman

Bästa läsare!

Eftersom jag tillbringat hela morgonen off-news så var det en kollega till mig som i ett uppgivet tonfall berättade att en skyskrapa stod i ljusan låga i London. Terrorattack? frågade jag förvånat. Nej, bara en vanlig brand som spridit sig från 2:a våningen och uppåt. Skyskrapan är utbränd, berättade min kollega.

Min första tanke var att det förhoppningsvis rörde sig om en byggarbetsplatsbrand, och att huset varit evakuerat. Men så lyckligt visade det sig inte vara.

Min andra tanke är nog säkert ganska uppenbar för besökare av Skrivarens Blogg. Är Grenfell Tower på gång att rasa samman?

Frågan är ganska intressant. Eftersom den 23 våningar höga Grenfell Tower är praktiskt taget utbrunnen, och dess bärande stålkonstruktion varit utsatt för stark värme i omkring ett halvt dygn, är det ju intressant att jämföra vad för slags skador detta hus fått i jämförelse med tvillingtornen i New York som rasade ihop trots att de var konstruerade för att hålla vid en flygplansträff (olyckor har ju hänt redan tidigare).

Det södra tornet i New York träffades den 11 september 2001 under 85:e våningen, där flygplansbränslet praktiskt taget exploderade och brann upp intensivt. Ovanpå eldhärden stod ytterligare 25 våningar. Skyskrapan föll samman efter mindre än en timma. Norra tornet hade träffats först, men rasade samman sist, efter 102 minuters brand. Norra tornet hade träffats under 99:e våningen, och bar alltså mindre än 15 våningar över eldhärden. Till skillnad från det brittiska höghuset hade WTC 1 och WTC2 nyrenoverade sprinklerssystem, vilket dämpade eldsvådorna. En 12-timmarsbrand torde vara till större men för ett hus av det slag som nu eldhärjats i London.

I debatten kring WTC1 och WTC2 har det anförts att det aldrig hänt att skyskrapor rasat samman efter brand, förrän den 11 september 2001. Detta är dock en sanning med modifikation; så sent som i januari i år rasade Plasco Building i Teheran samman efter en omfattande eldsvåda. Huset var bara något år äldre än WTC-skraporna, och vid invigningen var Plasco-huset den högsta byggnaden i Iran med sina 17 våningar. Det skall dock påpekas att när Plasco-huset rasade så rörde det sig om att ena väggen föll först, vilket gjorde resten av byggnaden instabil så att den föll samman en stund efteråt. I fallet med WTC1 och WTC2, liksom WTC7 som stod i ett annat kvarter, så föll dessa skyskrapor/höghus samman på samma sätt som vid en kontrollerad demolering.

I skrivande stund finns det ingen teknisk information om branden i London, men stadens borgmästare har riktat kritik mot fastighetsägaren som gått ut med policyn om att man vid brand skall stanna inne i sina lägenheter. Han sade: ” – We can’t have people’s lives being put at risk because of bad advice or lack of maintenance”.

Detta är ett alldeles ypperligt exempel på att politiker inte skall ha med säkerhetsarbete att göra, vare sig det gäller brandskydd eller försvarspolitik. Vad borgmästaren Sadiq Khan gör är att uttala sig om någonting han inte förstår sig på. Att springa ut i ett rökfyllt trapphus betyder döden inom någon minut. Vi har ett tragiskt exempel från Kista häromåret där en kvinna och hennes barn dog i ett rökfyllt trapphus, sedan hon rusat ut i panik. Politiker borde förses med yppandeförbud om allt och inget.

Hälsar eder Peter Harold

 

 

Annonser

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Det här inlägget postades i Stadsliv. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Efter 12 timmars brand – Grenfell Tower har inte rasat samman

  1. peter andersson skriver:

    Det är ju en betydande skillnad på den värme som alstras av några ton flygplansbränsle och den värme som alstras av de brännbara ämnena i huset. Stål smälter helt enkelt vid en viss värme. Något av det mest opålitliga som finns är att gå in i en byggnad av stålkonstruktion den vet aldrig brandmännen när den rasar tillskillnad av en med träkonstruktion det kan de exact avgöra.

    • Björngunnar skriver:

      För att det skall brinna behövs syre och något brännbart, i WTC_fallet fanns kanske flygbränsle, vi utgår från det nu, men syre i motsvarande mängd, nej.
      Därför var brandröken svart ett tecken på syrebrist, temperaturen i sådan brand ligger på ca 600 grader vilket är en tredjedel av smälttemperaturen på stål.
      Så har vi med en obildad person, vilket är helt ok det kan rättas till, eller med en zionistagent?
      Det kan inte rättas till, se på ledningen på DN som blev utslängd ur Polen, när de kommer till Sverige kör man samma vals igen!

    • Peter Harold skriver:

      Enligt ”experter” (alltså officiella experter) så var det ämnena i kontorshusen som genom sin långvariga förbränning skulle ha fått stålet i WTC att försvagas eftersom flygbränslet brann upp mycket snabbt. Dock var temperaturerna aldrig så höga att stålet smälte (på riktigt), utan bara försvagades. Vilket i sig rimmar illa med just iakttagelserna av smält stål i ruinen.

      Så här i efterhand är det ju ironiskt att eldsvådan i Grenfall förvärrades av fasadbeklädnaden. Vad blir nästa åtgärd? Brandtäta genomföringar i väggar med napalm…?

  2. gmiksche skriver:

    Konstruktionen och materialet har stor betydelse. Tornen i USA var dessutom betydligt högre samt genom att de träffats av flygplanskroppen fysiskt skadade. Det här är inget bevis, varken för eller emot teorier om sprängning.

    • Björngunnar skriver:

      Vilken flygplanskropp när det gäller byggnad 7.
      För den som tror att byggnaderna i UZA föll utan sprängämnen rekommenderar jag repetition av grundskolans fysik, svårare är det inte.
      Jag tänkte dock samma tanke som Peter när jag läste om branden i London, få se om huset rasar.
      Men det räcker inte att det rasar, det skall dessutom rasa i fritt fall!
      Det där om grundskolans fysik gäller dock inte zionister, mot lögn och bedrägeri hjälper inte utbildning i fysik.

    • Tore skriver:

      Helt otroligt att inte folks poletter kring 9/11 trillat ner än. Att ZION (Mossad/CIA som är Rotschilds och sionistelitens egen skyddskår) låg bakom och ett gäng sionistsvinshejdukar borde alla fattat vid det här laget (om de inte vore idioter). Eftersom det fanns rester efter sprängämnen i runt hela wtc-området finns det bevis för just det. Men du kanske menar att eftersom sionistsvinshejdukarna inte var de som lyfte fram de bevisen så är det inga bevis? VI FICK INTE INTERNET BARA FÖR ATT FORTSÄTTA TITTA PÅ SVT via PLAY OCH AFTONBAJSET PÅ DATORNS SKÄRM. Det ska bli skönt när Sverige kollapsar och gemene svenne-bananidiot får vad hen förtjänar.

  3. Benny skriver:

    Flygplansbränsle ger inte en brasa som är speciellt mycket varmare än andra brandfarliga material… det är en myt som myndigheterna i USA hittat på. Och i jättehus som WTC skulle några ton bränsle inte kunna få upp värmen tillräckligt i brandisolerade stålbjälkar för att husen skulle kollapsa. Alla WTC-skraporna sprängdes, punkt! Höjden har ingen betydelse, ju högre hus desto kraftigare konstruktion! Finns dessutom många skyskrapor av stål som brunnit tills bara stålskelettet stått kvar utan att rasa. Man måste nog vara godtrogen för att gå på WTC-kommisionens rapport….det gjorde definitivt inte de tusentals arkitekter och byggnadsingenjörer i USA och övriga världen som kallade WTC- rapporten för humbug. Ett märkligt fenomen…i alla debatter om WTC, oavsett forum, dyker det upp inlägg som stödjer Washingtons lögnaktiga version trots att den bevisats vara just lögn…Ett sammanträffande? Tror inte det….

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s