Hur intellektuellt nyfikna är dagens ungdomar på att tänka fritt?

Bästa läsare!

På sätt och vis är jag glad över att jag inte går i skolan längre. Jag drar mig till minnes min egen skoltid då vi självfallet skulle bekämpa nationalsocialister och andra rasister eftersom dessa vill döda alla som inte är etniska svenskar och göra diktatur av vår fina demokrati.

Visst, de flesta av mina skolkamrater hade problem med att jag var engagerad i MUF, vilket bara är ett par grader från att vara nazist (i alla fall på den tiden). Men eftersom jag tydligen var debattsugen och skolkamraterna gillade de verbala bataljerna mellan mig och skolans självutnämnde SSU-pamp (som jag alltid vann mot, naturligtvis) så lät man mig hållas, och ibland t.o.m. understödde mig. Trots allt, det var inte var dag man såg en moderat i byn där 85% röstade på vänsterpartierna (de var bara två stycken på den tiden) så jag var ju en levande kuriositet.

Jag säger detta eftersom jag tycks ha en viss oppositionell läggning i min natur även när konsensus är stark. Och konsensus är stark i svenska skolor. Fast hur hade jag klarat mig i dagens skola?

Kampen mot nazister har utökats till alla som inte står för allas lika värde. Kulturminister Alice Bah har nyligen i generaliserande ordalag dessutom inkluderat även de människor som anser att det var bättre förr, d.v.s. de som är reaktionära. Åsiktskorridoren krymper, och detta är inte bara ett tomt påstående eller ej påvisbart påstående, utan börjar nu också manifestera i praktisk politik och lagstiftning.

Med andra ord har det aldrig varit så lätt att bli oppositionell som nu.

Det finns en massa frågor som leder till exkludering. Man kan knappast yttra sig kritiskt till migrationspolitiken som gymnasieelev. Inte sällan befolkas skolan av en eller flera elever som efter en tids utredning visar sig ha saknat flyktingskäl, men som ”rotat sig, lär sig svenska och skall bli läkare”, varför hela skolan mobilserar sig med hungerstrejk efter lunchen, namninsamlingar och brev till myndighet med cc till Aftonbladet. I denna miljö kan man inte resa sig upp och väcka kritiska frågor om invandring och asyl.

Detsamma gäller ju andra saker, som t.ex. skattepolitik som i gymnasiet kallas för omfördelningspolitik (inte sällan med en illusion om att staten är en slags Robin Hood som stjäl från de rika och ger till de fattiga, även om mitt minne av Robin Hood var att staten stal från de fattiga och Robin Hood gav tillbaka till offren). Den som säger ”skatt är stöld” och presenterar belägg för sitt påstående blir avfärdad som en provokatör från högern.

Klimatfrågan är också ett typiskt ämne som inte får ifrågasättas, och det enda källmaterial som tillåts är från myndigheter och miljöorganisationer.

Feminism? Den som säger sig inte veta om han eller hon är feminist får samma dask i nyllet som den som säger sig inte vara det. Alla skall vara feminister.

Och alla skall dessutom vara toleranta. Ja, inte mot de som inte kallar sig för feminister naturligtvis. Men däremot tolerant mot alla de som anser att heterosexualitet skall kritiseras därför att det finns folk som anser att denna sexuella läggning är naturlig, och den synen innebär en kränkning för alla som inte är hetero, resonerar man. Detta kallas för normkritik, men yttrar sig i ett förhärligande i en sexuell läggning som inte betjänar naturen.

Låt oss leka med tanken att någon student påpekar samma sak som jag gjorde i min sista mening här ovan; att homosexualitet inte betjänar naturen. Detta är ju ett konstaterande som egentligen inte borde vara så värst kontroversiellt, dels därför att det är ett faktum, och dels därför att människans liv även på andra sätt går stick i stäv med naturen utan att det blir någon kontrovers (t.ex. att människor inte är skapta för att flyga elle rleva under vatten).

Påpekandet här ovan behöver inte vara värdeladdat, men det kommer sannolikt ändå att bli bemött med uppretade känslor av andra indoktrinerade elever, detta trots att allt studenten sagt är ett konstaterande att homosexualitet inte bidrar till mänsklig reproduktion. Studenten har i sak rätt, men säger någonting som ändå inte får sägas.

Denna trångsynta miljö – som blott i ord påstår sig värna om mångfald och olikheter – torde knappast stimulera till intellektuell nyfikenhet. Förvisso ingår källkritik som en komponent i studerandet, men metoden är konstruerad så att utsedda personer skall leda samtalsgrupper som skall övertygas om att det förvisso står en och annan underlighet i tidningarna (typ kändisskvaller), men att dessa medier alltid överträffar alternativa medier på Internet; och att allra trovärdigast är public service som består av s.k. oberoende och fri television/radio som finansieras solidariskt med licensavgifter och skildrar alla nyheter opartiskt. Vilket vi – som verkligen är källkritiska och kunskapssökande skeptiker – vet är en sanning med modifikation.


Bildtext: Exempel på SR:s opartiska nyhetsrapportering
från tiden för den borgerliga regeringen respektive
den nuvarande socialistiska regimen. Källa: Politikfakta.

Visserligen talar jag ofta om att studenterna blir hjärntvättade. Fast ibland öppnar sig deras ögon. Inte för att de direkt ser att det de lärt sig var fel, men de märker en dissonans mellan den värdegrund de förväntas ha genom studierna, och den verklighet som råder utanför skolan.

Just nu handlar det om invandringen. Studenterna av idag är öppna och nyfikna på det som är annorlunda. Att vara ung är att vara en sökare, och historien startade när de växte upp. Det ligger i ungdomens natur. Men trots denna öppenhet känner de en oro för vad som händer just nu.

Ända tills arrangören bussat in ett tiotal småbarn – företrädesvis flickor – och försett dessa med plakat som ”Skicka oss inte till döden i Afghanistan”, hade de deltagande vid demonstrationen/ockupationen av Mynttorget och Medborgarplatsen bestått av vuxna afghanska män som medierna kallat barn/ungdomar. Detta har många unga svenskar sett, och de tycker inte så sällan att situationen nu är märklig.

Här uppstår en intellektuell konflikt hos studenten. Skall man tro public service som kallar dessa vuxna män för barn? Eller skall man med stöd av vad man lärt sig i skolan vara kritisk till alternativmedier och Facebook-statusar som ifrågasätter varför unga vuxna män skall ha asyl och förmåner som förvägras infödda?

Här måste faktiskt sägas att studenterna utsätts för ett kval. Det som de fått lära sig är sant (public service/tidningarna) visar sig vara falskt. Det som de fått lära sig att bemöta kritiskt, är i stället den enda källan till skildring av verkligheten.

Vissa unga människor tycker att detta är så jobbigt att de trots allt väljer att tro på förmedlarna av lögner, eftersom detta val är så pass mycket enklare än att behöva värdera vartenda intryck från annat håll. Tråkigt nog kanske detta också gäller för fullvuxna människor, som medvetet väljer att blunda och hoppas att allting ordnar sig till slut.

Fria Tider skriver idag om att regeringen vill möjliggöra för skolor att själva bestämma vilka partier som man skall kunna förbjuda från att presentera sig och sin politik. Det hela handlar ju naturligtvis om att rektorerna utan påföljd skall kunna exkludera partier man inte vill ha in i skolan eftersom objektivitetsprincipen stipulerar att om ett parti bjuds in så skall alla ha rätt att besöka skolan. Ju mer jag tänker på det, desto mer förtjusande är tanken att inga politiska partier skall besöka skolorna. Ja, tänk om man kunde utestänga politikerna helt och hållet från skolväsendet…! Wow!!!

Hälsar eder Peter Harold

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Demokrati och frihet. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Hur intellektuellt nyfikna är dagens ungdomar på att tänka fritt?

  1. hllviken skriver:

    Åsiktskorridoren blir allt smalare och diktatoriska fasoner allt vanligare. Det kan bli bakslag för förtryckarna senare.
    Förtryck kan framkalla hat och det kan resultera i kraftfull hämnd.
    Mycket olustigt är det med dessa besserwissrar!
    Hela livskarriärer byggs upp kring att vidmakthålla hackordningen i flocken…

    • Björngunnar skriver:

      Mailsvar från Förvaltningsrätten i Göteborg angående att beslut tagits att inte bevilja visa till min ryska bekantskap och att beskedet skickats i krypterat självförstörande mail skrivet på svenska och engelska.
      Jag ställde då frågan varför och uppmanade dem att skriva på ryska.
      Hej,

      Domstolen skriver sina domar på svenska och det är varje enskilds ansvar att anlita en översättare vid behov. Förvaltningsrätten översätter inte domar till andra språk. Vid pågående mål har vi däremot andra rutiner.

      Om ni vill att vi skickar meddelandet igen kan vi göra detta med instruktioner på engelska hur ni går till väga. Då det är krypterat meddelande kan mailet inte öppnas på en mobiltelefon och måste sparas ner innan mailet vidarebefordras.

      Victoria Larsson
      Domstolshandläggare, Avdelning 2, Förvaltningsrätten i Göteborg

      031-732 73 52 • forvaltningsrattenigoteborg.avd2@dom.se • Postadress: Box 53197, 400 15 Göteborg • Besöksadress: Sten Sturegatan 14 • Fax: 031-711 78 59 • http://www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se

      Från: Björn Sveninge [mailto:zakris@gmail.com]
      Skickat: den 14 augusti 2017 23:15
      Till: Brevlåda Avdelning 2 – FGO
      Ämne: ???!!!??

      Visa citerad text
      Meddelandet skickades inte till mig.
      Det hade ju varit möjligt att översätta kopian av de instruktioner som svenska ambassaden i Moskva fått att tillämpa av makten i Bryssel om meddelandet inte vore krypterat och självförstörande.
      För det mesta och på många områden i livet möts man idag av en snorkig ton från ”myndigheter” vars uppgift det är att tillvarata svenska intressen.
      Vi minns alla knivdådet på IKEA i Västerås och svetsarlärlingen som trots att han var i Västerås inte besökte platsen för dådet.
      Ett dåd som man kan förvänta sig betydligt fler av i framtiden.
      Eliasson polisanställd som oroade sig för förövaren…
      Några besvär av den sorten kunde knappast min bekantskap ha gett upphov till.?!
      Vad gör vi nu åt denna situation?
      Och på vad sätt skiljer sig Förvaltningsrätten i Göteborg från ovanstående exempel?

      Björn Sveninge

  2. zanning skriver:

    Jag förstår inte… Av vilken anledning skickar Förvaltningsrätten i Göteborg ett krypterat och självförstörande mail?!?!
    Dessutom är jag förvånad över att hon inte fick visum. Är hon högkriminell eller är det bara för att hon är just ryska?
    Sverige blir alltmer märkligt.

    • Björngunnar skriver:

      Förmodligen det sista, ifrån Ukraina får man resa till Sverige i 3 månader utan visa.
      Jag har frågat men inte fått svar på vari skillnaden består.

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s