Därför är ett frågetecken i SvD om klimatalarmism mer än väl berättigat.

Bästa läsare!

Svenska Dagbladet tvivlar sällan på hypotesen att människans utsläpp av växthusgaser fått det globala klimatet att haverera, och man brukar precis som rivalen Dagens Nyheter notoriskt plocka in artiklar med uppgifter som belyser frågan ur önskad synvinkel – d.v.s. att människan styr klimatet och att vi behöver en ny politisk dagordning med mer makt åt FN och anonyma kommittéer. Men sällan publicerar man material som pekar i annan riktning som bestrider den politiskt vedertagna linjen. Artikeln med rubriken ”Sandy – ett oväder på klimatsteroider?” är inte ett undantag.

”Vi kan inte säga att någon enskild ”home run” som Barry Bond någonsin slagit enbart berodde på steroider. Men steroider hjälpte honom tveklöst att slå mer och hårdare. Och nu har vi väder på steroider.”

Med denna baseball-analogi förklarade Eric Pooley, vice ordförande för organisationen Environmental Defense Fund, på twitter hur han ser på orkanen Sandy i ett större sammanhang.

[…]

Exempelvis har temperaturen i haven stigit vilket ger mer energi till stormar och orkaner. Likaså har temperaturen i atmosfären ökat vilket lett till att den samlar mer luftfuktighet som dras med i stormen och sedan dumpas mot marken i form av kraftiga regnväder.

Ytterligare en sak som stödjer tesen att Sandy blev en kraftigare storm på grund av klimatförändringarna är den krock med kall luft norrifrån som vidgade och gav ovädret extra energi innan det drog in över den amerikanska östkusten.

Här får man ju bortse från en rad faktorer för att kunna likna ovädret Sandy vid en dopad basebollspelare. T.ex. att de mätstationer som visar på sjunkande havstemperaturer exkluderats i undersökningarna, att vetenskapen är tämligen överens om att ökad global temperatur leder till jämnare temperatur över hela planeten (vilket skulle göra krocken mellan kall luft från norr och varm luft från söder mindre dramatisk) samt att mer luftfuktighet ger mer molnbildning som i sin tur minskar värmeinstrålningen till jorden = kallare klimat.

Att SvD skriver ”Likaså har temperaturen i atmosfären ökat […]” måste ställas i relation till en tidslinje. Har den ökat sedan förra veckan? Förra året? Sedan tio år tillbaka? Det skriver inte SvD, men jag kan i alla fall notera att den globala temperaturen i varande av en klimatförändring inte ökat på över ett årtionde (eller snarare i över 16 år). Denna information levereras av den brittiska motsvarigheten till SMHI, Met Office. Om detta håller SvD naturligtvis tyst om.

Men den springande punkten är att en storstad – fylld med mediebolag och storföretag – drabbats av ”det värsta ovädret någonsin”. Sandy är inte en teori utan en verklig katastrof. Sett ur ett försäkringsekonomiskt perspektiv är det uppenbart att vi ständigt ser nya rekordstormar, eftersom det ekonomiska värdet ökar oavsett att den ena ”rekordstormen” har lika mycket förstörelsekraft eller kanske mindre än den förra. Så när New Yorks gator fylls av vatten (sedan havet steg till 13,88 fot över normal högvattennivå under stormdygnet) kan det vara lämpligt att som klimatskribenten Caleb Shaw påminna om stormen ”Great Gale” från 1821 – alltså långt innan industrialiseringen och dess utsläpp av s.k. växthusgaser.

Självfallet är det stor skillnad mellan New York 1821 och New York 2012, även om jag förstått att den sedan 1880-talet mest växt på höjden mer än på ytan. Det som är uppenbart är att alla anläggningar idag med sin elektronik och utformning är mer känslig för översvämningar än de enkla byggnader som fanns på 1820-talet. Men ifråga om styrka låg stormen Gale inte Sandy långt efter. Här steg havsnivån till 11,2 fot (även om samtida källor hävdar 13,0). Men då skall man ta i beaktande att Gale drabbade New York under ebb, varför Gale hade kunnat stiga till över 17 for om stormen slagit till under flod. Man skall ocksså notera att den aktuella stormen Sandy inträffade under fullmåne, vilket gett den en fot extra i höjd. Notera också att stormen Gale inträffade i slutet av den epok som man klimatologiskt betecknar som ”Lilla istiden”. Gale slår alltså rekordstormen Sandy trots dess klimatsteroider med råge!

Lyckligtvis använder inte SvD samma korkade rubriksättning som den amerikanska kollegan Bloomberg Businessweek med sitt ”It’s global warming, stupid!”. Men man bryr sig inte heller om att på allvar ifrågasätta påståenden om att Sandy var en storm på klimatsteroider. I synnerhet inte när det bevisligen finns äldre stormar av ännu större styrka. Men 1821 fanns det inga tunnelbanor som kunde svämma över och annat som genererade dagens kris. New Yorkborna kan däremot vara lyckliga över att flera av tidigare års stormar tagit annan kurs; Caleb Shaw påpekar att 1938 års storm som gick över Long Island tveklöst kunnat trycka upp Hudson River ännu högre än Sandy. Och 1938 var vi fortfarande långt från dagens klimatalarmistiska tendenser.

Men eftersom vetenskapliga fakta och historia inte äger tillträde till nyhetsscenen (eller ens politiken, läs bloggkollegan Carl här) så lär nog vi få se fler alarmistiska artiklar av SvD:s typ med frågetecknet satt diskret inom parantes även i framtiden. Huvudsaken är att temat ”klimatförändring” upprepas tillräckligt många gånger så blir det ett utropstecken istället i läsarnas hjärna.

Inte ens när tidningsutdelarna bjuder på gratisexemplar av SvD tar jag emot den. Det är slöseri med träd och jag vill inte uppmuntra redaktionens agendastyrda journalistik. Detsamma gäller den andra skräpblaskan som heter Dagens Nyheter. Och Expressen. och Aftonbladet. Ja, nästan hela mediesverige kan fara åt helvete tycker jag…

Hälsar eder Peter Harold

UPPDATERAD LÄNK:
The Climate Scam (svensk): ”Sandy och klimatetav professor Lennart Bengtsson

Om Peter Harold

Libertariansk skribent och författare. Driver den libertarianska bloggen "Skrivarens Blogg".
Detta inlägg publicerades i Historia, Medierna, Naturvetenskap, Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Därför är ett frågetecken i SvD om klimatalarmism mer än väl berättigat.

  1. Fredrik Fyhr skriver:

    Orkade inte läsa hela din svada av gamla förnekarmyter men några grova felaktigheter kan jag inte låta bli att kommentera. Du skriver att energin i stormar kommer att minska eftersom temperaturgradienten minskar överbredgraderna. Det är ju bra att du iaf accepterat detta. Nu är det ju iof sig så att detta mest gäller när jorden nått ny jämvikt och polerna värmts upp i enlighet med den nya halten av växthusgaser i atmosfären. I övergångsfasen när det fortfarande finns stora mängder is vid polerna gäller motsatsen temperaturgradienten riskerar att öka. Kallt smältvatten från grönland riskerar att kyla ner atlanten tex.. Nu är detta bara en bisak i vad som ger stormar dess energi. Om du kikade på satellit bilder på Sandy kanske du noterade att dessa roterande väderfenomen rör sig ganska långsamt breddgradsmässigt. Vad som främst avgör energi mängden är temperaturgradienten från havsytan till atmosfären. Och just det ytvatten temperaturen var 5 fahrenheit högre än normalt vilket förklarar varför Sandy till sin yta var den största orkan man sett sedan man satelliternas tillkomst.

    Temperaturen i atmosfären har inte ökat nämnvärt om man utgår från elnijo året 97 skriver du. Att starta i ett elnijo år kanske inte är helt ärligt?
    att bortse ifrån att haven fortsatt värmas upp (där över 90% av värmen går) kanske inte är helt ärligt? Att vidare inte fråga sig att det är konstigt att temperaturen inte sjunkit under 2000-talet då vi haft ett ovanligt djupt solminima kanske inte är helt ärligt? Vidare hade vi ovanligt många alninas under 2000-talet, detta kanske också borde beaktas?

    Men det är klart man är ju inte klimatförnekare om man är ärlig. Missförstå mig inte jag tror inte du ljuger medvetet jag tror fullt och fast på att du är övertygad om att du har rätt. Men du är inte ärlig mot dig själv. Du cherry pickar bara den information som stödjer din förutfattade mening. Det är därför vad jag skriver kommer att rinna av dig som en gås. Trots att det är sant och ovedersägliga fakta, sådant har tyvärr inte ngn betydelse för emotionella övertygelser.

    • Peter Harold skriver:

      Jag orkade läsa genom din kommentar, Fredrik. Vilket kanske säger en del om den ene deltagaren i diskussionen.

      ”Du skriver att energin i stormar kommer att minska eftersom temperaturgradienten minskar överbredgraderna. Det är ju bra att du iaf accepterat detta. Nu är det ju iof sig så att detta mest gäller när jorden nått ny jämvikt och polerna värmts upp i enlighet med den nya halten av växthusgaser i atmosfären.”

      Japp, hela klimatdebatten handlar faktiskt om FRAMTIDEN, och därför är det totalt oärligt av pressen att påstå att orkanen Sandy orsakas av klimatförändringarna. Därav alla påståenden från t.ex. Al Gore om att haven kommer att stiga 2-6 meter till slutet av detta århundrade (eller 12 meter hörde jag någon politiker nämna). Notera att alarmisterna gått från att tala om en nalkande istid till en planet med feber. Ur ett mediedramaturgiskt perspektiv kan jag förstå att pressen och TV älskar att visa bilder på kalvande isberg på sommaren. Det är bara det att det är naturligt att is smälter på sommaren även i Arktis. Att det sedan skulle ta 10’000-tals år för all denna is att smälta bort och höja haven till de påstådda larmnivåerna är mer faktum än en myt.

      ”Och just det ytvatten temperaturen var 5 fahrenheit högre än normalt vilket förklarar varför Sandy till sin yta var den största orkan man sett sedan man satelliternas tillkomst.”

      Och därför är medierna ursäktade att tala om en rekordstorm eftersom New York sedan satelliternas tid aldrig förr drabbats av en liknande. Rymdfarten var knappt ens aktuell i 1820-talets litteratur. Fast inte ens Sputnik klarade av mer än att säga pip-pip-pip, så den statistik som är tillgänglig är den från 60-talet då de riktiga vädersatelliterna kom upp. Det är en kort mättid. Och den är egentligen ännu kortare eftersom mätutrustningen först på 70-talet dög till att djupare analysera vädersystemen som man gör idag.

      ”Temperaturen i atmosfären har inte ökat nämnvärt om man utgår från elnijo året 97 skriver du. Att starta i ett elnijo år kanske inte är helt ärligt?”

      Det får du ta med MET Office; jag nöjer mig så glatt med att konstatera att även om vi avgränsar oss ner till ett årtionde har inte den globala temperaturen skenat såsom klimatmodellerna förutspått.

      ”Att bortse ifrån att haven fortsatt värmas upp (där över 90% av värmen går) kanske inte är helt ärligt?”

      Det beror på. Klimatalarmisterna har ju hävdat att den avstannade uppvärmningen i haven beror på att polartrakterna läcker kallt smältvatten. Det jag definitivt vet är oärligt är att man (enligt vad jag läst)stänger av mätbojar som visar ”fel” trend samt ”reviderar” mätdata. Detsamma gäller även mätstationerna på land.

      ”Att vidare inte fråga sig att det är konstigt att temperaturen inte sjunkit under 2000-talet då vi haft ett ovanligt djupt solminima kanske inte är helt ärligt? Vidare hade vi ovanligt många alninas under 2000-talet, detta kanske också borde beaktas?”

      Hm, snacka om att körsbärsplocka. 🙂 Du vet liksom jag att FN:s Klimatpanel anser att solaktiviteten inte påverkar klimatet (åtminstone enligt sammanfattningarna som politikerna förväntas få upplästa av sina assistenter). Så varför skall solaktiviteten räknas in bara när den kan tänkas påverka kylande, men exkluderas när den kan driva temperaturen uppåt? Jag är glad för att du trots allt erkänner detta fenomen, för det är något du har gemensamt med klimatförneeeekarna.

      Tack för din kommentar, Fredrik. Den var saklig och jag uppskattar den.

  2. kallepelle skriver:

    Fyhr är bara en vanlig alarmist som inte förtjänar Din ådagalagda aktning. Han bör läsa Lennart Bengtssons gästinlägg på TCS och krya på sig! Fast hans foliehatt skymmer nog sikten?

  3. cark1 skriver:

    Tack för länkningen. Jag kan tillägga, som jag alltid tycks göra när en storm drabbar USAs östkust, att 1938 slog en orkan till mot New England. Den räknas som den svåraste som drabbat området. New York kom undan med blotta förskräckelsen men blev ändå svårt skadat.

    http://en.wikipedia.org/wiki/1938_New_England_hurricane

    Jag förstår om man utifrån det föränderliga mannaminnet tycker att den senaste stormen var den värsta men då är det bra att ha i svart på vitt att det alltid funnits nåt värre.

    • Peter Harold skriver:

      Ja, minnet är tyvärr kort. I medievärlden är det ännu kortare. För en tid sedan hörde jag nån ekonomireporter tala om ett tangerat rekord, och att nivån var den högsta på fem år. Jag minns inte vad det var, men det kändes som att det var upplagt för nya rekord.

  4. anna skriver:

    Som vanligt snappar jag upp ett litet stycke i din text och vill djupdyka däri: Papperstidningar- varför finns de fortfarande egentligen, om man nu strävar efter att digitalisera allting? Med argumentet att spara på miljön och dra ner på kostnader i distribution. Går ju inte att betala räkningar förutom ett enda kontor i hela huvudstaden- men papperstidningar finns att tillgå… Hur väl rimmar det här egentligen. Men det förstås- när tidningarna i pappersform slutar tillverkas helt förlorar ju de sina jobb. Och det är ju inte så bra för statistiken. Och återvinningsstationerna som återvinner alla Metro- hu rmånga sysselsätter de egentligen? Som också får sparken… Ja, vi kanske gör bäst í att fortsätta skräpa ner- varför inte göra alla kommuner i sthlm likadana som i tensta och rinkeby? För jobbens skull, menar jag…

    • Peter Harold skriver:

      Jag har funderat lite i all hast på det här med papperstidningar. Dödsstöten kan ju mycket väl bli nu när allt fler har Internet i sina mobiltelefoner. För fram tills nyss så var ju en papperstidning det man tog med sig på resan med tunnelbanan, spårvagnen, bussen, tåget. Nu är det ju lite si och så med täckningen på det mobila bredbandet, men jag tror att vi går mot den utvecklingen.

      Å andra sidan kan ju papperstidningarna överleva ifall de lyckas erbjuda något som web-sajterna inte kan ge. I dagsläget kommer jag bara på möjligheten att torka blöta stövlar, vilket inte fungerar med expressen.se, aftonbladet.se, dn.se eller svd.se eftersom mobiltelefonen mår dåligt av den behandlingen. Vi kan notera att reklamutskicken i hushållen lever kvar trots att vi levt i det illusioriska papperslösa samhället i bra många år. Så det blir kanske det papperspressen får fokusera sig på – att förmedla annonser kryddade med nyhetsartiklar.

      Ja, jag vet inte…

Du är välkommen att kommentera inlägget! Jag tillämpar yttrandefrihet, men du tar givetvis ansvar för det du skriver. Reklam åker dock i runda arkivet.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s