Spicer, Hitler och det där med att gasa sitt eget folk

Bästa läsare!

Beklagar min frånvaro från nätet, men jag har haft en hel del privata angelägenheter att stå i. Bara som ett litet livstecken – och föra i bevis att följande post inte är författad i förhand och publicerad i efterhand via schemaläggning – så tänkte jag reflektera lite över det uttalande som Vita Husets talesman Sean Spicer gjorde nyligen. Han kommenterade det aktuella påståendet om att Syriens ledare Bashar al-Assad skulle ha attackerat med stridsgas i förra veckan med orden: ” – Inte ens Hitler gasade sitt eget folk”.

Detta uttalande är intressant ur många perspektiv.

Det första är att Hitler är en väldigt god markör som indikerar vad en politiker har för agenda. Är det en politiker i beslutsfattande position – t.ex. en till presidenten närstående eller en ledande partifunktionär – så är publika referenser till Hitler en signal om att man tänker angripa den person som är föremål för epitetet. Eventuellt militärt.

Exempel på detta är att Hitler-retorik dök upp kort före invasionen av Irak som ledde till Saddam Husseins avsättande. Samma sak med Khadaffi som anklagades för att ge sina soldater Viagra för att de skulle kunna våldta undersåtarna bättre, eller hur nu propagandan löd. Hillary Clinton utnämnde den ryske presidenten Vladimir Putin till en Hitler-gestalt, vilket kanske var så pass magstarkt att många amerikaner valde att rösta på Donald Trump istället bara för att slippa hamna i ett tredje världskrig med kärnvapennationen Ryssland. Och nu… Bashar Hitler al-Assad. Tada!

Det går snabbt undan i svängarna. Har det hunnit gå mer än två veckor sedan utrikesminister Rex Tillerson sa att man inte är ute efter att få al-Assad avsatt, till den påstådda gasattacken som den syriske ledaren tillskrivs skuld för, mitt i pågående fredsförhandlingar som ser ut att sluta med en någorlunda seger för den syriska regeringen? False flag? Jag tror inte att vi sett ett tydligare exempel någonsin, även om The Guardian anser sig ha goda bevis för motsatsen.

Det andra perspektivet med Sean Spicers uttalande är att det kommer som en frisk fläkt. Kan ni tänka er något liknande här i Sverige där självcensuren är mer eller mindre inskriven i grundlagen? ”Du skola icke förringa någon judisk persons lidande”, lyder budordet som leder svenskt rättsväsende att angripa den som till äventyrs vill sätta filosofiska perspektiv på historiska händelser. Men Spicer, han räds inte att öppna munnen.

Givetvis öppnar hans uttalande för en stormvåg av kritik fastän han lever i landet med yttrandefrihet, och naturligtvis på samma tema som skrämmer oss svenskar till tystnad. 90 döda syrier kan aldrig jämföras med 6’000’000 döda judar i Hitlers koncentrationsläger med tillhörande ättlingars ständiga lidande. Att t.o.m. fler människor dött av kommunism än nationalsocialism kan inte ens torgföras utan kritik om relativism utan att antisemit-kortet dyker upp.

Spicer sade: ” – Hitler didn’t even sink to the level of using chemical weapons. … He was not using the gas on his own people the same way that (Bashar al-)Assad is doing.”

Sant eller falskt?

Den amerikanska motsvarigheten till gratistidningen Metros ”viralgranskare” Politifact säger att detta är falskt. Och anledningen till detta enligt Politifact är att konventionen om kemiska vapen från 1997 inkluderar ”anordning som är avsedd att döda eller skada” med hjälp av kemiska preparat. Och Politifact vill inkludera gaskamrarna i Auschwitz och en rad andra kända koncentrationsläger. ”Pants on fire” är Politifacts dom.

Men vänta nu. Spicer pratade faktiskt om Hitler. Adolf Hitler. Der Führer. Om Spicer har fel i att ”Adolf Hitler inte sjönk så lågt att han attackerade sitt eget folk med giftgas”, så måste det betyda att Hitler också attackerade sitt folk med giftgas, inte sant?

Politifacts anför att judarna var tyska medborgare tills naziregimen berövade dem sina rättigheter. Ja, och det gjorde de innan de påstådda dödsgasningarna inleddes under Andra Världskriget. Så tekniskt sett så har Spicer faktiskt rätt där. Lägg därtill också det faktum att det inte finns några dokumenterade bevis på att Adolf Hitler personligen skulle ha beordrat gasning av judar, vilket är en viktig aspekt om vi skall hålla oss till Politifacts nivå av semantik.

Ja, detta förhållande om att det saknas dokumenterade kommenderingar om att gasa ihjäl judar från Führern har t.o.m. tvingar historiker att spekulera i att Hitlers kommando måste ha skett medelst telepati till sina underhuggare eftersom det inte finns något känt skriftligt bevis för att han avgett en sådan order.

Sett hur detta perspektiv skulle då Sean Spicer ha fullständigt rätt. Ja, under förutsättning att Bashar al-Assad verkligen gett order till sina generaler att använda bomber med stridsgas vid attacken mot den anläggning som man uppfattade som en ammunitionsfabrik tillhörande rebellerna.

Fast varför skulle han göra det när man går in i fredsförhandlingar, delvis som en vinnande part, och med ett halvt stöd från Vita huset att inte bli avsatt? Det finns ingen logik i detta.

Det faktum att FN övervakat Syrien för att säkerställa att dess armé inte har tillgång till kemiska stridsmedel är också ett argument emot påståendet om att al-Assad är skyldig. Men oavsett det så måste ju händelsen utredas innan man agerar med bestraffning. Det är en intressant fråga vad som händer ifall det visar sig att al-Assad är oskyldig och USA angripit Syrien militärt på felaktig grund.

Vad gäller Hitlers egen inställning till kemiska stridsmedel hade han personliga erfarenheter från det första världskriget, och han gillade det inte. Inte ens när Röda arméns trupper närmade sig Berlin ville han gå med på att man skulle släppa ut nervgas mot fienden. Detta är en sanning som jag misstänker att alla inte är nöjda med om den får spridning.

Hälsar eder Peter Harold