Moderat riksdagsman vill att staten tar upp kampen mot sociala medier för att inte Vita husets propaganda skall gå till spillo

Bästa läsare!

Jag läste (M)-riksdagsmannen Hans Wallmarks debattartikel i SvD där han vill återupprätta det psykologiska försvaret. Till viss del skulle jag vilja hålla med honom; det behövs institutioner som kan analysera propaganda och skapa en klarare bild av vad som sker än vad medierna kan förmedla. För kunskapsinhämtning. Fast där borde väl universiteten ha en roll?

Men när man läser Wallmarks artikel upptäcker man ganska snabbt att det är det återupplivade ryss-hatet som talar. Vilket är onödigt eftersom det finns redan kunskap som talar för att politiker i väst slagit in på en farlig väg genom att demonisera Ryssland och dess folkvalda ledning. Jag hänvisar här till en av de främsta Rysslands-kännarna, professor Stephen F. Cohen (som tyvärr reciteras på ett selektivt sätt av etablerade medier, men lyssna gärna på intervjuer med honom för att få en bra helhetsbild).

Wallmark inleder med orden: ” – Kampen om informationen har blivit en allt viktigare del av säkerhetspolitiken. Genom att sprida desinformation kan man skapa förvirring och försvaga motståndaren” och konstaterar att ” – Vi ser hur historieförfalskningen och verklighetsförvanskningen används i Östersjöområdet.” Jag håller med Hans Wallmark. Det är bara att slå på TV:n och radion eller öppna någon av prasseltidningarna som kontrolleras av Schibstedt eller Bonniers så får man både historieförfalskning och verklighetsförvanskning.

Under några få flyktiga ögonblick kan man få för sig att Hans Wallmark vill förstå att även USA och västvärlden levererar propaganda, men när det kommer till konkreta exempel väljer han att utmåla Ryssland som the bad guy:

Vi ser en återupprepning. Den brittiske journalisten och Rysslandskännaren Peter Pomerantsev har beskri­vit hur Ryssland nu medvetet arbetar för att undergräva enigheten hos Nato och länderna i väst genom informationskampanjer. Den ryska taktiken tar sin utgångspunkt i just det faktum att länderna i väst inte är totalitära samhällen där det bara finns en sanning, utan just demokratiska där olika tolkningar står mot varandra på ett naturligt och självklart sätt. Det öppnar också för att möjligheten till att sprida desinformation är stor för den med onda uppsåt.

Jag tror – och det här är min personliga gissning – att Hans Wallmark inte vågar kritisera eller ens insinuera att USA gör fel. I Sverige har det blivit lika farligt att kritisera USA som det är att kritisera Israel för en amerikansk politiker.

Den europeiska utrikes- och säkerhetspolitiken definieras i stor omfattning av vad USA:s federala regering tycker och tänker.

Vi har aktuella exempel på detta i form av att president Barack Obama ringer till förbundskansler Angela Merkel, president François Hollande och till premiärminister Alexis Tsipras med budskapet att USA vill att Grekland stannar kvar i EU och fortsätter vara medlem i EMU. Och vad hände när alla – till och med Tsipras – talade om Grexit, men Obama ”ringde några samtal”? Jo, man lydde den amerikanske presidenten. Ingen politisk lösning tycks ske utan USA:s medverkan eller godkännande.

Det finns ett annat exempel där amerikanska regeringstjänstemän faktiskt kontaktat den brittiska regeringen och ber ministrarna att inte använda formuleringar om ett brittiskt utträde ur EU (det kan t.o.m. vara så att Vita huset i hemlighet förbjudit de brittiska regeringarna att folkomrösta om fortsatt EU-medlemskap).

Och notera hur ofta svenska nyhetsartiklar om olika länders inre angelägenheter ofta inkluderar ett uttalande av Barack Obama – Vi står inför ett faktum att både medierna och politikerna i Sverige och i Europa tror att det är USA:s regering som leder världen, och att denna situation inte får ifrågasättas!

Jag har själv varit med om situationer där representanter från USA:s federala regering ringt och dikterat villkoren (inte mig personligen, men i anslutning till mina tidigare uppdrag), och svenska myndigheter har lytt direkt utan att ifrågasätta. Utan tvekan måste Hans Wallmark som riksdagsman med ansvar för försvarsfrågor ha varit med om eller har kännedom om en mängd liknande situationer. Ändå talar han om Ryssland när han målar upp en bild av en stat som försöker sprida sina influenser.

Hans Wallmark refererar till Peter Pomerantsevs beskrivning av ”att Ryssland försöker påverka de demokratiska NATO-länderna”. Låt mig då – bara för att skapa lite balans mot Wallmarks förmodligen korrekta men knappast fullödiga bild – citera en anteckning som upprättades av ledningen för säkerhetstjänsten MI6 i Storbritannien, och som avslöjar att Vita huset agiterade för krig mot Irak för att störta Saddam Hussein, fastän man inte hade särskilt mycket på fötterna. Den hemliga anteckningen kallas för Downing Street Memo, och jag citerar ett par stycken ur denna:

Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and WMD. But the intelligence and facts were being fixed around the policy. The NSC had no patience with the UN route, and no enthusiasm for publishing material on the Iraqi regime’s record.

[…]

It seemed clear that Bush had made up his mind to take military action, even if the timing was not yet decided. But the case was thin. Saddam was not threatening his neighbours, and his WMD capability was less than that of Libya, North Korea or Iran. We should work up a plan for an ultimatum to Saddam to allow back in the UN weapons inspectors. This would also help with the legal justification for the use of force.

[…]

The Prime Minister said that it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the UN inspectors. There were different strategies for dealing with Libya and Iran. Regime change and WMD were linked in the sense that it was the regime that was producing the WMD. If the political context were right, people would support regime change.

Trots att man visste att Saddam Hussein inte hade kapacitet för att utgöra ett hot så ville man till varje pris ha ett krig och ett regimskifte i Irak. Är inte detta en aggression? Är inte detta ett bevis för att Vita huset manipulerar sina allierade att starta krig mot olika länder för att byta ut regimer som misshagar den politiska eliten i Washington och New York? Citat igen: ”But the intelligence and facts were being fixed around the policy.”

Och läs sista stycket igen; ”There were different strategies for dealing with Libya and Iran”. Japp, där kom Sverige med i bilden några år senare; Sveriges regering medverkade till att störta Libyens statschef Khadaffi – och Sverige medverkade till att störta Libyen i fördärvet och göra det landet till ett tillhåll för både al-Qaida och Islamska Staten! Och riksdagsman Hans Wallmark är medansvarig för detta!!!

Hans Wallmark företräder det parti som under Fredrik Reinfeldts ledarskap svängde 180 grader i frågan om massövervakning, och som inte längre vill kännas vid 1970-talets och 1980-talets kamp mot kontrollsamhället som var en av Moderata Samlingspartiets viktigaste frågor. Därför är det inte förvånande att Hans Wallmark skryter om att Nya Moderaterna vill upprätta en statlig institution för kvalitetssäkring av information när det kommer till såna känsliga situationer där medborgarna börjar ifrågasätta mainstream medias bild av vad som sker ute i världen:

Den säkerhetspolitiska arbetsgruppen inom Mode­raterna vill därför utreda möjligheten av att återupprätta det psykologiska försvaret som egen myndighet för att rusta vår förmåga att stå emot psykologisk krigföring. Det behövs en stark aktör där vital kompetens finns samlad och som kan överblicka informationsflödet, snabbt kan agera ­såväl för att bemöta desinformation, men som även kan garantera att samhällsviktig information från officiellt håll kommer ut.

Och i väntan på att regeringen skapar en myndighet som kan peka med hela handen på den enda officiella sanningen (behövs det en myndighet; sköter inte USA:s ambassad detta via ambassadören Mark Brezinski redan?) skall rättrådiga medborgare sanera åsiktsflödet; kanske helst genom att stigmatisera människor som vet mer än andra och som känner att samvetet kräver att man talar om att kejsaren är folkets fiende…? Ni vet, som när Twitter-vänstern reagerar?

Informationskriget finns redan här och nu och vi är alla en del av det på Facebook, Twitter och via ­andra interaktiva kanaler där vanliga medborgare är ­aktiva deltagare. Vi måste som individer bli mer kritiska och bättre på att bedöma den information vi delar.

Hans Wallmark leder en arbetsgrupp som tagit fram dokumentet ”Sverige i en orolig tid”. Förmodligen är dokumentet avsett att verka för en eskalering av den säkerhetspolitiska nervositeten. Däremot kan jag med säkerhet fastställa att Hans Wallmarks parti under sitt regeringsinnehav medverkade till att försätta Sverige i nuvarande oroliga situation. Detta inte minst genom att teckna avtal med NATO om att upplåta svenskt territorium för denna militärallians i både fred och i krigstid. Men också genom att falla in i USA:s krigsvurmande retorik mot Ryssland.

Korkat. Gör om och gör rätt, Hasse!

Hälsar eder Peter Harold (som inte har några som helst kopplingar till Ryssland eller ryska staten, utan bara är en helt vanlig medborgare som gammelmedierna och politikerna inte längre kan lura, och skulle det finnas ett forum där saken diskuteras kommer jag gärna och berättar lite om hur jag ser på saker och ting och försöker besvara frågor – detta trots att jag aldrig annars gör offentliga framträdanden annars)
==================================================
===== JA TILL NORDISK FÖRSVARSALLIANS UTAN NATO!  =====
==================================================